АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«13» декабря 2017 г.                                 Дело № А76-13731/2016

Резолютивная часть решения

 объявлена 12.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявлению открытого акционерного общества «НЕКК» г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 

о признании недействительными решений:

- от 25.01.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 25.01.2016 № 3 об отмене решения от 24.08.2015 № 40 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- от 25.01.2016 №   23  об  отказе   в   возмещении   частично  суммы   налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение; ФИО4 - представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение; ФИО5 - представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение; ФИО6 - представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ОАО «НЕКК» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество).

По результатам КНП составлен акт от 01.12.2015 № 49.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесены следующие решения:

- от 25.01.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ОАО «НЕКК» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 737 267,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 686 337 руб.;

– от 25.01.2016 № 3 об отмене решения от 24.08.2015 № 40 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительной порядке;

- от 25.01.2016 № 23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 384 744 руб.

В вышеназванных решениях сделаны выводы:

- о необоснованном применении налоговых вычетов в общей сумме 6 697 833 руб. и завышение суммы НДС, подлежащей восстановлению, в размере 3 011 496 руб. в результате предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Тантал», что привело к необоснованному возмещению налогоплательщиком НДС из бюджета в размере 3 686 337 руб. (6 697 833 руб. – 3 011 496 руб.);

- о неправомерном неотражении в налоговой декларации по строке «100» раздела 3 суммы налога, подлежащей восстановлению при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, в размере 6 384 744 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа от 25.01.2016 №№ 3, 5, 23 направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 11.05.2016 №16-07/002059 апелляционная жалоба ОАО «НЕКК» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.01.2016 № 5 утверждено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Инспекции от 25.01.2016 №№ 3, 5, 23.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что налоговым органом повторно указано в решениях нарушение, которое было предметом рассмотрения в суде в связи с проведением камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Заявитель полагает, что им представлены документы, подтверждающие наличие оснований для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тантал», поскольку в ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности заявителя с контрагентом ООО «Тантал»; спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого заявителя и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявителем представлены письменные пояснения (т.26 л.д. 1), в которых указывает, что поскольку возмещение НДС было осуществлено в порядке ст. 176.1 НК РФ, то отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. 

 

Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях (т.26 л.д. 18). 

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем 17.01.2015 была представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 66 470 917 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Инспекцией установлено неправомерное неотражение заявителем в налоговой декларации по строке «100» раздела 3 суммы налога, подлежащей восстановлению при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов. 

В ходе проверки и анализа представленных документов установлено, что сумма налога по расходам общепроизводственного и общехозяйственного назначения в размере 6 384 744 руб., принятая к вычету ОАО «НЕКК», не восстановлена в период отгрузки товара на экспорт.

Инспекцией составлен акт от 05.05.2015 № 14, вынесены решения: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 № 16; об отмене решения от 23.01.2015 № 4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительной порядке, от 25.06.2015 № 9; об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 25.06.2015 № 11.

 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2016 по делу № А76-24263/2015 было установлено, что налогоплательщиком завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета на сумму 6384744 руб.

В решении арбитражного суда от 04.05.2016 по делу № А76-24263/2015 также было указано об ошибке Инспекции по включению в общехозяйственные расходы затрат из книги покупок за 4 квартал 2014 года без учета списания их в соответствующие периоды, в связи с чем решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1057239 руб. 44 коп. и соответствующего штрафа.

 

Заявителем была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 72 147 867 руб.

По результатам КНП уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Инспекция установила, что:

- Заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года неправомерно отражены вычеты в сумме 6 697 832,74 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Тантал», от 14.12.2014 № 193, от 17.12.2014 № 194, от 21.12.2014 № 203, от 24.12.2014 № 204;

- Заявителем завышена сумма НДС, подлежащая восстановлению на 3 011 496 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о необоснованном возмещении заявителем из бюджета НДС в сумме 3 686 337 руб. (6 697 833 - 3 011 496).

 

Основанием для вывода о необоснованности заявленных вычетов по НДС в сумме 6 697 833 руб. и, как следствие, необоснованности возмещения из бюджета НДС в сумме 3 686 337 руб. послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

 

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЕКК" (покупатель) и ООО "Тантал" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 05.12.2014 N 457/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар "гранула медная", в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данному договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи от 05.12.2014 N 457/14 определено, что оплата за поставленный товар производится покупателем по согласованию сторон на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию товара, в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок не предусмотрен в спецификации 15.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора качество поставленного товара должно соответствовать действующим на момент поставки товара техническим условиям покупателя; фактические и химические параметры состава товара указываются в паспорте (сертификате) качества, выданном поставщиком на каждую партию/ плавку продукции.

 

В соответствии со спецификациями к договору от 05.12.2014 № 457/14 поставщик продает, а покупатель принимает товар (медные гранулы М1, М3), поставка осуществляется самовывозом, силами и средствами покупателя. Сырье по качеству должно соответствовать требованиям ТУ 1793-004-12601934-2013, ТУ 1793-005-12601934-2013, в противном случае будет возвращено поставщику. Платеж в размере 80% от суммы поставки осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад грузополучателя, приемка товара по качеству и количеству (проверка контрольных образцов товара) на основании предъявленной товарной накладной. Оплата оставшейся суммы поставки осуществляется в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Инспекцией установлено, что ООО "Тантал" (покупатель, грузоотправитель, заказчик) заключены следующие договоры:

– договор поставки от 01.10.2014 № 25/1 и от 01.04.2014 (в договоре указано 2 даты) с ООО «ВолгаВторМет» (Поставщик) (адрес: 

<

...>), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Поставка товара осуществляется партиями и силами за счет Покупателя (пункт 2.1 данного договора). Погрузка товара на складе Поставщика осуществляется Поставщиком и за его счет, разгрузка товара на складе Покупателя (грузополучателя) осуществляется Покупателем (грузополучателем) и за его счет (пункт 2.3 указанного договора). Право собственности и риски случайной гибели товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи его уполномоченному представителю Покупателя (грузополучателя) и подписания товарно-транспортных (товарных) накладных (пункт 2.6 договора поставки от 01.10.2014 № 25/1). Согласно спецификации от 20.10.2014 № 3 к данному договору Поставщик отгружает Покупателю товар: пруток ф 20 медный М1 в количестве 32 т, пруток ф 20 медный М3 в количестве 36 т. Сроки отгрузки: ноябрь – декабрь 2014 года, поставки до 31.12.2014. Грузополучатель и адрес доставки: ООО «Тантал», 

<

...>. Данная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки от 01.10.2014 № 25/1;

– договор от 05.12.2014 № 53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО «УСК» (Исполнитель), согласно которому Заказчик передает в переработку медьсодержащее сырье в количестве, указанном в накладных, а Исполнитель, не принимая в свою собственность, обязуется произвести переработку сырья и передать результат переработки Заказчику на условиях, изложенных в договоре. Срок переработки сырья составляет 7 календарных дней с момента подписания накладной (пункт 1.2 указанного договора). Результатом переработки по данному договору является медная гранула, процент выхода продукта переработки сырья составляет: М1 – 97,5%, М2 – 100%, М3 – 96% от объема переданного Исполнителю для переработки сырья (пункт 1.3 данного договора). Транспортировка (вывоз) сырья, возврат продуктов переработки сырья производится за счет Заказчика, транспортом Заказчика на склад и со склада Исполнителя, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 3.1 договора от 05.12.2014 № 53/14/УСК). 

Таким образом, исходя из условий вышеуказанных договоров, ООО «Тантал» приобретает у ООО «ВолгаВторМет» по договору поставки от 01.10.2014 № 25/1 пруток ф 20 медный М1, М3; для получения медной гранулы заключает договор от 05.12.2014 №53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО «УСК».

ООО "Тантал" в период с 30.01.2014 по 13.04.2015 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. С 14.04.2015 ООО "Тантал" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к юридическим лицам: ООО "Олорин", ООО "А.Р. Технолоджи", ООО "Корпорация-XXI ВЕК", ООО "Рон", ООО "ПКФ "Контакт", ООО "Промзнаксервис", ЗАО "Ривьера", ООО "СВ-Групп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности - 51.52.2 "оптовая торговля металлами в первичных формах".

У ООО "Тантал" отсутствуют имущество, транспорт. Уставный капитал составляет 10 000 руб. (принтер ASUS VW 193D-19). Расчетный счет ООО "Тантал" в ОАО "АВТОВАЗБАНК", указанный в договоре от 05.12.2014 N 457/14, заключенном с ОАО "НЕКК", и в спецификациях к нему, был открыт в период с 23.06.2014 по 20.05.2015, на текущий момент закрыт.

Юридический адрес ООО "Тантал": 

<

...>. Согласно протоколу осмотра территорий от 05.12.2014 N б/н, составленному ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО "Тантал" по данному адресу не находится.

Налоговая отчетность по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года представлена контрагентом с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

Руководителем и учредителем ООО "Тантал" является ФИО7, которая одновременно является учредителем и руководителем еще в 45 организациях. В период совершения спорной сделки с ОАО "НЕКК" ФИО7 являлась работником 8-ого парка прибытия пункта технического обслуживания вагонов на ж.д. ст. Кинель Эксплуатационного вагонного депо г. Кинель, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовым договором от 03.09.2012 N 40, приказом о приеме на работу от 03.09.2012 N 195, заявлением ФИО7 о приеме на работу от 03.09.2012.

На основании справки от 17.06.2015 N 201, выданной "Эксплуатационное вагонное депо Кинель - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" (представленной ОАО "Российские железные дороги"), установлено, что ФИО8 (ФИО7) находилась на больничном листе по беременности и родам с 24.02.2015 по 05.09.2015. ФИО7 06.12.2014 сменила паспорт в связи с изменением фамилии на ФИО8 Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные ООО "Тантал" в адрес ОАО "НЕКК, НДС по которым предъявлен к вычету проверяемым налогоплательщиком, транспортные накладные и другие документы по сделкам между ОАО "НЕКК", ООО "Тантал", ООО "ВолгаВторМет", ООО "Уральская сырьевая компания" подписаны от имени директора ООО "Тантал" - ФИО7, а не ФИО8

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 (ФИО7) (протокол допроса от 29.09.2015 N 246), из которого следует, что с 06.12.2014 свидетель подписывает документы как ФИО8 в связи со сменой фамилии на фамилию мужа; ООО "Тантал" зарегистрировала за вознаграждение в размере 2000 руб.; является формальным учредителем и руководителем ООО "Тантал"; организации ОАО "НЕКК" и ООО "УСК" ей не знакомы; представленные на обозрение документы (договор от 05.12.2014 N 457/14, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) свидетель не подписывала.

В объяснительной от 29.09.2015, адресованной в ИФНС России по Кировскому району г. Самара, ФИО8 указала, что документы, представленные ей на ознакомление: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные с указанием подписи ФИО7, просит считать недействительными в связи со сменой фамилии на ФИО8

Таким образом, счета-фактуры от 14.12.2014 № 193, от 17.12.2014 № 194, от 21.12.2014 № 203, от 24.12.2014 № 204; товарные накладные от 14.12.2014 № 205, от 17.12.2014 № 206, от 21.12.2014 № 215, от 24.12.2014 № 216 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени директора ООО «Тантал» неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме того, налоговым органом установлены противоречия и несоответствия в документах:

– в транспортных накладных, представленных ООО «Тантал», и в актах взвешивания транспортных средств ООО «УСК» - по количеству сырья. Так, вес груза по актам взвешивания транспортных средств превышает вес груза по транспортным накладным, представленным ООО «Тантал» (таблица № 5 решения от 25.01.2016 № 5). В актах взвешивания транспортных средств от 08.12.2014 № 00000293, от 08.12.2014 № 000000294, от 14.12.2014 № 318, от 14.12.2014 № 319, от 29.12.2014 № 397 не указано время первого взвешивания транспортного средства с грузом и время второго взвешивания транспортного средства без груза (то есть после разгрузки транспортного средства). При въезде транспортных средств на территорию складов, расположенных по адресу: 

<

...>, являющейся единой производственной площадкой ОАО «НЕКК» и ООО «УСК», осуществляется фотофиксация транспортных средств. ООО «УСК» по требованию (поручение от 14.09.2015№ 10-21юг/9708, № 10-21ми/9710) представлены цифровые фотографии транспортных средств, среди которых отсутствуют цифровые фотографии транспортных средств с государственными номерами К 005 ХК 32, У 160 ТХ 96, Р 967 НН 116, У 270 ТС 52 к актам взвешивания транспортных средств от 08.12.2014 № 000000293, от 08.12.2014 № 000000294, от 14.12.2014 № 000000318, от 14.12.2014 № 000000319, в которых не указаны время первого взвешивания транспортного средства с грузом и время второго взвешивания транспортного средства без груза; 

– установлены несоответствия и противоречия по количеству давальческого сырья, отпущенного в переработку на ООО «УСК», по документам на переработку давальческого сырья (в том числе, по отчетам о переработанном сырье) с количеством сырья, отраженным в актах взвешивания транспортных средств (таблица № 6 решения от 25.01.2016 № 5);

– установлены несоответствия и противоречия в наименовании сырья. Так, согласно накладным ООО «Тантал» на отпуск материалов на сторону (формы М-15) отпущен «пруток Ф20 медный», тогда как на ООО «УСК» согласно приходным ордерам принята к учету «медь».

Подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются:

- организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Так, с 13.03.2015 учредителем ООО "УСК" является ОАО "НЕКК" (с долей участия 100%). До 13.03.2015 учредителем в ООО "УСК" являлся ФИО9 (с долей участия 100%), который является акционером ОАО "НЕКК" (с долей участия 55,72%).

Кроме того, ОАО "НЕКК" и ООО "УСК" находятся на одной производственной территории, что следует из ответа ООО "УСК" на требование налогового органа от 08.07.2015 N 10-21/6578, в котором дано пояснение, что транспортировка товара от ООО "УСК" в адрес ОАО "НЕКК" осуществляется погрузочной техникой на территории единой производственной площадки ОАО "НЕКК", соответственно, отдельный договор на оказание услуг не заключается.

 

Названные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявленных вычетов по контрагенту ООО «Тантал».

 

Суд считает данные выводы Инспекции документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

 

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

 

Суд считает необходимым указать, что оценка правоотношений заявителя с ООО «Тантал» также уже была дана арбитражными судами и Верховным судом РФ при рассмотрении иных споров заявителя с налоговым органом, и в принятых судебных актах были сделаны выводы о том, что:

- заявителем с ООО "Тантал" образован формальный документооборот, направленный на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде права на применение налогового вычета в размере НДС, уплаченного ООО "Тантал" как поставщику меди, путем создания видимости совершения данным контрагентом сделок по приобретению у ООО "ВолгаВторМет" медьсодержащего сырья, его переработки силами сторонней организации в медную гранулу, продаже продукта переработки налогоплательщику;

- заявителем у ООО "ВолгаВторМет" приобретался лом цветных металлов, операции по реализации которого в соответствии с пунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению.

 

Довод заявителя о том, что Инспекцией в решении № 23 (т.2 л.д. 64) повторно отказано в возмещении НДС в сумме 6 384 744 руб. судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение № 23 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК» за 4 квартал 2014 года, представленной в инспекцию 17.08.2015. Сумма налога на добавленную стоимость 6 384 744 руб. отраженная в резолютивной части названного решения не отражена в карточке расчета с бюджетом «НДС» ОАО «НЕКК» на основании Решения № 23 от 25.01.2016 года, в виду того, что указанная сумма 6 384 744 руб. 25.06.2015 отражена (начислена) в карточке расчета с бюджетом "НДС" ОАО «НЕКК» на основании Решения №9 от 25.06.2015 об отмене Решения от 23.01.2015 №4 о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в заявительном порядке, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК» за 4 квартал 2014 года (представленной ОАО НЕКК 17.01.2015).

Суд считает верным довод Инспекции о том, что заявителем в уточненной налоговой декларации не учтены результаты камеральной проверки первичной налоговой декларации, в части занижения суммы налога подлежащей восстановлению при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0% в размере 6 384 744 руб.

В соответствии с аб. 4 п. 2 части I Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Приложение №2 к Приказу ФНС России от 29.10.2014 №ММВ+7-3/558@), при пересчете сумм налога в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.

В соответствии с аб. 5 п. 2 части I Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Приложение №2 к Приказу ФНС России от 29.10.2014 №ММВ+7-3/558@), если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет либо уменьшена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то представление налогоплательщиком уточненных деклараций в связи с указанным не требуется.

В виду того, что в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не произведено исчисление суммы НДС, подлежащей восстановлению при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0%, в размере 6 384 744 руб., занижение которой вывялено по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС, названное нарушение имеет место быть при проверке уточненной декларации, и соответственно, изложено Инспекцией в Акте камеральной налоговой проверки №49 от 01.12.2015 (составленном по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС (от 17.08.2015)).

 

В материалы дела представлен акт сверки сумм НДС, подписанный Инспекцией и заявителем (гл. бухгалтером), из которого следует, что в КРСБ отражено начисление НДС в сумме 9 013 842 руб. (6 384 744 (подлежащий восстановлению НДС) + 3 686 337 (ООО «Тантал») – 1 057 239 (решение арбитражного суда по делу №А76-24263/2015)).

 

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку НДС был возмещен в заявительном порядке по ст. 176.1 НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 101 НК РФ сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), что может свидетельствовать о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 N 571-О, а также п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб. за три требования.

В п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что названные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

 

В связи с изложенным, Заявителю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3000 руб.

 

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу №А76-13731/2016, в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.01.2016 № 5.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «НЕКК» госпошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2017 № 4311.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев