ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62208/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30089/2022) ООО "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-62208/2022 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Даавто"

к ООО "Гринлайт"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даавто» (далее – ООО «Даавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», ответчик) о взыскании 174 360 руб. задолженности, 5 068 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.06.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Определением суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/03/202 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по грузоперевозкам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1800 руб. в маш./час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата стоимости услуг производится заказчиком 2 раза в месяц в течение 5 рабочих дней после оказания исполнителем услуг.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 10.03.2022 по 19.03.2022 истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду с экипажем самосвалов FAW на общую сумму 210 960 руб. 

Вместе с тем, ответчик оплатил услуги частично, размер задолженности составил 174 360 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ), и договора фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта предоставления Истцом транспортного средства с экипажем Ответчику в материалы дела представлены истцом универсальные передаточные документы №315 от 14.03.2022, №350 от 23.03.2022, а также счета на оплату №315 от 14.03.2022, №350 от 23.03.2022, составленные истцом в одностороннем порядке.

При этом счет №350 от 23.03.2022 был частично оплачен ответчиком на сумму 36 600 руб., что подтверждается платежным поручением №455 от 25.03.2022.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены рапорта о работе строительной машины, в соответствии с которыми ответчику в аренду были предоставлены самосвалы на 117 часов 20 минут.

Указанные рапорта подписаны уполномоченным лицом и удостоверены печатью заказчика – ООО «ЕСС».

Апелляционный суд полагает, что с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг указанные рапорта являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления в аренду ответчику транспортных средств. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.06.2022 составил 5 068 руб. 38 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер процентов за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составил 286, 62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286, 62 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022 по делу №  А56-62208/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДААВТО" с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" 174 360 руб. задолженности, 286, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 213 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева