ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34624/2014

г. Саратов

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  29 декабря 2016 года по делу №А12-34624/2014, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство 

заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

ходатайству акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога, 

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (117463, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий, выразившихся в необходимости внесения изменений в порядок реализации залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Звезда», 400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», должник), обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о разрешении разногласий, выразившихся в необходимости внесения изменений в порядок реализации залогового имущества (с учетом уточнений), в котором просит утвердить порядок продаж в редакции:

Абзац 2 пункта 2 «Организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО3, действующий на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу №А12-34624/2014»;

Абзац 9,10 пункта 2 «Электронная площадка – сайт в сети «Интернет», на котором проводятся открытые электронные торги в электронной форме: www.el-torg.com;

Оператор электронной площадки – юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), владеющее электронной площадкой и обеспечивающее проведение открытых торгов в электронной форме – общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (ООО «ЭСП»);

Пункт 4.1 «В качестве Организатора торгов по продаже имущества выступает конкурсный управляющий – ФИО3, действующий на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу №А12-34624/2014».

13.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Звезда», обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») с заявлением о разрешении разногласий, выразившихся в необходимости внесения изменений в порядок реализации залогового имущества, а именно: 

пункт 9.1 Положения изложить в следующей редакции: «Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, распределяются согласно ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»»;

пункт 9.2. Положения изложить в следующей редакции: «Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди»;

также кредитор просил внести изменения в порядок продажи имущества ООО «Звезда», утвержденный АО «Райффайзенбанк» 22.10.2015, установив стоимость продажи равную рыночной стоимости имущества согласно отчету оценщиков №20/15 от 01.06.2015 и №21/15 от 06.06.2015.

26.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Звезда», обратилось акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»)  с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, являющего предметом залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 по делу №А12-34624/2014 заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Ремстройкомплект» и АО «Райффайзенбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016  утвердил порядок реализации имущества ООО «Звезда».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО2  уточнил доводы апелляционной жалобы и просил изменить утвержденное судом Положение о реализации имущества ООО «Звезда» в части определения организатором торгов конкурсного управляющего должника, утвердив в качестве организатора торгов специализированную организацию, а не конкурсного управляющего.

 Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При этом, исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего назначена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда» требование АО «Райффайзенбанк» в размере 22 097 003,20 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества:

незавершенный строительством холодильник распределительный общей плащдью застройки 9 198 кв.м., литер: А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов (литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 6865;

земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

 26.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился залоговый кредитор АО «Райффайзенбанк» с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО «Звезда», находящегося в залоге АО «Райффайзенбанк», утверждении начальной цены залогового имущества.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, ООО «Ремстройкомплект», частично не согласившись с предложенной залоговым кредитором редакцией Положения в части определения организатора торгов, электронной площадки, оператора электронной площадки, начальной продажной цены имущества и порядка расчетов, обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором и залоговым кредитором. 

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обжалуемым определением удовлетворил заявление АО «Райффайзенбанк» и утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Звезда», являющегося предметом залога АО «Райффайзенбанк» (далее - Положение), соответствующее требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации залогового имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр, и могут, в установленном законом порядке, заявить возражения в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего, по их мнению, законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов. 

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Разногласия относительно начальной продажной цены спорного имущества были урегулированы судом первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части судебного акта.

Судом  урегулированы разногласия и относительно электронной площадки, при этом суд утвердил заявленную конкурсным управляющим электронную площадку, аккредитованную при АСРО «Лига», а не предложенную Банком.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает судебный акт в данной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основным доводом заявителя апелляционной жалобы, уточнившего ее основания в судебном заседании, является несогласие последнего с утверждением конкурсного управляющего должника в качестве организатора торгов.

По мнению, конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО2  организатором торгов необходимо утвердить специализированную организацию.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Принимая во внимание особенности продажи залогового имущества должника, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 768 000 руб., с учетом заключения судебной экспертизы и требований норм Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы убедительных доводов о необходимости внесения изменений в Положение относительно утверждения иного организатора торгов не привел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, руководящих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Неразумности и недобросовестности в действиях конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк», предусмотревшего в Положении о порядке реализации имущества ООО «Звезда», находящегося в залоге АО «Райффайзенбанк» возложение обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен быть готов исполнить функции организатора электронных торгов.

Доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует надлежащая техническая и материальная возможность выполнять функции организатора торгов не может являться препятствием для проведения торгов, и не является основанием для привлечения специализированной организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что организация торгов в данном случае могла быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника.

В любом случае, апелляционной коллегией установлено, что вопрос о возможности утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации не был предметом рассматриваемых разногласий в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий ООО «Звезда» (арбитражный управляющий ФИО5) просил утвердить в Положении электронную площадку www.fabrikant.ru, возражений в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего должника и предложений о выборе в качестве организатора торгов специализированной организации не заявлял (т.20, л.д. 168-169).

Впоследствии, назначенный конкурсным управляющим ООО «Звезда»  арбитражный управляющий ФИО3 уточнил заявление о разрешении разногласий, просил, в  том числе, утвердить организатором торгов конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом смены конкурсного управляющего), предложений о выборе в качестве организатора торгов специализированной организации не заявлял.

Таким образом, в суде первой инстанции возражений в части утверждения конкурсного управляющего должника организатором торгов и предложений о выборе в качестве организатора торгов специализированной организации от участников данного обособленного спора не поступало.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Условие в редакции залогового кредитора об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, без императивного указания на аккредитацию организатора торгов при СРО конкурсного управляющего.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу №А12-34624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиА.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников