ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22636/2025

18 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28160/2025) общества с ограниченной ответственностью «Невская линия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-22636/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская линия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Отрадное»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская линия» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Отрадное» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим Компании на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:16:0201002:26, а именно: демонтировать капитальное строение и элементы инфраструктуры, принадлежащие Обществу, полностью или частично расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201002:26, перенести ограждение и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 47:16:0201002:26 и 47:16:0201002:24 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); о

взыскании 864 000 руб. неосновательного обогащения, судебной неустойки в размере 1000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Решением суда от 03.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 03.10.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201002:26, площадью 13 800 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, мкр. ФИО3, ул. Благодатная, 2в.

Общество является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201002:24, площадью 9980 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, мкр. ФИО3, ул. Благодатная, 26.

Как указал истец в иске, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201002:26 Компания выявила несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201002:24 кадастровым сведениям о его местоположении; ограждение земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201002:24 находится на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0201002:26, принадлежащем истцу; кроме того, ответчику принадлежит незарегистрированное в установленном порядке капитальное строение, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201002:26, возведенное с нарушением градостроительных норм, выразившимся в несоблюдении минимального отступа от границ земельного участка. В подтверждение указанных доводов истец представил заключение кадастрового инженера от 02.12.2024, согласно которому общая площадь самовольно занятой ответчиком части земельного участка истца составляет 260 кв.м.

Согласно заключению специалиста от 24.02.2025 № АС 111/02/2025 Оц размер ежемесячной арендной платы за часть участка с кадастровым номером 47:16:0201002:26 площадью 260 кв.м составляет 24 000 руб.

Как следует из иска, ограждение принадлежит Обществу, было приобретено ответчиком вместе с земельным участком; проходящий по территории земельного участка истца забор из профлиста серого цвета с объемным спиральным ограждением из армированной колючей проволоки с трех сторон ограждает земельный участок ответчика; также указанным забором ограждена часть смежного земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201002:26, принадлежащего истцу.

Поскольку требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности (законного владения) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:16:0201002:24 приобретен ответчиком 17.05.2022. Истец является собственником смежного земельного участка с 04.09.2012.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал, что границы своего земельного участка он не изменял, установленный предыдущим собственником участка забор не переносил, новое ограждение на участке не устанавливал, следовательно, никаких действий, непосредственно направленных на самовольный захват чужого земельного участка, он не совершал. Также ответчик пояснил, что ни дата установки спорного ограждения, ни причины, по которым предыдущий собственник участка установил забор на территории истца, ему не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

На момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201002:24 он был сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о наличии у них межевого спора. Равным образом, истец не отрицал, что межевой спор отсутствовал и с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику.

Таким образом, по существу, сторонами не оспаривалось, что прохождение забора, разделяющего их земельные участки, по территории истца на протяжении длительного времени не вызывало разногласий, было фактически согласовано между Компанией и предыдущим собственником участка ответчика. Доказательств наличия иной фактической границы между земельными участками истца и ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Исходя из характера требований истца и преследуемой им цели защиты права на земельный участок, суду следует установить, является ли избранный им способ судебной защиты надлежащим, направлен ли он на реальную защиту права. При этом при принятии судебного акта суду следует исходить из того, что защита права должна быть соразмерной нарушению права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4

статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ни на момент формирования земельных участков (межевания), ни до перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0201002:24 к ответчику у истца отсутствовали возражения (претензии) к предыдущему собственнику указанного участка относительно размещения ограждения на территории участка Компании; с 2012 года такие возражения были предъявлены впервые только Обществу в 2024 году.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2026 и не опроверг представитель истца, вдоль спорного забора проходит канава, в связи с чем фактически отсутствует возможность эффективного использования соответствующей части земельного участка Компании, в том числе существенно затруднен проезд какой-либо техники.

С учетом указанных пояснений ответчика истец, в свою очередь, не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав как собственника смежного земельного участка в результате неправильной установки ограждения, в том числе подтверждающих пригодность соответствующей части участка, оказавшейся за ограждением, для использования в соответствии с целевым назначением участка и невозможность ее использования исключительно из-за отсутствия доступа к ней.

Также из материалов дела, в том числе фотоматериалов, усматривается, что территория вдоль забора находится в границах охранной зоны воздушных линий электропередач, поскольку на ней установлены опоры ЛЭП. Указанное обстоятельство само по себе означает наличие определенных ограничений при использовании соответствующей территории.

Таким образом, учитывая, что забор на границе участков был установлен задолго до приобретения ответчиком своего земельного участка (и, более того, фактически с согласия истца, не возражавшего более 10 лет против местоположения забора), доказательства, подтверждающие перенос ограждения ответчиком после приобретения земельного участка, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названные действия ответчика не могут свидетельствовать о противоправном поведении, влекущем необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 304 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Согласно акту визуального осмотра от 04.08.2025, составленному сторонами по поручению суда первой инстанции, на момент проведения осмотра строение, принадлежащее ответчику (являющееся, по мнению истца, капитальным, а по пояснениям ответчика представляющее собой навес), с территории участка истца демонтировано, полностью перенесено на участок ответчика.

Из акта совместного визуального осмотра от 04.02.2026, составленного сторонами по поручению суда апелляционной инстанции, следует, что на момент осмотра со стороны общей границы земельных участков спорный забор из оцинкованного профлиста серого цвета на металлических столбах с деревянными прогонами с объемным спиральным ограждением из армированной колючей проволоки частично демонтирован ответчиком, ведутся работы по его дальнейшему демонтажу; установлено временное ограждение по границе участка Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2026 представитель истца подтвердил, что в настоящее время спорный забор полностью демонтирован ответчиком.

Следовательно, фактически на момент рассмотрения дела апелляционным судом нарушения, на наличие которых ссылается истец в обоснование иска об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, полностью устранены.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2026, о том, что ответчик в досудебном порядке неоднократно выражал готовность добровольно перенести забор в соответствии с требованиями истца, однако на протяжении длительного времени стороны не могли прийти к согласию относительно характеристик (параметров) нового забора с учетом распространения на Компанию требований антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем ограждение территории истца должно соответствовать определенным техническим требованиям. Представитель истца указанные пояснения ответчика, по сути, не оспаривал.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Общество обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Компании земельным участком путем демонтажа строения и элементов инфраструктуры, принадлежащих Обществу, и переноса ограждения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что не получал никакого дохода, реальной экономической выгоды от фактического присоединения к его земельному участку части смежного участка истца (узкой полосы вдоль забора) в результате неправильной установки ограждения.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается увеличение стоимости собственного имущества ответчика, присоединение к нему новых ценностей за счет имущества истца, получение ответчиком вследствие использования имущества истца какой-либо выгоды.

Относительно расположенных вдоль забора опор воздушных линий электропередач представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2026 пояснил, что провода, идущие от этих опор, не питают объекты, расположенные на земельном участке Общества, указанные опоры ЛЭП никогда не использовались ответчиком и не используются им в настоящее время; напротив, в отсутствие притязаний Общества на эти опоры Компания выразила намерение использовать названные опоры ЛЭП в своей деятельности.

Приведенные пояснения представителя ответчика представитель истца не оспаривал.

Таким образом, Компанией не доказано наличие на стороне Общества обогащения в результате использования части земельного участка истца.

Более того, представленное Компанией в обоснование размера неосновательного обогащения заключение специалиста от 24.02.2025 № АС 111/02/2025 Оц не может быть признано апелляционным судом достоверным доказательством, поскольку из содержания исследовательской части данного заключения следует, что специалист при определении ставки арендной платы исходил из наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка промышленного назначения, однако им не учтено расположение спорной части земельного участка истца в границах охранной зоны ЛЭП, что существенным образом ограничивает возможности использования этой части участка, а следовательно, влияет на стоимость аренды (в сторону снижения). При этом о назначении судебной экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения стороны не ходатайствовали.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам размещение на участке истца ограждения не может быть расценено как фактическое использование части его земельного участка Обществом, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание недоказанность истцом факта неправомерного пользования Обществом частью участка Компании (вдоль забора) в заявленный в иске период, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-22636/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.Е. Целищева

Судьи	 М.Д. Данилина

С.В. Изотова