ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-54943/2020

12 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу № А43-54943/2019 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 044 164,38 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности 52 АА 4592967 от 19.05.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИКА»- ФИО5 на основании доверенности от 13.08.2020 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 044 164 руб. 38 коп.

Решением от 14.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной банкротства являются не внешние факторы, которые от действий контролирующих лиц не зависят, а именно действия ответчиков, которые прекращают вести деятельность экономически стабильного предприятия только с целью неисполнения обязательств (хотя возможность исполнения обязательств присутствовала).

Суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт отсутствия на стороне ответчиков вины в виде невозможности удовлетворить требования кредитора.

В настоящем случае суд должен принять во внимание Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.09.2018г., которым с ООО «Вика» (далее должник) в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение.

ООО «Вика» не обладало никакими правами на полученные денежные средства, и не имело права ими распоряжаться (кроме как обратного перечисления кредиторам).

Ответчики не привели ни одного доказательства того, что они не могли осуществить возврат денежных средств. Наоборот, банковские выписки ООО «Вика» свидетельствуют о том, что у ответчиков имелась возможность осуществить возврат денежных средств.

Не возврат денежных средств произошел именно по вине руководителя, а не из-за действий третьих лиц, что могло бы рассматриваться как обстоятельство для освобождения от ответственности.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Вика» отзыв на апелляционную жалобу от 25.02.2021 (входящий №01АП-8132/20 (1) от 25.02.2021); от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу от 26.02.2021 (входящий №01АП-8132/20 (1) от 01.03.2021).

Представители ООО «Вика», ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктами 16, 18-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 044 164 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Вика» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2017, единственным учредителем общества и директором являлась ФИО6 с 24.10.2017 по 19.07.2018, а с 19.07.2018 директором являлась ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.09.2018 по делу № 2-2206/2018 с ООО «Вика», ООО «Челябмонтажгарант» в пользу ФИО2 взыскано 2 000 000 руб. 10 коп. денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 08.08.2018 в сумме 94 219 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 18 420 руб. 82 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2018 по делу № 2-2206/2018 и выданного исполнительного листа, 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 147694/18/74020-ИП в отношении ООО «Вика».

Согласно справке МСОСП г. Челябинска от 13.06.2019 на 13.06.2019 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 2 122640 руб. 00 коп.

01.07.2019 по заявлению гр. ФИО2 в отношении ООО «Вика» возбуждено дел о банкротстве № А43-27760/2019 (шифр дела 26-201).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-27760/2019 (шифр дела 26-201) производство по делу о банкротстве прекращено по статье 57 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также письменного отказа заявителя на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что единственный учредитель ООО «Вика» ФИО6, получившая денежные средства от кредиторов в качестве неосновательного обогащения, не выполнившая обязательства по поставке продукции, действовала недобросовестно и неразумно., а директор общества ФИО3 как руководитель должника обладала финансовой возможностью по погашению долга, однако никаких действий не предпринимала, тем самым, по мнению истца, нарушили требование действующего законодательства, что впоследствии привело к нарушению прав кредитора - истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место в декабре 2017 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Вика» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2017 (ГРН 1175275073940). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вика» являлось производство прочих строительно-монтажных работ, в качестве дополнительных видов деятельности - производство электромонтажных работ, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями,    деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на действия ответчиков, которыми причинен вред кредиторам.

Так, в исковом заявлении истец указал, что согласно представленной банковской выписке, полученной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 147967/18/74020-ИП от 14.12.2018, полученные от предшественников истца денежные средства расходовались должником исключительно в собственных целях, а не в исполнение принятых на себя обязательств, тем самым причинения вред кредитору:

-получая 21.12.2017 денежную сумму в размере 511 960 руб. 00 коп. и 488 30 руб. 00 коп. (от ООО НПП «ЭнергоАрхитект»), должник 21.12.2017 осуществляет перевод денежных средств в пользу ООО «Альт Строй» с назначением платежа: «оплата за строительно-монтажные работы по счету № 76 от 19.12.2017» в сумме 247 915 руб. 45 коп., 340 743 руб. 70 коп., кроме того должник 21.12.2017 перечисляет денежные средства в пользу ООО «Стан» с назначением платежа «частичная оплата за детские товары по договору поставки б/н от 08.12.2017» в сумме 294 329 руб. 85 коп.;

-получая 25.12.2017 денежную сумму в размере 478 931руб. 00коп. и 523 783руб. 00коп., 497 286руб. 00коп. (от ООО «Грин Лайф») должник 21.12.2017 осуществляет перевод денежных средств в пользу ООО « Альт Строй « с назначением платежа: «предоплата за строительно-монтажные работы по счету № 83 от 21.12.2017» 334 197 руб. 66 коп., а также в пользу ООО «Стант» с назначением платежа: «частичная оплата за детские товары по договору поставки б/н от 08.12.2017» 361 руб. 420 коп.;

-получая 26.12.2017 денежную сумму в размере 503 622 руб. 00 коп. (от ООО «Гринлайф»), должник 21.12.2017 осуществляет перевод денежных средств в пользу ООО «Альт Строй» с назначением платежа: «предоплата за строительно-монтажные работы по сету № 81 от 20.12.2017» в сумме 499 720 руб.60 коп. «частичная оплата за электроустановочные изделия по счету № 66 от 11.12.2017» в сумме 265 740 руб. 00 коп.

Истец полагает, что денежные средства, полученные от предшественников были израсходованы ответчиками по своему усмотрению, но не в целях исполнения обязательств. На основании изложенного, истец считает, что действия ответчиков по согласованию выполнения работ и получения денежных средств в счет предоплаты в отсутствии каких- либо действий по исполнению обязательств являлись недобросовестными и неразумными; своими действия ответчик ввел кредиторов в заблуждение (относительно возможности выполнения работ) с целью получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетным счетам, 20.12.2017 со счета ООО «Вика», открытого в АО «Райффайзенбанк» на счет ООО «Альт Строй» осуществлен перевод денежных средств в размере 247 915 руб. 45 коп. с назначением платежа: «оплата за строительно-монтажные работы по счету № 76 от 19.12.2017»; 22.12.2017 на счет ООО «Альт Строй» осуществлен перевод денежных средств в размере 340 743 руб. 70 коп. с назначением платежа: « оплата за строительно-монтажные работы по счету № 83 от 21.12.2017», 22.12.2017 на счет ООО « Стант» осуществлен перевод денежных средств в размере 294 329 руб. 85 коп. с назначением платежа: «частичная оплата за детские товара по договору поставки б/н от 08.12.2017». Со счета ООО «Вика», открытого в АО «Прмсвязьбанк» 22.12.2017 на счет ООО «Альт Строй» осуществлен перевод денежных средств в размере 334 197 руб. 97 коп. с назначением платежа: «предоплата за строительно-монтажные работы по счету № 83 от 21.12.2017», 21.12.2017 на счет ООО «Стант» осуществлен перевод денежных средств в размере 361 420 руб. 00 коп. с назначением платежа: «частичная оплата за детские товары по договору поставки б/н от 08.12.2017»; 22.12.2017 на счет ООО «Альт Строй» осуществлен перевод денежных средств в размере 334 197 руб. 97 коп. с назначением платежа: «предоплата за строительно-монтажные работы по счету № 83 от 21.12.2017», 21.12.2012 на счет ООО «Альт Строй» осуществлен перевод денежных средств в размере 499 720 руб. 60 коп. с назначением платежа: «предоплата за строительно-монтажные работы по счету № 1 от 20.12.2017»; 14.12.2017 на счет ООО «Альт Строй» осуществлен перевод денежных средств в размере 265 740 руб. 00 коп. с назначением платежа: «частичная оплата за электроустановочные изделия по счет № 66 от 11.12.2017». Аналогичная информация о движении денежных средств содержится в представленном диске (сводная банковская выписка).

Согласно выписке по счету, представленной АО « Райффайзенбанк» за период с 02.11.2017 по 31.12.2019 сумма по дебету счета составила 3 161 65 руб. 95 коп., сумма по кредиту счета составила 3 166 478 руб. 65 коп. Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Промсвязьбанк» за период с 20.11.2017 по 29.01.2018 движение денежных средств по дебету и кредиту составила 3 769 959 руб. 95 коп.

Проанализировав указанные документы, уд первой ин6станции пришел к верному выводу, что не имеется доказательств расходования денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. в собственных целях общества или ответчиков.

Судом также верно установлено, что деятельность ООО «Вика» велась активно, на ее счетах по состоянию на 19.12.2017 имелись денежные средства в размере 1 621 732 руб. 86 коп. согласно выпискам по счету об остатках задолженности на счетах АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд правомерно признал факт соответствия принятых

 контролирующими лицами ООО «Вика» решений, принципам добросовестности и разумности за весь период осуществления своей деятельности, соответствие их действий обычным условиям гражданского оборота и целям создания общества, отсутствия в их действиях цели причинения вреда Обществу либо его кредиторам.

Довод истца о том, что должником оплачено за детские товары на сумму 8 387 515,33 руб. отсутствие сведений о дальнейшей реализации указанных товаров, банковские выписки не содержат сведений о том, что должник реализовывал указанный товар и как следствие поступали денежные средства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что ООО «Вика» не только перечисляло денежные средства контрагентам, но и получало их на свой расчетный счет, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности общества.

Сам по себе факт перевода денежных средств в оплату долга по договору поставки детских товаров или электроустановочные изделия не свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка на снятие наличных денежных средств в личных интересах ответчиков ФИО7 08.06.2018г. с расчетного счета в размере 212 000 руб. также несостоятельна.

Ответчик не отрицает снятие 08.06.2018 наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. и 62 000 руб. 00 коп. При этом в обоснование представлен договор подряда от 01.11.2017, заключенный между ООО «АлМазСтрой-НН» и ООО «Вика» № 08/417 на производство работ на объекте: «Строительство стадиона г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Саморкандаская» в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которому ООО «АлМазСтрой-НН» предоставляет ООО «Вика» рабочих и оплачивает им заработную плату. Оплата налогов осуществляется ООО «АлМазСтрой-НН». К соглашению приложен список сотрудников и штатное расписание. 08.06.2017 согласно платежной ведомости № 05/02 за расчетный период с 03.06.2017 по 08.06.2017 заработная плата выплачена работникам под роспись на общую сумму 212 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, действия ответчика по согласованию выполнения работ и получения денежных средств в счет предоплаты в отсутствии каких- либо действий по исполнению обязательств являлись недобросовестными и неразумными и что своими действия ответчик ввел кредиторов в заблуждение, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 12.09.2018 платежные поручения о перечислении денежных средств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, договорами не являются, так как лишь свидетельствуют о факте перечисления денежных средств и не содержат существенных условий договора. Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производились перечисление денежных средств, судом не установлен. В силу чего при рассмотрении дела, Советским районным судом г. Челябинска применены нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ) и требования истца удовлетворены.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отсутствие договоров, иных доказательств свидетельствующих о наличии гражданско-правовых обязательств между сторонами, доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика по согласованию им выполнения работ и получения денежных средств в счет предоплаты в отсутствии каких- либо действий по исполнению обязательств, а также введения кредиторов в заблуждение, не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства доведения действиями бывшего руководителя до банкротства должника, соверешение им действий (бездействий), ухудшивших финансовое состояние должника, не установлены действия (бездействия), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)  до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6).

Не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному верному выводу о том, что оснований для взыскания убытков в данном случае также не имеется, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Доводы заявителя относительно выводов суда о добросовестности действий контролирующих должника лиц безосновательны, и противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Выводы суда о приобретении ООО «Вика» товаров у ООО «Альт-Строй» с целью их дальнейшей передачи в пользу ООО НПП «Энергоархитект» и ООО «Гринлайф» основываться на представленных в дело доказательствах, а именно: Договору купли-продажи от 01.12.2017 г., заключенный между ООО «Альт-Строй» и ООО «Вика», а также представленными в дело платежными поручениями, пояснениями ООО «Альт-Строй».

Полученные от НПП «Энергоархитект» денежные средства по 1111 № 159 и 160 от 20.12.2017 г. были перечислены в ООО «Альт-Строй» по платежным поручениям №5 от 21.12.2017 г. на сумму 499 720 руб. 60 коп.(ПАО «Промсвязьбанк банк»), №6 от 22.12.2017 г. на сумму 340 743 руб. 70 коп. (АО «Райффайзен банк») и №37 от 22.12.2017 г. на сумму 159 435 руб. 70 коп. (ПАО «Сбербанк»).

Полученные от ООО «Гринлайф» денежные средства по ПП №145, 146 от 20.12.2017 г. были перечислены в ООО «Альт-Строй» по платежным поручениям №4 от 20.12.2017 г. на сумму 247 915 руб. 45 коп.(АО «Райффайзен банк»), №32 от 20.12.2017 г. на сумму 395 679 руб. 90 коп., №34 от 21.12.2017 г. на сумму 306 413 руб. 45 коп. (ПАО «Сбербанк»).

В Советском районном суде г. Челябинска ООО «Альт-Строй», привлеченный в дело в качестве третьего лица, подтвердил сложившиеся правоотношения и взятые на себя обязательства по поставке товара, а также тот факт, что ООО «Вика» купило товар у ООО «Альт-Строй» для продажи ООО «Энергоархитект» и ООО «Гринлайф».

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о несоответствии хронологической последовательности заключенных договоров.

Как неоднократно поясняли стороны и третьи лица, сотрудничество ООО «Вика» и ООО «Альт-Строй» носило длительный взаимовыгодный характер, и существовало как до возникновения взаиморасчетов между ООО «Вика» и первоначальными кредиторами Истца, так и после них. Закупка 20.12.2017 г. товара для ООО «Гринлайф» и ООО НПП «ЭнергоАрхитект» в рамках уже существующего между ООО «Вика» и ООО «Альт-Строй» Договора купли-продажи от 01.12.2017 г. путем составления дополнительный соглашений (спецификаций) к нему, что не противоречит действующему законодательству и согласуется с обычными условиями гражданского оборота и в целом деятельности Общества.

Доводы заявителя жалобы о возникшей 20.12.2017 г. неплатежеспособности ООО «Вика» обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности и не подтвержденные материалами дела.

До получения денежных средств от ООО НПП «ЭнергоАрхитект» и ООО «ГРИНЛАЙФ» 20.12.2017 г. деятельность ООО «Вика» велась активно, на ее счетах по состоянию на 19.12.2017 г. имелись денежные средства в размере 1 621 732 руб. 86 коп..

Непосредственно после получения спорных денежных средств ООО «Вика» свою деятельность не приостановило, не прекратило, активы не выводило, вела активную деятельность (в том числе принимало на свой счет денежные средства), направленную на достижение цели создания Общества вплоть до 01.06.2018 г., то есть до наложения на ее счета обеспечительных мер определением от 15.05.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сводятся лишь к наличию Решения Советского районного суда г. Челябинска о взыскании с ООО «Вика» денежных средств в пользу ФИО2, что само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности   либо   неразумности   действий   руководителя   или   учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления судом правомерно не установлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчиков, а также причинную связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 20.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд  удовлетворил ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу № А43-54943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина 

 

Д.В. Сарри