ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2461/2017

10 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Перспектива» на  решение   Арбитражного   суда    Ставропольского  края  от  14.07.2017    по   делу    № А63-2461/2017   (судья  Турчин  И.Г.) по иску АО «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к ООО Управляющая компания «Перспектива», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 519 927 рублей 74 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 30.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Перспектива»: ФИО2- по доверенности №1 от 17.01.2017;

от АО «Горэлектросеть»: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Управляющая компания «Перспектива» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 519 927, 74 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществил подачу электрической энергии в 21 многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на неоплату задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 519 927, 74 рублей, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения многоквартирного жилого дома (далее - МКД) в спорный период в заявленном объеме, находящегося в управлении общества, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по ее оплате и для освобождения от такой обязанности. 

Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Перспектива» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спорным требованиям, ссылаясь на то, что собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, на общих собраниях приняты решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями. Договорные отношения у ООО Управляющая компания «Перспектива» с ответчиком отсутствуют.

Указанные доводы судом не принимаются.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

В пункте 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8 и 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Ресурсоснабжающая организация в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 осуществляет лишь поставку ресурса.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие решений собственников многоквартирных домов о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, принятых до 30.06.2015 является необоснованной, поскольку эти решения приняты до вступления в силу Закона № 176-ФЗ, когда законодательством не было предусмотрено вышеназванное право собственников в части потребления коммунальных услуг.

Доказательств последующего, после вступления в силу Закона № 176-ФЗ, проведения собрания собственников, и принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в деле не имеется.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 30.06.2015) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Между тем следует учитывать, что принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. 

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг.

В данном случае, ответчиком прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений не представлены. 

Таким образом, не зависимо от наличия (отсутствия) решений  о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, принятых собственниками помещений в многоквартирных жилых домах до 30.06.2015 и после указанной даты, при отсутствии прямых договоров по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в МКД и истцом, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию (ответчика), как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора управляющая компания является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Доводы о неверном расчете электроэнергии, поскольку в МКД по ул. Ленинградская 33, ул. Героев Медиков 8, ул. Дзержинского 47, ул. Катыхина 149, ул. Крылова 2, ул. Ленинградская/Островского 49/38, ул. Широкая 36 имеются приборы учета, подлежит отклонению, так как отсутствует согласие на установку данных приборов учета и техническая документация подписанная собственниками помещений МКД.

При указанных обстоятельствах требования АО «Горэлектросеть» заявлены к надлежащему ответчику; в отсутствие доказательств оплаты ООО Управляющая компания «Перспектива» долга в сумме 519 927, 74 рублей требования истца правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда    Ставропольского  края  от  14.07.2017    по   делу    № А63-2461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова