ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8835/2022

29 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-8835/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, погашении записи в реестре, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО3, Прокуратура Тюменской области, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 25.01.2021 сроком действия на пять лет, диплом), 

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Немецком автономном округе – ФИО5 (паспорт, по доверенности от 09.01.2024 № 72-01/1 сроком действия один год, диплом),

установил:

Администрации города Тюмени (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2 (1/2) и ФИО1 (1/2) на сооружение с кадастровым номером 72:23:0427001:24483, общей площадью 919,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение № 91, внесенное 05.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0427001:24483; погашении записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 за № 72:23:0427001:24483-72/041/2021-2 и ФИО1 за № 72:23:0427001:24483-72/041/2021-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), ФИО3, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), Прокуратура Тюменской области.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.

От МТУ Росимущества поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1275/2022 договоры купли-продажи земельных участков от 26.02.2021 № 97/2021, № 98/2021 признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции отменено, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: в представленном ранее заключении имеются описки в части наименования, местоположения основного объекта; сооружение с кадастровым номером 72:23:0427001:24483 является объектом вспомогательного назначения, основной объект будет возведен на земельном участке до 2026 года; возведение вспомогательного сооружения возможно, если это предусмотрено проектной документацией к основному зданию; технический план подготовлен кадастровым инженером ФИО6 на основании декларации об объекте недвижимости от 21.08.2021; кадастровым инженером указано на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство; в случае строительства сооружения вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется; на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, последними был возведен объект недвижимости; после завершения строительства ответчики зарегистрировали право собственности на сторонние в установленном законом порядке 05.10.2021, то есть до признания договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Администрация, Управление Росреестра, МТУ Росимущества в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МТУ Росимущества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находятся дела № А70-1275/2022,                                № А70-7715/2021, № А70-11917/2021 с участием в качестве ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В рамках рассмотрения дела № А70-1275/2022 истцу стало известно о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на самовольную постройку - плоскостное сооружение стоянка автомобилей с ограждающими конструкциями (кадастровый номер 72:23:0427001:24483), созданную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:24411.

Из обстоятельств спора по  делу № А70-1275/2022 следует, что 26.02.2021 между Российской Федерации в лице МТУ Росимущества (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 98/2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 3 622 кв.м, по адресу: г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – ул.Московский тракт, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи № 98/2021 на участке с кадастровым номером 72:23:0427001:975 имеется объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности – трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, кадастровый номер 73:23:0427001:23986, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики, общая площадь застройки 2,9 кв. м. 

После выкупа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975 предпринимателем проведены кадастровые работы и осуществлен раздел исходного земельного участка путем образования земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411.

07.04.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 01-2021 купли-продажи ? спорного земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ? долю, а покупатель принять и оплатить ? долю земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24411, адрес: г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – ул.Московский тракт. Общей площадью земельного участка 3 185 +/- 39,5 кв.м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. 

05.10.2021 осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав общей долевой собственности ИП ФИО7 и ФИО1 в размере ? доли каждому на сооружение – стоянка автомобилей с ограждающими конструкциями с кадастровым номером 72:23:0427001:24483, назначение – плоскостное сооружение, площадью застройки 919,2 кв.м, год завершения строительства 2021, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:24411. 

Из материалов настоящего дела следует, что регистрация права собственности ответчиков на сооружение с кадастровым номером 72:23:0427001:24483 произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2021 № 98/2021, договора купли-продажи от 07.04.2021 № 01-2021, технического плана объекта от 21.08.2021 и экспертного заключения, подготовленного ООО «Альянс», согласно которому отсутствует необходимость получения разрешения на строительство объекта.

Истец указал, что в рамках проводимых Росреестром работ по наполнению ЕГРН сведениями, по результатам проведенного анализа в отношении объекта в адрес ООО «Альянс» направлен запрос о выдаче технического заключения на объект.

Согласно ответу ООО «Альянс» от 16.03.2022, полученному Росреестром, техническое заключение на объект не выдавалось, договор на выполнение работ в отношении объекта с ООО «Альянс» не заключался. 

Администрация указала, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410 и 72:23:0427001:24411 не выдавалось. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (далее – Постановление № 703), учитывая, что в рамках дела № А70-1275/2022 договор купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущества и ИП ФИО2, признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки, установив, что спорное сооружение не обладает признаками вспомогательного объекта, а разрешение на строительство объекта отсутствует, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 2 статьи 131 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ответчики являются собственниками сооружения с кадастровым номером 72:23:0427001:24483, назначение которого определено как плоскостное сооружение с наименованием: стоянка автомобилей с ограждающими конструкциями, площадь застройки 919,2 кв.м.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (приложения к заключениям эксперта № RU-00095/1 и № RU-00096 ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз») усматривается, что спорное сооружение, по сути, представляет собой замощение земельного участка с ограждением забора и возведением колонн в неоконченном исполнении, назначение которых не определено. 

Эксперт в указанных заключениях в разделе «натурное обследование объекта экспертизы» (том дела 2, стр. 96-98, том дела 3 стр. 97-100) также не приводит подробное описание сооружения, его элементы, технические характеристики и т.п., ограничиваясь лишь его названием и сведениями, исходя из данных ЕГРН.

В свою очередь, покрытие (замощение) из асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановлением ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08).

Кроме того, если исходить из обстоятельств того, что назначение данного сооружения представляет собой парковку для автомобилей, то согласно понятию, определенному в пункте 21 статьи 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что спорное сооружение, которое представляет собой парковочные места, не может являться самостоятельным объектом недвижимости без привязки к автомобильной дороге, иному сооружению, на котором оно расположено, либо земельному участку, поскольку является его частью, представляет собой неделимую вещь и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

В настоящее время ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором расположена спорная стоянка для автомобилей.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-1275/2022, договоры купли-продажи от 26.02.2021 № 97/2021 и от 26.02.2021 № 98/2021, заключенные между МТУ Росимущества и ИП ФИО2, признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности ничтожных сделок - на Управление Росреестра возложена обязанность прекратить в ЕГРН регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410,  72:23:0427001:24411. Суд обязал восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975 до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411. 

Во исполнение указанных судебных актов, Управлением Росреестра 24.04.2023 в ЕГРН внесены записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:24411, земельный участок снят с государственного кадастрового учета. 

Таким образом, в настоящее время право собственности на земельный участок ответчиками утрачено, а сам земельный участок с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24411, на котором расположено спорное сооружение, как самостоятельный объект недвижимости отсутствует.

При изложенных обстоятельствах основания для сохранения записи в ЕГРН в отношении спорного сооружения как самостоятельного объекта суд апелляционной инстанции не усматривает и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права ответчиков на спорный объект недвижимости, который таковым не является, отсутствующим.

Доводы ответчиков о том, что спорное сооружение имеет вспомогательное назначение и выдача разрешения на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ не требуется, с учетом изложенных выше выводов правового значению не имеют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГрК РФ не содержит определение понятия «сооружение вспомогательного использования».

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как указано в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ-20 «Об объектах вспомогательного использования» под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией 

Из изложенного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В данном случае из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке ответчиками возведен какой-либо иной объект, являющийся основным по отношению к спорному.

Кроме того, из технического заключения ООО «Альянс», представленного на государственную регистрацию, согласно выводам которого спорный объект является вспомогательным, следует, что спорный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24411 является вспомогательным по отношению к основному объекту с кадастровым номером 72:23:0427001:24411.

Иными словами, указанное заключение подтверждает то, что спорное сооружение, а по сути замощение земельного участка, является вспомогательным по отношению к основному объекту – непосредственно самому земельному участку.

Учитывая изложенное, признать сооружение с кадастровым номером 72:23:0427001:24483 объектом вспомогательного назначения, не представляется возможным.

Дополнительно по вопросу вспомогательного назначения спорного сооружения  суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения спора в рамках дела № А70-7715/2021 по заявлениям ИП ФИО2 и ИП ФИО1 об оспаривании действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, из обстоятельств которого следует, что ИП ФИО2 обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Закрытая парковка для хранения легкового транспорта ГП-1, ГП-2, расположенная по адресу: г. Тюмень, окружная дорога – ул. Московский тракт (кадастровый номер земельного участка 72:23:0427001:24411), в выдаче которого Администрацией было отказано, в том числе, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 07.04.2021 № РФ-72-3-04-0-00-2021-1415.

Вступившим в законную силу решением  от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7715/2021 в удовлетворении заявления отказано. Судом, в том числе, установлено, что в соответствии с проектом межевания территории города Тюмени земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:975 является неделимым; использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:24411 для иных целей, чем предусмотрено проектной документацией ОАО «ТДСК», приведет к дефициту парковочных мест в ЖК «Плеханово».

Таким образом, поведение ответчиков по вопросу наличия либо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта носит противоречивый (непоследовательный) характер, в свою очередь, размещение парковки ответчиков в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975 не соответствует проектной документации, разработанной ОАО «ТДСК» в отношении жилых домов ЖК «Плеханово». 

Учитывая, что у ответчиков отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:24411, спорный объект не обладает признаками вспомогательного объекта, фактически является замощением земельного участка, не принадлежащего ответчикам, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-8835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

С.А. Бодункова