Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8784/2020

14.01.2021

резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БГК» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к МБУ «РЭС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 561 133 руб. 77 коп., третье лицо - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (183032, 

<

...>; 

<

...>),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 14.06.2019, удостоверение адвоката; от ответчика  - не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «БГК»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МБУ «РЭС» (далее - ответчик) о взыскании 4 561 133 руб. 77 коп., в том числе: 4 509 450 руб. задолженность по гражданско-правовому договору №  0149200002320000818001 от 23.03.2020, 51 683 руб. 77 коп. договорная неустойка.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному Договору.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно пункту 2.5. раздела гражданско-правового договора №  0149200002320000818001 от 23.03.2020 источником финансирования является субсидия областного бюджета на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них за счет средств дорожного фонда, бюджет муниципального образования Печенгский район - софинансирование за счет средств местного бюджета к субсидии на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них за счет средств дорожного фонда.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. раздела II Соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования Печенгский район на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них за счет средств дорожного фонда от 31.01.2020 № 18, размер Субсидии предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования Печенгский район в соответствии с настоящим Соглашением составляет в 2020 году 4 509 449,67 рублей.

Уровень   софинансирования   из   областного   бюджета   от   объема  расходного обязательства муниципального образования указанного в пункте 2.1. составляет 95,31%.

25.06.2020 подписан Акт сдачи - приемки выполненных работ по указанному договору по выполнению работ по ремонту дороги №1 от 0 км до +0,300 км п.Корзуново Мурманской области заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Ремонтно - эксплуатационная служба» и Обществом с ограниченной ответственностью «БГК» (далее - Акт от 25.06.2020).

На основании  Акта от 25.06.2020,  Финансовым управлением  администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Финансовое управление) была направлена заявка от 07.07.2020 №02-17/3475-АДМ в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, на финансирование субсидии по обеспечению деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них муниципальному образованию Печенгский район Мурманск области в сумме                      4 509 449,67 рублей.

03.08.2020 в Финансовое управление поступил ответ о рассмотрении заявки на перечисление средств субсидии. В соответствии с п. 1.9. ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» исполнительная документация составляемая в процессе выполнения и сдачи работ включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты применяемые материалы и изделия и другие документы. Вместе с тем, указанная исполнительная документация в адрес Министерства не представлена.

Согласно п.8.1. Приложения № 1 к Договору от 23.03.2020 Описания объекта закупки, после выполнения работ Подрядчик за свой счет должен проводить лабораторные испытания вырубок асфальтобетонного покрытия.

05.08.2020 ООО «БГК» предоставило Акт отбора образцов (проб) от 30.07.2020 № 30/07-1 произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Мурманское дорожное управление».

Финансовым управлением повторно направлено письмо от 06.08.2020                  № 02-17/4090-АДМ, в котором направлены исполнительные документы к заявке на финансирование.

В ходе проверки документации 01.09.2020г. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области осуществило отбор проб асфальтобетонного покрытия на объекте ремонта местных дорог в п. Корзуново, софинансируемых за счет средств субсидии Мурманской области.

08.09.2020г. МБУ «РЭС» получило ответ от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области о проведении контроля качества выполненных работ, согласно которому, факта выполненных работ по устройству опор освещения на участке 0 км до +0,300 км не установлено. Работы по устройству обочин выполнены, не с использованием щебеночно-песчаных смесей как указано в техническом задании, а с применением иных материалов.

Также лабораторией ГОКУ «Мурманскавтодор» были отобраны образцы асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторных испытаний. Отобранные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 водонасыщению.

Данные работы до устранения вышеперечисленных замечаний не могут быть приняты и оплачены, о чем руководство ООО «БГК» незамедлительно поставлено в известность.

Ответчик также указал, что 17.09.2020 МБУ «РЭС» была произведена оплата за счет средств местного бюджета к субсидии на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них за счет средств дорожного фонда в размере 221856 рублей 33 копеек (платежное поручение от 17.09.2020 № 433647), что говорит о том что МБУ «РЭС» свои обязательства выполнило.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в иске.

Как следует из представленных доказательств, между муниципальным бюджетным учреждением «Ремонтно-эксплуатационная служба» (МБУ «РЭС») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БГК» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой № 01492000023200008180001 от «23» марта 2020 года, (далее  - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п.Корзуново, от 0 км до +0,300 км и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1.-1.5. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора цена Контракта составляет 4 731 306  рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена Договора включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Цена Договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в пункте 8.1 раздела 8 настоящего Договора. Соответствующие изменения положений настоящего Договора осуществляются путём подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору (пункты 2.2.-2.3. Договора).

В силу пункта 2.7. Договора оплата производится в форме безналичного расчета платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком комиссионного акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании акта о приёмке выполненных работ по форме              № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанного комиссионного акта сдачи-приёмки выполненных работ, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию (при необходимости) и др.), выставленного счёта, счёта-фактуры (при наличии) на сумму фактически выполненных работ.

Срок выполнения работ: с 15 июня по 15 августа 2020 года (пункт 1.4. Договора).

25.06.2020 года работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены в полном объеме и предъявлены Заказчику.

Работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.06.2020 года и актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В адрес Заказчика Подрядчиком был выставлен счет на оплату работ в сумме 4731306 рублей. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Условиями договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора между Сторонами, будут разрешаться путём переговоров, в том числе в претензионном порядке.

При наличии споров и/или разногласий относительно исполнения Стороной обязательств в рамках Договора другая Сторона должна направить претензию.

Претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении Договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения Договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений.

Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 (десяти) календарных дней. Переписка Сторон может осуществляться в виде писем (или телеграмм), а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

При неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке Арбитражным судом Мурманской области (пункты 9.1.-9.4.).

17.09.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 731 306,00 рублей, договорную неустойку в размере 39545,83 рублей, а всего 4770851  рубль 83 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БГК».

17.09.2020 года платежным поручением № 433647 ответчик частично оплатил работы в сумме в сумме 221856 рублей. Оставшаяся часть в сумме 4509450 рублей до настоящего времени Заказчиком не оплачена.

Также, в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию о том, что качество асфальта не соответствует ГОСТ 9128-2013. По этим основания ответчик отказался от оплаты выполненных работ.

Между тем, согласно акту отбора образцов (проб) от 30.07.2020 года                                 № 30/07-1, произведенного лабораторией ООО УК МДУ, качество асфальта соответствует требованиям гражданско-правового договора № 01492000023200008180001 от «23» марта 2020 года и ГОСТ 9128-2013. В этой связи отказ ответчика от оплаты работ необоснован.

Пунктами 6.2. и 6.2.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок оплаты выполненных работ наступил 20.07.2020 года.

Размер неустойки на дату составления претензии составил 51683,77 рублей.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами, судом установлен. 

Доказательств подтверждающих, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора, иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленного иска, в материалах дела не имеется.

Ссылка на   проведение контроля качества выполненных работ третьим лицом, оформленная письмом от 08.09.2020 № 421 судом отклоняется, как неправомерная.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 753 Гражданскою кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний..

Пунктом 4.12. Договора установлено, что осмотр и принятие результата выполненных работ производятся в присутствии Подрядчика.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ путем рассмотрения акта выполненных работ (пункт 4.19. Договора).

Таким образом, исходя их прямого указания закона и условий договора, приемка выполненных работ должна осуществляется только Заказчиком и только в присутствии Подрядчика.

Как указывалось выше, работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.06.2020 года и актом сдачи-приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору                          № 01492000023200008180001 от «23» марта 2020 года по ремонту автомобильной дороги по адресу: Мурманская область, Печенгскин район, п.Корзуново. от 0 км до +0.300 км от 25.06.2020 года.

Тогда как, в данном конкретном случае третье лицо не является стороной договора и не имеет полномочий по представлению интересов ответчика как Заказчика по Договору. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Как следует из отзыва ответчика, отбор образцов третьим лицом произведен в отсутствие подрядчика, что является нарушением требований Договора.

Вместе с тем, согласно акту отбора образцов (проб) от 30.07.2020 года                        № 30/07-1, произведенного лабораторией ООО УК МДУ, качество асфальта соответствует требованиям гражданско-правовому договору № 01492000023200008180001 от «23» марта 2020 года и ГОСТ 9128-2013.

В этой связи отказ ответчика от оплаты работ необоснован.

Довод об отсутствии световых опор на участке 0 км до +0,300 км, также отклоняется  судом, как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 748 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Письмом от 15.05.2020 года Заказчик дач указание Подрядчику изменить схему расположения световых опор в связи с тем, что линия электроснабжения на участке дороги от 0 км до +0,200 км п.Кортуново не введена в эксплуатацию.

Таким образом, изменение схемы установки опор произведено подрядчиком по указанию Заказчика в соответствии со схемой (Приложение № 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию).

Также, определением суда от 15.12.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении в рамках дела экспертизы. Однако соответствующих ходатайств от сторон в ходе рассмотрения спора не представлено и не заявлено.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на взыскиваемую сумму подтверждается актом от 25.06.2020, подписанным со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству работ. В суде указанный акт не оспорен.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму 4 731 306 руб. 00 коп., что работы сданы заказчику, и результат работ последним был принят.

Принимая во внимание, что оформленный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права ответчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Доводы ответчика, положенные в обоснование позиции не принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Между тем, согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, истец  доказал наступление предусмотренных договором условий для осуществления заказчиком оплаты выполненных работ.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает что требование о взыскании  4 509 450 руб. долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 746, 740 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 683 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 6.2. и 6.2.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выполнение Подрядчиком работ по Договору на сумму  4 509 450 руб. подтверждено двусторонним актом от 25.06.2020, подписанным Заказчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, в силу положений статей 711 и 720 ГК РФ после приемки выполненные работ у заказчика возникла обязанность оплатить принятые им работы.

Однако доказательства оплаты работ в полном объеме отсутствуют, в силу чего требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 51 683 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан достоверным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 806 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ «РЭС» в пользу ООО «БГК» долг в размере 4 509 450 руб., неустойку в размере 51 683 руб. 77 коп., всего 4 561 133 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.