АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12/25 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А07-30053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Учалы) (далее - общество «Салит», г. Учалы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 по делу № А07-30053/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Салит», г. Учалы – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Салит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск) ФИО2 (далее – общество «Салит», г. Магнитогорск) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Салит», г. Учалы о взыскании убытков в сумме 3 764 964 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Салит», г. Учалы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 478 240 руб., ссылаясь на их необоснованность. 

В обоснование доводов заявитель указывает на получение им имущества 06.12.2016 в неудовлетворительном состоянии и несение расходов на его ремонт. Общество «Салит», г. Учалы также ссылается на отсутствие возможности пользоваться помещением в период с 01.01.2017 по 01.12.2019 и 01.04.2020 по 01.05.2023 по причине его ремонта и ограничений, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то, что истец мог распоряжается спорным имуществом с момента признания в рамках дела № А76-5531/2017 сделки недействительной и возврата имущества, однако не предпринял никаких действий для законного и своевременного получения возврата имущества. С учетом изложенного, общество «Салит», г. Учалы считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 478 240 руб., поскольку фактически ответчик пользовался помещением в период с 01.01.2020 по 01.04.2020 и с 01.06.2023 по 01.03.2024. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «Салит», г. Магнитогорск просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-5531/2017 общество «Салит», г. Магнитогорск признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А76-5531/2017, установлено, что с 29.01.2014 общество «Салит» г. Магнитогорск являлось собственником недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 196 кв. м, кадастровый номер № 74:33:0304001:1796 (далее по тексту – спорное нежилое помещение). 

Между обществом «Салит» г. Магнитогорск и ФИО3 20.05.2016 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи от 01.12.2016 № 2 продала спорное нежилое помещение обществу «Салит» г. Учалы.  

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-5531/2017 судом установлено, что все участники вышеуказанных сделок были заинтересованными лицами; сделка, заключенная между обществом «Салит» г. Магнитогорск и ФИО3 является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой притворную сделку, фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению должником спорного имущества (выводу активов должника) взаимосвязанному с должником лицу и недопущения включения спорного имущества в конкурсную массу; сделка заключенная между ФИО3 и обществом «Салит» г. Учалы, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что общество «Салит» г. Учалы, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и имея прямую возможность контролировать его решение при подписании договоров, обеспечило преимущество относительно иных кредиторов в удовлетворении собственных требований к должнику; оспариваемые сделки совершены в целях вывода активов общества, причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие бесспорных доказательств оплаты спорного имущества.    

В результате определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-5531/2017 заявление конкурсного управляющего общества «Салит», г. Магнитогорск удовлетворено, вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного нежилого помещения конкурсную массу общества «Салит» г. Магнитогорск. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным определением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Поскольку спорное нежилое помещение обществом «Салит», г. Учалы даже после вынесения указанного определения своевременно не было возвращено обществу «Салит» г. Магнитогорск, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.    

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициально значимые установленные в рамках дела № А76-5531/2017 обстоятельства использования обществом «Салит» г. Учалы спорного нежилого помещения в отсутствие надлежащих правовых оснований в виду недействительности договоров купли-продажи от 20.05.2016 и от 01.12.2016, констатировав его недобросовестность с момента заключения договора купли-продажи от 01.12.2016, приняв во внимание, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5531/2017 спорное нежилое помещение своевременно не было возвращено, в отсутствие доказательств невозможности его использования в заявленный исковой период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических основании для взыскания с общества «Салит» г. Учалы неосновательного обогащения из расчета суммы, указанной в не оспоренном ответчиком заключении от 19.10.2023 № 15. 

Доказательства иного размера рыночной стоимости арендной платы за спорное нежилое помещение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Довод заявителя о получении им имущества 06.12.2016 в неудовлетворительном состоянии и несении расходов на его ремонт, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Салит», г. Учалы на отсутствие возможности в период с 01.04.2020 по 01.05.2023 пользоваться помещением по причине ограничений, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения»), не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств того, что ответчик не мог использовать арендуемое помещение по назначению, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что истец мог распоряжается спорным имуществом с момента признания в рамках дела № А76-5531/2017 сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако не предпринял никаких действий для законного и своевременного получения доходов от использования помещения или его продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, судебным актом по данному делу прямо указано на обязанность ответчика передать истцу спорное имущество. Во-вторых, конкурсный управляющий общества «Салит», г. Магнитогорск в 2021 и 2022 годах неоднократно обращался к обществу «Салит», г. Учалы с требованиями о передаче спорного нежилого помещения (т.1 л.д. 71-74). Доказательств того, что общество «Салит», г. Учалы возвратило истцу имущество, либо пыталось возвратить, а истец уклонялся от принятия имущества, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 по делу № А07-30053/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиА.А. Столяров 

 Е.И. Гуляева