1044/2023-48601(1) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3124/2023

03 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» на решение Арбитражного суда  Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-3124/2023 (судья Чернышев В.И.),  принятое по иску закрытого акционерного общества «Газконтейнер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:  

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной  ответственностью «Ситэк» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» представителя закрытого акционерного общества «Газконтейнер» –  ФИО3 по доверенность от 25.07.2023,  

установил:

закрытое акционерное общество «Газконтейнер» (далее – истец, ЗАО «Газконтейнер»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее –  ответчик, ООО «Ситэк») о взыскании стоимости поставленного товара в размере  498 880 руб., неустойки в размере 75 206 руб. 85 коп. за период с 16.06.2020  по 23.05.2023, неустойки в размере 0,01% за каждый день от суммы основного долга  498 880 руб. за период с 24.05.2023 по дату погашения основного долга.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу   № А46-3124/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ситэк» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части взыскания с ответчика неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не допускается злоупотребление правом. Размер неустойки 75 206 руб. 85 коп.  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В настоящее время необходимо  

учитывать общую тяжелую экономическую ситуацию в стране в связи с проведением  Специальной военной операции на Украине и частичной мобилизацией.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме  не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда  первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву  на жалобу.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Газконтейнер» (поставщик)  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением  ООО «Ситэк» (покупатель) обязательств по оплате поставленного по договору  от 29.05.2020 № 05/2020П (далее – договор) товара (газа сжиженного (СПБТ) ГОСТ  20448-90.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и  наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При  этом наличие оснований для уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333  ГК РФ не установлено.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с условиями договора и статьями 486, 506, 516 ГК РФ на стороне  ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня)  является одним из способов обеспечения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  обязательств покупателя по оплате товара в сроки, установленные в пункте 1.2 договора,  покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы невнесенной оплаты  за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, контррасчет  не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания с ООО «Ситэк» неустойки в соответствии  с договором за указанный истцом период.  

Довод о том, что истец, обращаясь с требование о взыскании неустойки  злоупотребляет своими права, не находит своего подтверждения, поскольку такую меру  ответственности стороны предусмотрели договором, а ООО «Газконтейнер» лишь  воспользовалось своим правом на взыскание штрафной санкции за ненадлежащее  исполнение обязательств. Добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иное ответчиком  не доказано.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости  его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит  из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее  обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства,  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция  и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение  их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  

суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства,  позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что взыскание неустойки в  заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего  взысканию размера неустойки не выявлено.  

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Рассчитанная истцом неустойка за весь период, исходя из 0,01%  от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, ниже определенной  исходя из установленной в спорный период ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации (183 478 руб. 65 коп.), являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК  РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

Наличие в рассматриваемой ситуации экстраординарного случая, позволяющего  уменьшить неустойку ниже ключевой ставки Банка России, ответчиком не доказано  (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).  

Принимая во внимание изложенные разъяснения и, учитывая, что доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки,  в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Податель жалобы не учитывает, что итоговая сумма неустойки обусловлена  не размером пени, а действиями самого общества по длительному неисполнению  денежного обязательства (654 и 229 дней).  

При этом пеня начислена истцом с учетом установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля  2022 года на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Поэтому неприменение в данной ситуации судом положений статьи 333 ГК РФ  не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых  принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса  в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Доводы ответчика о том, что в настоящее время необходимо учитывать общую  тяжелую экономическую ситуацию в стране в связи с проведением Специальной военной  операции на Украине и частичной мобилизацией, также подлежат отклонению.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных  для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В настоящем случае ООО «Ситэк» не раскрывает обстоятельства того, каким  образом перечисленные выше факторы повлияли на невозможность своевременного  исполнения обязательств по оплате товара, учитывая, что таковая возникла в июне 2020  года.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Поскольку ООО «Ситэк»» при подаче апелляционной жалобы не были  представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких  документов заявителем не исполнено (определение от 29.06.2023), то с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-3124/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» в доход  федерльного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Электронная подпи сь действительна.Д.Г. Рожков  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна Н.В. Тетерина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.07.2023 8:28:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич