СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А45-6096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АльфаГрупп» (№07АП-3782/2021 (3)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45- 6096/2021 (судья Голубева Ю.Н.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп», рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная компания «АГРОФАРМИКА», рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АГРОФИТ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности РФ, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АГРО-ФИТ» (далее – ООО НПО «АГРО-ФИТ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (далее – ООО НПО «Альфа-Групп») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО НПО «Альфа-Групп» в пользу ООО НПО «АГРО-ФИТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Альфа-Групп» просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт снизив сумму взысканных с истца судебных расходов.

Просит исключить как чрезмерные, в связи с двойным учетом 15 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, который заявлен непосредственно в судебном заседании.

Истец полагает, что на него не справедливо была распределена сумма судебных расходов в сумме 10 000 рублей за судебное заседание 28 мая 2021 года, и он вправе требовать снижения сумм расходов за участие в судебном заседании от 28 мая 2021г. ввиду отложения данного заседания которое происходило по инициативе другого ответчика ООО НПК «Агрофармика» и напрямую с данным делом связано не было.

Договор № 126-19/А от 28 мая 2019 года не относим к подтверждению судебных расходов.

Документы о том, что представитель ответчика ФИО3 участвовавшая в судебных заседаниях от ООО НПО «АГРО-ФИТ», уполномочена именно организацией ООО «Патентно-правовой центр Сибирь» которое получило оплату от ответчика, на представительство интересов ООО НПО «АГРО-ФИТ» в суде, не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 15000 рублей как чрезмерно заявленную.    

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО НПО «АльфаГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «АГРОФАРМИКА» (далее - ООО НПК «АГРОФАРМИКА»), ООО НПО «АГРО-ФИТ», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу № А45-6096/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПО «Альфа-Групп» без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, ООО НПО «АГРО-ФИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявление о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019 № 126-19/А; 

заявки на оказание услуг от 25.03.2021 № 04, от 09.09.2021 № 07, от 26.10.2021 № 08; счета на оплату от 25.03.2021 № 492, от 12.04.2021 № 618, от 27.04.2021 № 745, от 25.05.2021 № 900, от 05.07.2021 № 1320, от 09.09.2021 № 1771, от 26.10.2021 № 2097, от 27.01.2022 №125; 

акты оказанных услуг от 30.03.2021 № 5130, от 13.04.2021 № 481, от 12.05.2021 № 635, от 28.05.2021 № 809, от 14.07.2021 № 1090, от 11.10.2021 № 1648, от 18.10.2021 № 1649, от 10.12.2021 № 1829; 

платежные поручения от 05.04.2021 № 28, от 13.04.2021 № 36, от 29.04.2021 № 56, от 27.05.2021 № 69, от 13.07.2021 № 84, от 20.09.2021 № 118, от 26.10.2021 № 113, от 31.01.2022 № 9.

28.05.2019 с целью реализации своих прав по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АГРО-ФИТ» (далее - заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» (далее - исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее– договор). Предметом договора являлось совершение от имени и за счет заказчика юридических и иных действий, указанных в заявке.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что договор № 126-19/А от 28 мая 2019 года заключен за два года до судебного разбирательства между ответчиком ООО НПО «АГРО-ФИТ» и ООО «Патентно-правовой центр Сибирь» на консультационные и регистрационные действия в области патентного права, напрямую не относящиеся к предмету спора в котором представитель оказывал услуги ответчику, как не имеющий правового основания.

Заключение договора за два года до судебного разбирательства на существо принятого определения не влияет, поскольку сторонами подтверждено оказание услуг по данному договору. Предметом договора является  совершение от имени и за счет заказчика юридических и иных действий, указанных в заявке. Срок действия договора до 31.12.2019, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, то действие договора продлевается на каждый последующий год. 

В материалы дела не представлено доказательств прекращения срока действия договора.

В соответствии с актами об оказании услуг от 30.03.2021 № 5130, от 13.04.2021 № 481, от 12.05.2021 № 635, от 28.05.2021 № 809, от 14.07.2021 № 1090, от 11.10.2021 № 1648, от 18.10.2021 № 1649, от 10.12.2021 № 1829 исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.05.2019 были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия по договору:

1. подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А45-6096/2021, а также иных необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции; 

2. представление интересов 13.04.2021 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-6096/2021; 

3. представление интересов 12.05.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-6096/2021; 

4. представление интересов 28.05.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-6096/2021; 

5. представление интересов 14.07.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-6096/2021; 

6. подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А45-6096/2021; 

7. участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6096/2021; 

8. подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А45-6096/2021;

 9. участие в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А45-6096/2021.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 28.05.2019 в размере 155 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной.

В силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка двух дополнительных отзывов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 90 000 руб: 

за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2021, 12.05.2021, 28.05.2021 и 14.07.2021 – 40 000 рублей, 

за составление отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений и возражений – 15 000 рублей, 

за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей, 

за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, 

за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей; 

за участие в судебном заседании 09.02.2022 – 10 000 рублей. 

Указанный размер согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, учрежденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) и отвечает уровню стоимости аналогичных юридических услуг в Новосибирской области.

Довод о том, что судебные расходы взысканы, без учета сложности спора, без учета продолжительности времени судебных заседаний, без учета отложения судебных заседаний, подлежит отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Ссылки подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что представитель ответчика ФИО3 участвовавшая в судебных заседаниях по делу А 45-6096\2021 от ООО НПО «АГРО-ФИТ», уполномочена именно организацией ООО «Патентно-правовой центр Сибирь» которое получило оплату от ответчика, на представительство интересов ООО НПО «АГРО-ФИТ» в суде, не может являться основанием для признания расходов фактически не понесенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АГРОФИТ» судебные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу размере 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению как разумную сумму в 5000 рублей.   

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу № А45-6096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АльфаГрупп» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АльфаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АГРОФИТ» судебные расходы по апелляционной инстанции на оплату услуг представителя  в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в  удовлетворении остальной части требования отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АльфаГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 10.03.2022 № 41.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья                                                                                          И.И. Бородулина