ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу № А62-3583/2016 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник», ответчик) о взыскании 27 444 515 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 515114 за май 2014 года и 4 852 876 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.06.2014 по 24.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 010 605 руб. 11 коп., в том числе: 4 075 339 руб. 69 коп. задолженности и 935 265 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы ОАО «Жилищник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1472. 

ОАО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 191 016 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 находится в гражданско-правовых отношениях с ответчиком на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 26.06.2014. Поясняет, что ФИО3 представлял интересы ответчика не в рамках своих трудовых обязанностей. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и ФИО3, действующим как физическое лицо, заключен договор на оказание юридических услуг от 26..06.2014 (т. 6, л. д. 59 – 60; далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента осуществить представительство интересов клиента в суде по ряду судебных споров, указанных в таблице, содержащейся в данном пункте договора.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется пунктом 1 договора. Оплата услуги по представлению интересов клиента в конкретном деле производится путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный исполнителем, не позднее 10 дней с момента первого участия исполнителя в деле. 

18.01.2017 между ответчиком и ФИО3, подписано дополнительное соглашение к договору от 26.06.2014 на оказание юридических услуг (т. 6, л. д. 61). 

В соответствии с названным дополнительным соглашением таблица, приведенная в пункте 1 договора, дополнена строками об оказании исполнителем услуг по представлению интересов клиента по делу № А62-3583/2016 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. 

При этом стоимость данной услуги определена сторонами в следующем размере: 0,5% от суммы, взысканной с ОАО «Жилищник» обжалуемым решением Арбитражного суда от 19.10.2016 по делу № А62-3583/2016 (32 297 392 руб. 45 коп.), за изучение предмета спора, формирование позиции, сбор, подготовку и предъявление в суд доказательств, ходатайств, иных процессуальных документов а так же 0,1% от суммы, взысканной с ОАО «Жилищник» обжалуемым решением Арбитражного суда от 19.10.2016 по делу № А62-3583/2016 (32 297 392 руб. 45 коп.), в случае личного участия Исполнителя в судебном заседании, за каждое судебное заседание. 

Оплата услуги, предоставляемой по названному дополнительному соглашению, производится путем перечисления вознаграждения на банковский счет, указанный исполнителем, либо наличными денежными средствами не позднее 10 дней с момента получения от исполнителя информации об избранном им способе получения оплаты (пункт 2 дополнительного соглашения от 18.01.2017).

В силу статей 59 и 61 Кодекса представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами – руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 2Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу № А62-3583/2016 (с 23.01.2017 по 18.07.2017) ФИО3 являлся штатным работником ОАО «Жилищник», замещавшим должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается трудовым договором от 23.01.2017 № 20  (т. 7, л. 

<

...>). 

Интересы ответчика в судебных заседаниях по данному делу в арбитражном суде апелляционной инстанции ФИО3 представлял на основании доверенности 24.01.2017 (т. 3, л. д. 94), из текста которой не следует, что такие полномочия были представлены ему в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017). Более того, согласно тексту названной доверенности, она выдана ФИО3 для представления интересов ответчика также в судах общей юрисдикции, в то время как спорным договором оказание таких услуг не предусмотрено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 представлял интересы ответчика в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 Кодекса. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выплата сотруднику ответчика вознаграждения за представление интересов общества в арбитражных судах по существу является формой выплаты поощрительного характера в рамках трудового договора и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 № Ф09-1248/11 по делу № А07-4989/2010 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015 № Ф10-591/2015 по делу № А23-3733/2013.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с ПАО «МРСК Центра» понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу                            № А62-3583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева