АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6081/2021

г.Нижний Новгород                                                                                          29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-69),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 907 842 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казённое учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ НО «ГУАД», учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Столица» (далее - ответчик, ООО «Европейская Столица», общество) с иском о взыскании 8 907 842.62 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующее.

ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Европейская Столица» по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 1124603 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО4 на участке Неклюдово - Золотово в городе областного значения Бор Нижегородской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта ООО «Европейская Столица» (Подрядчик) обязалось выполнить работы в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к государственному контракту).

Промежуточная приемка работ, согласно п. 10.1. Контракта, осуществляется Заказчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1).

Срок окончания работ по контракту - 15 октября 2020 года. Датой окончания работ по Контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством Объекта.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ в ноябре месяце 2019 года должен быть сдан объем работ на сумму 410 401 058 рублей (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 20.09.2019), как указано в исковом заявлении, работы выполнены ООО «Европейская Столица» на сумму 188 038 643 рублей.

По мнению истца, данный факт говорит о ненадлежащем исполнении работ по контракту в ноябре 2019 года.

Со ссылкой на пункт 12.3.1, согласно которому, как указано истцом, «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 8 907 842,62 руб. - доп. соглашение № 1 от 28.12.2018.

24 декабря 2019 года в адрес ООО «Европейская Столица», исх. № 325-02402038/19, было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В добровольном порядке штраф не оплачен.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания штрафной санкции за нарушение обязательств с ответчика.

Ответчик против предъявленного иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «Европейская Столица» приводит контраргументы, что 1) объемы работ, выполненные обществом в ноябре 2019 года, соответствуют согласованным; 2) надлежащему исполнению обязательств по контракту препятствовали обстоятельства, не зависящие от подрядчика; 3) начисленный учреждением штраф явно несоразмерен гипотетическим последствиям нарушенному обязательству.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска ГКУ НО «ГУАД», исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены непосредственно контракт, дополнительные соглашения к нему, приложения.

Ответчиком в подтверждение обоснованности своей правовой позиции представлены акты приема-передачи работ, справки о стоимости работ и затрат, акт приемки объекта капитального строительства, деловую переписку, в частности обращения к ГКУ НО «ГУАД» с требованием ускорить изъятия земельных участков, акты приема-передачи строительной площадки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Государственным контрактом согласовано выполнение ответчиком подрядных работ, следовательно, при регулировании данных гражданских правоотношений наряду с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению подлежат нормы ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения Контракта по 15 октября 2020 года. Датой окончания работ по Контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством Объекта.

В материалы дела представлен Акт приемки объекта капитального строительства, подписанный 16.10.2020.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО4 на участке Неклюдово - Золотово в городе областного значения Бор Нижегородской области (далее - Объект), в объеме, предусмотренном Проектом (1-3 этап), разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 6) и выполнить работы по Объекту в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Проектом, рабочей документацией, проектами производства работ, техническими условиями, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1), требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 2) и требованиями к качеству работ (Приложение № 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

То есть под промежуточными сроками гражданским законодательством понимаются сроки завершения отдельных этапов работ.

Между тем, учреждением и обществом при заключении контракта сдача работ поэтапно не согласована, какие-либо сроки сдачи работ по результатам выполнения отдельных видов работ отсутствуют. Следовательно, промежуточные сроки сдачи-приемки работ сторонами не согласованы.

В качестве календарного плана указаны приложения № 1. 

То есть в государственном контракте предусмотрена промежуточная отчетность по факту выполнения работ ежемесячно.

ГКУ НО «ГУАД» является государственным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов. Представляется, что разбивка по годам с указанием сумм выполненных работ обусловлена данными положениями (пункт 2.16), разбивка по месяцам  - с той же целью, а также с учетом значительности цены контракта и длительного периода работ - и с точки зрения финансирования подрядных работ.

Само по себе наличие графика производства работ в качестве приложения к контракту без указания конкретных дат и сроков определенных видов работ и их объемов при отсутствии указания непосредственно в тексте контракта (либо приложениях) на наличие промежуточных сроков, на обязанность подрядчика при выполнении работ строго следовать указанному графику производства, с учетом иных договорных положений, в качестве согласования промежуточных сроков, за нарушение которых применимы меры ответственности, не может быть принято судом.

Кроме прочего, ответчиком в ноябре 2019 года по 3-м актам выполненных работ сданы работы стоимостью 188 038 643 руб.

График выполнения работ, на который ссылается истец, является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 20.09.2019, где стоимость работ в ноябре 2019 года указана в размере 410 401 058 руб.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 28.12.2018 № 1 стоимость работ в ноябре месяце 2019 года указана в размере 192 405 874.82 руб.

В дальнейшем, 20.12.2019, сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, согласно Приложению к которому стоимость работ в ноябре 2019 года по графику обозначена в размере 188 038 643 руб., что соответствует стоимости работ, выполненных ответчиком в обозначенном периоде.

Таким образом, даже если допустить согласование сторонами поэтапной сдачи работ (промежуточных сроков) в декабре 2019 года зафиксировано необходимая стоимость подлежащих выполнению и выполненных работ в ноябре 2019 года в размере 188 038 643 руб., то есть фактически выполненных.

Понятие неустойки раскрыто законодателем и включено в главу 23 Гражданского кодекса - обеспечение исполнения обязательств.

И из правовой сути данного института следует, что неустойка (договорная или законная) призвана служить одновременно и средством обеспечения исполнения обязательства, и способом компенсации возможных потерь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также направлена на восстановление нарушенного права.

Так же необходимо отметить, что согласно пункту 12.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2, 12.4 и 12.5 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 9 071 683,33 руб. (девять миллионов семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) (10% или 5% или 1% или 0,5% или 0,25% цены Контракта - в зависимости от цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 - заполняется в рублях по итогам аукциона).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как следует из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что штраф подлежит применению только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта и при наличии просрочки в выполнении обязательств.

Соответственно, пункт 12.3.1 контракта подразумевает гражданско-правовую ответственность подрядчика за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения (выполнения работ).

То есть, ГКУ НО «ГУАД» вменяет в вину ООО «Европейская Столица» нарушение договорных обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ.

Однако, из исковых материалов и позиции истца следует, что работы в целом по контракту выполнены ООО «Европейская Столица» в полном объеме, и, в том числе с учетом сроков, - надлежащим образом. 

Если предположить, что ООО «Европейская Столица» допущено нарушение выполнения объемов работ в ноябре 2019 года, следовательно, при выполнении контракта в целом без нарушений, недостающие объемы работ были бы выполнены ответчиком в ином периоде, тогда как свидетельств данных обстоятельств не имеется, более того, в таком случае имела бы место просрочка исполнения обязательств, к которой положения пункта 12.3.1. не применимы.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, которые соответствуют критериям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения штрафных санкций в отношении ООО «Европейская Столица»по правилам пункта 12.3.1.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                  И.А. Горбунова