ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-197372/19-113-1658

г. Москва

07 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению щённого производства дело

по исковому заявлению ООО ПСК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"  (347360, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 614301001) 

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А, СТР.10, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 288,69 рублей по Договору страхования от 15.08.2016 г. № 52-16ЯР1-16/001955, Дополнительному договору страхования от 01.12.2015 г. № 16-15/TPL20/971402, Дополнительному договору страхования от 01.04.2016 г. № 16-16/TPL20/000361 и № 16-16/TPL20/001301 от 01.10.2016 г. 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 48 288,69 рублей по Договору страхования от 15.08.2016 г. № 52-16ЯР1-16/001955, Дополнительному договору страхования от 01.12.2015 г. № 16-15/TPL20/971402, Дополнительному договору страхования от 01.04.2016 г. № 16-16/TPL20/000361 и № 16-16/TPL20/001301 от 01.10.2016 г. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 12 сентября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» возложено на временного управляющего ФИО1 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ» №197 от 24 октября 2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2015 г.) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» утверждена кандидатура - ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Правосознание» (ранее члена МП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-19103/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-нарушении сроков и полноты публикации информации на сайте ЕФРСБ;

-нарушении срока заключения договора страхования;

-публикации на сайте ЕФРСБ сведений, не подлежащих публикации;

-нарушении порядка составления и предоставления отчетов собранию кредиторов;

-нарушении процедуры проведения собрания кредиторов;

-нарушении порядка ознакомления с отчетом конкурсного управляющего;

-невыполнении инвентаризации в полном объеме;

-привлечении неаккредитованных оценочных организаций к оценке имущества должника;

-не проведении оценки в отношении части имущества должника; 

-нарушении прав кредиторов на ознакомление с документами и материалами конкурсного производства и непредставлении сведений конкурсным кредиторам;

-нарушении требований Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества должника;

-расходовании денежных средств, выплаченных в пользу привлеченных лиц: в части выплаты денежных средств охранной организации «Охранное агентство "Корнет» на общую сумму 3 546 331,4 рублей, в части выплаты в пользу исполнительного директора ФИО3 денежных средств в размере213 150 рублей, в части перечисления денежных средств ООО «Консэко-РТ» (ИП ФИО4) в размере 328 158 рублей;

-нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исчислении, не удержания, и не уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов ПФ РФ пи выплате текущих требований по заработной плате кредиторов второй очереди;

-не принятии действий по своевременному и пропорциональному распределению денежных средств между кредиторами.

Вышеуказанным судебным актом суд определил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсал строй» убытки в размере 4 087 639,4 рублей, отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ИСК «Универсалстрой». Утвердить конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6169, адрес для направления корреспонденции: 344082. 

<

...>. лит. А, эт. 1. оф. 2) из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Постановленном пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. по делу № А53-19103/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-19106/2014 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-привлечении неаккредитованных оценочных организаций к оценке имущества должника;

-расходовании денежных средств, выплаченных в пользу привлеченных лиц: в части выплаты денежных средств охранной организации «Охранное агентство «Корнет» на общую сумму 1 904 516 рублей;

-перечислении денежных средств ООО «Консэко-РТ» (ИП ФИО6) в размере 328 158 рублей.

В удовлетворении заявлений в указанной части отказано.

Обжалуемый судебный акт изменен в части взыскания убытков с арбитражного управляющего - суд постановил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 Насилия Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» убытки в размере1 854 965,4 рублей.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от17 июля 2018 г. по делу № А53-19103/2014 Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. по делу № А53-19103/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов, с ФИО2 взысканы убытки, причинённые ООО ПСК «Универсалстрой» в общем размере 1 854 956,4 рублей, из которых 1 641 815,4 рублей - необоснованные расходы на привлечение охранной организации (превышение стоимости оказания услуг по сравнению со средне рыночной стоимостью подобных услуг) за период с26 декабря 2015 г. по 1 октября 2017 г.) и 213 150 рублей - необоснованное перечисление заработной платы исполнительному директору ФИО3, привлечение которого судом ранее было признано необоснованным, за период с23 января 2017 г. по 06 июня 2017 г.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в тканную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами а связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее -Договоры страхования):

 - Договор страхования 52-16ЯР1-16/001955 от 15.08.2016 г. со сроком действия с 19.08.2016 г. по 18.08.2017 г.;

- Дополнительный договор страхования № 16-15/TPL20/971402 от 01.12.2015 г. со сроком действия с 01.12.2015 г. по 30.03.2016 г.;

- Дополнительный договор страхования № 16-16/TPL20/000361 от 01.04.2016 г. со сроком действия с 01.04.2016 г. по 28.09.2016 г. и № 16-16/TPL20/001301 от 01.10.2016 г. со сроком действия с 01.10.2016 г. по 28.02.2017 г.

Неотъемлемой частью Договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения п. 2,3 ст. 963 Гражданского кодекса в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

25 октября 2016 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25193/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного ФИО2 к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста судебного акта, Арбитражным судом Ростовской области в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана информация о привлеченных специалистах: ООО «Инфо-Бизнес», ФИО7, ООО «Охранное агентство «Корнет», ООО «ЮФБК», ООО «Консеко-РТ». При этом в указанном отчете во всех графах в сведениях о размере вознаграждения привлеченных специалистов стоит отметка «по акту выполненных работ», указанный отчет не содержит информации о размерах вознаграждения, которые должны будут быть выплачены (или уже выплачивались) привлеченным специалистам за счет имущества должника, что свидетельствует о нарушении Приказа Минюста РФ № 195. Указанные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований Приказа Минюста РФ № 195, что в свою очередь является нарушением требований п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер. Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (абз. 6-8 стр. 7-8 Решения Арбитражного суда Ростовской области от25 октября 2016 г. дело № А53-25193/2016). 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение ФИО2 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Вина конкурсного управляющего ФИО2 выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Более того, судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности дело, что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2015 г. дело № А70-11233/2015.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не признано судом малозначительным, в связи с чем, суд не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от22 апреля 2017 г., определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении неаккредитованных оценочных организаций к должника, расходовании денежных средств, выплаченных в пользу привлеченных лиц: в части выплаты денежных средств охранной организации «Охранное агентство «Корнет» на общую сумму 1 904 516 рублей; перечислении денежных средств ООО «Консэко-РТ» в размере 328 158 рублей. В удовлетворении заявлений в указанной части отказано. С арбитражного управляющего ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО ПСК «Универсалстрой» убытки в размере 1 854 965,4 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Как установлено суами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрения дела в целях обеспечения сохранности имущества должника, 26 декабря 2015 г. между ООО производственно-строительная компания «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Корнет» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять в его интересах следующие виды услуг: осуществляет защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика; обеспечивает охрану общественного порядка на территории объекта заказчика; осуществляет охрану зданий, имущества, документов, материальных ценностей) заказчика; производит консультирование и вырабатывает рекомендации для заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от22 апреля 2018 г., абз. 2-4 стр. 31 Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № А53-19103/2014: «Охранной организации «Охранное агентство «Корнет» осуществлено погашение денежных средств в размере 1 413 819,59 руб., тогда как по выписке банка счета, открытого в ПАО «Девон Банк» № 40702810700070002484 за период с 14.03.2016 г. по 23.12.2016, т.е. по состоянию на дату судебного заседания 25.12.2016 г. оплата составляла 1 566 545,57 рублей. При этом оплата осуществлена не со счета, открытого для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а с основного счета должника в размере 1 566 545,57 рублей. В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств должника уполномоченным органом было установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в период с 27.01.2017 г. по 06.06.2017 г. (то есть после вступления в законную силу судебного акта - определения суда от 25.12.2016 г. по установлению превышения общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц (лимитов), производилось списание со счетов должника оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога, которая по состоянию на 06.06.2017 г. составляет 1 979 785,83 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 на охрану имущества должника было затрачено 1979 785,83 + 1 566 545,57 = 3 546 331,4 рублей. В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Привлечение специализированной организации для охраны имущества должника является целесообразным, так как объем и состав имущества значительны. Конкурсным управляющим ФИО2 на оплату охранных услуг необоснованно выплачено 1 641 815,4 рублей, тем самым причинены убытки на указанную сумму.

Кроме того, 20.01.2016 г. между обществом с ООО ПСК «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО ПСК «Универсалстрой» по адресу: 347360, 

<

...> на должность исполнительного директора. Согласно пункту 3.1 Договора работнику устанавливается, в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад 50 000 рублей. Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по выплате вознаграждения пользу привлеченных лиц: «Охранное агентство «Корнет» в размере 1 641 815,4 рублей (в части превышения разумного размера стоимости охранных услуг); в пользу исполнительного директора ФИО3 в размере 213 150 рублей - являются неправомерными».

Таким образом, преюдициальным судебными актами установлено, что арбитражный управляющий (страхователь) перечислял денежные средства на счет охранной организации, осознавал тот факт, что перечисляет денежные средства в двойном размере, имел возможность не перечислять денежные средства, что стало основанием для установления судом факта совершения противоправных действий, свидетельствует об умысле арбитражного управляющего ФИО2 на наступление страхового случая в целях получения выгоды и является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса.

Правовая позиция, изложенная в отзыве, о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату в страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-18707 от 22.05.2017 г.

 Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией судом вышестоящих инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. по делу А40-181355/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. по делу А40-50263/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу А40-113779/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 г. по делу А40-149709/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г. по делу А40-154893/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 г. по делу А40-55823/2017 и проч.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 963 Гражданского кодекса, статьями 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев