ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4639/2020

г. Воронеж

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В. 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4, иных лиц,  участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской  области от 04.09.2023 по делу № А35-4639/2020  

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах реализации имущества должника  

 по делу о признании ФИО3 о признании её  банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 23.06.2020 обратилась в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 20.07.2020 заявление должника принято к  производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО3 Должник освобожден от обязательств, предусмотренных  абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части применения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовый  управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 в  обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку финансовый управляющий обжалует определение  Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 только в части  применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Курской области от 04.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает  решение о введении реализации имущества гражданина.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового  управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации  имущества должника-гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  

сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие  этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  

честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от  25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников,  а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные  затруднения, направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции финансовый управляющий вопрос о применении к  должнику правила об освобождении от обязательств оставил на усмотрение  суда, пояснив, что должник на связь не выходит, получает пенсию через  отделение почтовой связи АО «Почта России», денежных средств в  конкурную массу не вносит, ccылаясь на то, что все денежные средства  уходят на лечение супруга должника.  

 В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит  аналогичные доводы о том, что ФИО3 получала пенсию по старости  через отделение почтовой связи нарочно, в связи с чем не проводилось  погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи  213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно позиции заявителя жалобы, должник, уклоняясь от сдачи в  конкурсную массу денежных средств и взаимодействия с финансовым  управляющим, оказал противодействие финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, а также  ущемил законные интересы кредиторов. Ввиду того, что должник не выходит  на связь, финансовым управляющим было направлено ФИО3  письмо с соответствующим требованием, разъяснением ее прав и  обязанностей и уведомлением о направлении в Арбитражный суд Курской  

области ходатайства о завершении процедуры реализации имущества  гражданина без списания задолженностей.  

Апелляционная коллегия полагает, что доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В данном случае судом первой инстанции не установлено  обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Так, согласно положениям статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  названной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»). Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина,  является имуществом приобретенным гражданином после признания его  банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в конкурсную  массу.  

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ  «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховые  пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным  Законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм  установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий  осуществляется не иначе как путем внесения изменений в указанный Закон.  В соответствии с частями 12, 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях  выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное  обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка  пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию  путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через  организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой  страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в  кассе организации, производящей доставку.  

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом,  предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером  лично, через представителя либо при наличии письменного согласия  пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда  организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены  действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты  пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок  документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц  

сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае  назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской  Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии,  утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н.  

В то же время, именно на финансовом управляющем лежит организация  взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат,  предполагающая доведение до сведения должника возможности  ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы сумм на  лечение должника и членов его семьи.  

При этом разногласия, возникшие между должником и финансовым  управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат,  могут разрешаться в судебном порядке.  

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции  установлено, что в материалы настоящего дела финансовым управляющим  не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о  передаче денежных средств в конкурсную массу, как и доказательства  разъяснения должнику ее права на обращение в суд с ходатайством об  исключении сумм из конкурсной массы, а также последствий  недобросовестности должника в пополнении конкурсной массы за счет  получаемой пенсионной выплаты.  

В суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную  массу пенсионных выплат, финансовый управляющий не обращался, что не  оспаривается им самим.  

Доводы апелляционной жалобы относительно обращения к должнику с  требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу и получения  от последнего устных пояснений о том, что денежные средства уходят на  лечение супруга ФИО3, не могут служить основанием для  отмены/изменения судебного акта и подлежат отклонению с учетом  изложенного.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в  том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или  имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в  отношении имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки  (статья 170 Гражданского кодекса РФ), с тем, чтобы не производить расчеты  с кредитором; изменяет место жительства или имя, противодействует  финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию  имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на  погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования  кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Между  тем, наличие подобных обстоятельств в рамках настоящего дела не доказано.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.  

Совершение должником каких-либо сделок, имеющих пороки, и  подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не обнаружено.  

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство,  совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Апелляционная коллегия также из представленных в материалы дела  доказательств не усматривает признаков недобросовестного поведения  должника, исключающих возможность использования особого порядка  освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства,  исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В рассматриваемой же ситуации, вопреки доводам апелляционной  жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956,  основная цель потребительского банкротства – это социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает обоснованным  вывод суда о том, что должник подлежит освобождению от обязательств,  предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  суда являются обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 04.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу   № А35-4639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1