ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2330/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» на решение Арбитражного суда Псковской области                              от 27 декабря 2022 года по делу  № А52-2330/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» (адрес: 180024, 

<

...>;                                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Псковжилстрой» (адрес: 180000, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  застройщик) о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, а именно произвести переустройство асфальтобетонного покрытия возле подъездов № 1, 2, 3, 4 дома  3а по улице Завеличенской, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» в течении 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДРС 60» (далее – ООО «ДРС 60»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с  решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец, на основании договора от 01.09.2021, является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>                               (далее – МКД), застройщиком которого является ответчик. Лицом, осуществлявшим комплекс работ по благоустройству территории МКД, на основании заключенного с застройщиком договора подряда от 17.07.2020 являлось ООО «ДРС 60».

Приказом Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 21.12.20220 № 1 утверждено заключение о соответствии МКД требованиям проектной документации.

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 № 60-РУ 60518420-022-2020.

При подписании в январе 2021 года акта приема-передачи мест общего пользования МКД лицу, осуществлявшему управление домом до истца, замечания относительно качества элементов благоустройства, предназначенных для движения пешеходов, отсутствовали.

Комиссией в составе представителей застройщика, компании и генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Су-27» 21.01.2021 установлен факт скопления талых вод на тротуаре возле МКД, вследствие чего намокает фундамент здания.

Также стороной истца при рассмотрении дела представлен технический отчет по результатам обследования качества выполненных работ по благоустройству дворовых территорий (укладка асфальтобетонного покрытия), составленный ФИО2 (далее – технический отчет), согласно которому благоустройство территории (укладка асфальто-бетонного покрытия) у подъездов № 2 и  5 МКД выполнено с нарушением пункта 4.17, 4.18 СП 82.133330.2016 «Благоустройство территорий», в частности не выполнен в полной мере отвод атмосферных осадков от подъездов; при нивелировании поверхности асфальтобетонного покрытия установлено наличие впадин возле данных подъездов глубиной 2 см, что приводит к образованию больших луж в момент выпадения атмосферных осадков; возле всех пяти подъездов наблюдается разрушение асфальтобетонного покрытия путем его выкрашивания, что говорит о нарушении технологии его укладки согласно ГОСТ Р 50597-2017.

В последующем истец 30.03.2022  направил в адрес ответчика претензию № 436/22 о принятии мер по устранению выявленных недостатков.  

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее –  участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство, и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7                             Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С целью определения соответствия качества выполненных работ  определением суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ее производство поручено экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) у работ по благоустройству дворовых территорий (укладка асфальтобетонного покрытия, ненадлежащий уклон тротуаров) у подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, если да, то какие; соответствует ли качество данных работ условиям проектной документации и требованиям нормативных документов в строительстве? 

2. При наличии дефектов указать, какова причина их возникновения; каковы условия и механизм образования данных дефектов; являются ли эти дефекты строительными либо эксплуатационными; не являются ли они следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или ремонта объекта либо иного внешнего воздействия на него? 

3. В случае, если дефекты являются эксплуатационными, в чем выразилась ненадлежащая эксплуатация объекта? 

4. Какие мероприятия необходимо осуществить, работы произвести для устранения выявленных дефектов при их наличии?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 21.11.2022, на обследуемом участке благоустройства дворовых территорий выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно: участки выкрашивания, образование линз воды на покрытии с участками биодеструкции, участки просвета более 5 мм. При этом качество асфальтобетонного покрытия соответствует проектной документации и требованиям ГОСТ 9128-2013. Выявленные дефекты являются следствием нормального износа, вероятные причины их образования – изменение погодных условий при уплотнении асфальтобетонной смеси с последующим износом покрытия и водонасыщением отдельных участков; проходя несколько циклов замерзания, водонасыщенные участки разрушаются и тем самым оголяется крупный заполнитель. Выявленные дефекты отнесены к нормальному износу. Ввиду отсутствия дефектов, подлежащих устранению согласно ГОСТ Р 50597-2017, рекомендации по ремонтно-восстановительным мероприятиям отсутствуют.

В судебном заседании  21.12.2022 эксперт ФИО3 сделанные им в заключении выводы поддержал, при этом пояснил, что при осмотре объекта исследования им выявлены впадины и выкрашивания, наличие которых не оказывает влияния на функциональность покрытия. С учетом отнесения спорного участка дорожного покрытия к категории «V» группе улиц «Е» выявленные просветы не превышают предельно допустимых значений, установленных ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о допустимом состоянии объекта. Уклон тротуара также выполнен в соответствии с предоставленной подрядчику проектной документацией, отклонений от данной документации, как и от нормативных требований, лицом, осуществлявшим выполнение спорных работ, не допущено (12 минута записи судебного заседания от 21.12.2022).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выявленные участки выкрашивания и просветы асфальтобетонного покрытия не свидетельствуют о нарушении проектной документации и требований нормативных документов в строительстве, поскольку соответствующие показатели числа просветов и их максимальный размер не превышают установленных пунктом 5.2.1                             ГОСТ Р 50597-2017 значений. Кроме того, соответствующие участки выкрашивания и просветы асфальтобетонного покрытия являются следствием его нормального износа. Уклон тротуара выполнен в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1                     статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта, истцом не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не приведено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 21.11.2022, со ссылкой на представленный истцом в материалы дела технический отчет, поскольку он составлен лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела. Ответчик об осмотре, который предшествовал составлению указанного документа, не знал (надлежаще не извещался), в то время как при проведении судебной экспертизы участие представителей сторон спора при осмотре спорного объекта было обеспечено.    

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о постановке дополнительных вопросов эксперту, подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела 25.11.2022, то есть после назначения по делу экспертизы и ее фактического завершения (21.11.2022) от истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а именно: соответствует ли ливневая канализация (водоотведение) МКД условиям проектной документации и нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к такому виду работ; если ливневая канализация (водоотведение) не соответствует условиям проектной документации и нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к такому виду работ, являются ли эти недостатки причиной разрушения асфальтобетонного покрытия у подъездов МКД? При обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы соответствующие вопросы истцом не предлагались.

 В определении о возобновлении производства по настоящему делу                        от 29.11.2022 в связи с завершением проведения судебной экспертизы суд первой инстанции предложил истцу дополнительно обосновать заявленное ходатайство с учетом поступившей в суд экспертизы.

Однако истец явку своего представителя в судебное заседание, в котором осуществлялся опрос эксперта, не обеспечил, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не представил.  

Вместе с тем, как верно указано судом, вопрос соответствия ливневой канализации (водоотведения) МКД условиям проектной документации и нормативным требованиям в области строительства не соотносится с предметом рассмотрения по настоящему делу, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы, результаты судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по делу  № А52-2330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина