﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151623/2018

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: Тодуа Г.Г., представитель по доверенности от 05.11.2019, паспорт,

от финансового управляющего: Носова А.А., представитель по доверенности от 22.04.2020, паспорт,

от Пекарского А.М.: Нижник И.Н., представитель по доверенности от 26.10.2017, паспорт, 

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Петров Д.В., представитель по доверенности от 05.09.2019, паспорт, 

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7515/2020, 13АП-9067/2020) финансового управляющего – Деньковича Виктора Сергеевича и  Дунина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-151623/2018/тр.7 принятое

 

по заявлению Королева Дмитрия Геннадьевича о включении требования в реестр

требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – гражданина Дунина Владимира

Викторовича  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.02.2019) заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Дунина Владимира Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 Дунин Владимир Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

В рамках процедуры банкротства, 30.08.2019 Королёв Дмитрий Геннадьевич (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 396 390,77 руб. основного долга, 766 102,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 13.02.2019, основанного на расписке. 

Определением от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требования Королёва Д.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились финансовый управляющий и должник, которые просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник настаивает на том, что денежные средства он у Королёва Д.Г. в долг не брал; сама расписка является неотъемлемой частью договора, который должник был намерен заключить в рамках банкротного дела с инвестором, который был намерен заключить с ПАО «Банк Санкт-Петербург» договор цессии и погасить все долговые обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Указанную в расписке сумму должник должен был перевести кредитору в случае заключения данного договора цессии, поскольку он являлся посредником в переговорах между Банком и инвестором. Между тем, договор цессии заключен не был, условие, при котором должник должен был перевести сумму на счет Королёва Д.Г. не наступило, а потому деньги должником переведены не были.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указал на мнимость договора займа, отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа и отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств. Кроме того, финансовый управляющий считает, что представленная расписка представляет собой предварительный договор займа, что не соответствуют характеру данной сделки, установленному статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционные жалобы Королев Д.Г., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что договор займа не является мнимым; факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.05.2019. По мнению кредитора, им в материалы дела представлены исчерпывающие документы в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители Пекарского А.М. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержали позицию финансового управляющего, считают, что основания для удовлетворения требования Королева Д.Г. отсутствовали. Представитель Королева Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве; просил отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у представителя Королева Д.Г. имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции с даты принятия первой апелляционной жалобы (17.03.2020) до даты судебного разбирательства (03.06.2020).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований Королёв Д.Г. сослался на расписку от 23.05.2019, согласно которой Дудин В.В. обязался произвести возврат денежных средств, полученных от Королёва Д.Г., в российских рублях, равный эквиваленту 95 860 долларов США, на расчетный счет в банке по указанию Королёва Д.Г., после заключения договора займа №___, получения Дудиным В.В. финансовых средств на его расчетный счет, указанный в договоре займа и снятия ареста на право пользования данным счетом.

Согласно объяснениям представителя Королева Д.Г. в судебном заседании, денежные средства по договору займа были им переданы должнику наличными денежными средствами в долларах США еще 17.04.2017. Между тем, какие-либо доказательства передачи денежных средств в указанную дату у кредитора отсутствуют, расписка должником не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, признал недоказанным факт передачи Королевым Д.Г. и получения должником наличных денежных средств в размере 95 860 долларов США в качестве займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и применив к требованию кредитора повышенный стандарт доказывания пришел к выводу, что представленные Королевым Д.Г. в материалы дела доказательства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность заявителя.

Согласно банковским выпискам кредитора за период, предшествующий выдаче займа, и иным финансовым документам, обороты по счету не превышали указанную в расписке сумму. Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства конвертации денежных средств в доллары США (доказательства наличия валютного счета и снятия денежных средств по нему, справка об обмене валюты, выданная банком, сведения о ввозе указанной суммы в Российскую Федерацию и иные доказательства). Согласно объяснениям представителя Королева Д.Г. в судебном заседании, денежные средства были переданы должнику в валюте, указанной в расписке – долларах США.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-151623/2018/тр.7 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления отказать.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская