АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13711/2024

08 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4329031 рубль 35 коп.

 

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4329031 рубль 35 коп., в том числе:

- 4306037 рублей 53 коп. задолженности по оплате транспортных  услуг, оказанных на основании договора оказания автотранспортных услуг №М12-1 от 25.08.2023, 

- 22993 рубля 82 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 по 14.02.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек. 

В предварительном судебном заседании 25.04.2024 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил. 

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 28.05.2024 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступили дополнительные пояснения в части предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек.

Так, по утверждению ответчика, представленные в обоснование требований о возмещении судебных издержек доказательства ранее представлены истцом в дело №А72-2030/2024.

В связи с представленными ответчиком дополнительными пояснениями в отсутствие представителя истца рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2024 судебное разбирательство отложено на 25.06.2024.

Определением от 20.06.2024 произведена замена судьи Г.В. Марьинских для рассмотрения дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел. Дело распределено судье Л.М. Килиной.

Определением от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

15.07.2024 от истца поступили пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ» (исполнитель) и ООО «Дон-Авто» (заказчик) 25 августа 2023г был заключен договор № М12-1 (далее – договор), согласно которому ООО «СВ» обязуется оказать ООО «Авто-Дон» транспортные услуги по перевозке грунта согласно заданиям заказчика.

Исполнитель ООО «СВ» исполнил свои обязательства перед ООО «Авто-Дон», что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (универсальными передаточными документами): № 591 от 31 августа 2023г, №№ 618 от 29 сентября 2023г, № 617 от 29 сентября 2023г, № 619 от 29 сентября 2023г, № 620 от 30 сентября 2023г, № 621 от 30 сентября 2023г, № 20 от 9 января 2024г, № 21 от 10 января 2024г, №22 от 11 января 2024г, №23 от 12 января 2024г, № 24 от 15 января 2024г.

ООО «Авто-Дон» не оплачена задолженность перед ООО «СВ» за оказанные услуги в размере 4306037 руб. 53 коп.

Истец в адрес ООО «Дон-Авто» направлял акт сверки, который 05.02.2024г года был принят и подписан директором ФИО1 с проставлением печати ООО «Дон-Авто», что подтверждает наличие имеющейся задолженности в размере 4306037 руб. 53 коп. у ООО «Дон-Авто» перед ООО «СВ».

05.02.2024г в ООО «Дон-Авто» стороной истца было направлено претензионное обращение с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательства в части оплаты за оказанные услуги и выполненную работу согласно заключённому договору. Претензионное обращение стороной ответчика оставлено без удовлетворения. 

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 10.2 договора соблюдение претензионного порядка является обязательным. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 22 февраля 2024 г. Следовательно, срок на рассмотрение претензии истекает не ранее 23.03.2024 г.

Исковое заявление подписано 11 марта 2024 г., в адрес ответчика поступило 16 марта 2024 г. В суд поступило 19.03.2024 г., т. е. до истечения срока рассмотрения претензии.

Судом не усмотрены основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спор.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, при этом ни после направления от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований. Поясняет, что в соответствии с п. 6.4.3 договора основанием для оплаты услуг является транспортная накладная, по форме, утвержденной в соответствии с законодательством РФ, с приложением их реестра, при перевозке навалочных грузов - акт А-1, ведомости В-4, с приложением их реестра. При работе в часовом режиме предоставлять ЭСМ-7 на каждую машину с приложением копии путевых листов по форме типовой межотраслевой формы № 4С, с приложением их реестра. В материалах дела отсутствует указанная транспортная накладная.

Суд исходит из следующего.

В силу п. 6.4 договора основанием для оплаты услуг являются:

6.4.1. Счета-фактуры;

6.4.2. Акт оказания услуг или УПД; 

6.4.3. Транспортная накладная, по форме, утвержденной в соответствии с законодательством РФ, с приложением их реестра, при перевозке навалочных грузов - акт А-1, ведомости В-4 с, приложением их реестра. При работе в часовом режиме предоставлять ЭСМ-7 на каждую машину с приложение копии путевых листов по форме типовой межотраслевой формы № 4С с, приложением их реестра.

6.4.4.  Отчет данных спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS (оператор Тетрон) (в случае расхождения данных по объемам оказанных услуг (п. 6.8.1).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в материалах дела транспортных накладных не означает, что услуги не были оказаны.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является факт оказания услуг. Непредоставление истцом документов, предусмотренных договором, не может освобождать ответчика от обязанности по оплате услуг, оказание которых подтверждено подписанными УПД. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 05.02.2024 на сумму долга 4306037 руб. 53 коп.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд удовлетворяет  требование о взыскании 4306037 руб. 53 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2023 по 14.02.2024 в размере 22993 руб. 82 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,01% в день от неисполненных обязательств в размере 4306037 руб. 53 коп. до возврата основного долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 7.14 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день, просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. 

Ответчик возражает, поясняет, что размер неустойки ограничен договором, в тоже время ООО «СВ» требует взыскать неустойку до возврата основного долга без ограничений. Также в соответствии с п. 7.15 договора неустойка подлежит уплате только в случае предъявления стороной письменного требования о ее уплате. В претензии ООО «СВ» требовало оплатить только неустойку в размере 20790,90 руб. по состоянию на 05.02.2024. В исковом заявлении ООО «СВ» требует взыскать неустойку до возврата основного долга без ограничений, т. е. сумму, которую ранее не требовало в письменном виде.

Суд принимает как обоснованный довод ответчика об ограничении неустойки не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, истец, заявивший в претензии требование о взыскании неустойки, вправе предъявлять требование о продолжении начисления неустойки по день оплаты долга, что не противоречит п. 7.15 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с просрочкой по уплате основного долга подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 22993 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 4306037 руб. 53 коп., начиная с 15.02.2024 по 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд отмечает, что установленный в договоре процент неустойки (0,01%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 22993 руб. 82 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 22993 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 4306037 руб. 53 коп., начиная с 15.02.2024 по 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №497/02/2024 от 15.02.2024 с исполнителем ИП ФИО2, квитанцией №000497 от 15.02.2024 на сумму 30000 руб.

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги, указанные в п.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая помощь при составлении заявлений, писем, искового заявления в судебные органы, предоставления интересов заказчика в судебных и иных органах, в том числе страховых компаниях, именуемых в дальнейшем «услуги».

Исполнитель обязан:

- изучить предоставленную доверителем информацию и документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы.

- оказать услуги в полном объёме, действуя при предоставлении интересов доверителя в различных организациях исключительно в законных интересах доверителя.

- преступить к работе с момента заключения договора и полной оплаты услуг.

Ответчик указывает, что в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 17.02.2024 №498/02/2024, заключенный между ООО «СВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и квитанцию от 17.02.2024 №000498 об оплате юридических услуг по договору №498/02/2024. ООО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дон-Авто» суммы задолженности (дело № А72-2030/2024). В указанном деле ООО «СВ» также просило взыскать сумму судебных расходов с ООО «Дон-Авто» в размере 30000 руб.

Вместе с тем между истцом и ответчиком было заключено 2 договора, которые ответчиком ООО «Дон-Авто» в части оплаты выполненных работ исполнены не были.

ООО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями взыскания денежных средств с ответчика ООО «Дон-Авто»

Арбитражным судом Ульяновской области было зарегистрировано 2 дела

- А72-2030/2024 с договором на оказание юридических услуг 498/02/2024 от 17 февраля 2024г.

- А72-2031/2024 с договором на оказание юридических услуг 497/02/2024 от 15 февраля 2024г.

Дело А72-2030/2024 было рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области а дело, которое идентично и схоже по своей природе и обстоятельствам спора, А72-2031/2024 было возвращено истцу ООО «СВ» ввиду подсудности другому суду в силу п.4.3 договора М-12-1 от 25.08.2023г.

При таких обстоятельствах сторона истца ООО «СВ» в силу вынесенного определения Арбитражным судом г Ульяновска по делу № А72-2031/2024 от 27 Февраля 2024г, подало исковое заявление с теми же требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

При формировании приложений к исковому материалу ошибочно приложен договор № 498/02/2024г, который заключался и прилагался к исковому заявлению, рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-2030/2024.

С учетом возражений ответчика истцом представлен договор на оказание юридических услуг №497/02/2024 от 15.02.2024 с исполнителем ИП ФИО2, квитанцией №000497 от 15.02.2024 на сумму 30000 руб.

Также ответчик указывает, что в договоре предмет определяется лишь общими формулировками об оказании юридических услуг в целом. В договоре отсутствует связь с настоящим делом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что связь между понесенными расходами в рамках договора №497/02/2024 от 15.02.2024 и настоящим делом имеется. Ответчиком не представлены доказательства взыскания расходов по договору №497/02/2024 от 15.02.2024 в рамках иного дела.

Кроме того, ответчик указывает, что в квитанции имеется лишь ссылка на указанный договор и не конкретизируется, какие именно работы выполнялись. Сторона не представила акты выполненных работ, из которых можно было бы видеть, какие конкретно работы выполнены.

В то же время, суд отмечает, что отсутствие акта, перечня услуг не означает, что юридические услуги фактически не были оказаны. Так материалами дела подтверждено фактическое составление представителем юридических документов, что свидетельствует об оказании юридических услуг.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12). 

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. является разумной. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Представителем истца составлены исковое заявление на 4 листах, пояснения на 2 листах.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательной базы, а также учитывая принцип разумности, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании солидарно в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 44645 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4306037 руб. 53 коп. долг, 22993 руб. 82 коп. неустойка за период с 21.09.2023 по 14.02.2024, продолжить начисление неустойка на сумму долга 4306037 руб. 53коп. начиная с 15.02.2024 по 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства но не более 10% от суммы долга, 30000 руб. 00 коп. юридических услугу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44645 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина