АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1921/2024

11 июня 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на решение от 12.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А73-16081/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: р-н Восточный Промузел,           д. 21, стр. 58, г. Рязань, Рязанская область, 390047) 

к комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                 адрес: б-р Амурский, д. 43, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» (далее – заявитель, общество, ООО «ТехноИзоляция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) от 13.09.2023 № С 124-1/23 о привлечении                      к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление комитета признано незаконным полностью и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный, оставив оспариваемое постановление без изменения.

В кассационной жалобе административный орган настаивает                      на отсутствии оснований для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения совершены в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия) и в разные периоды времени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный                              суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,                                   и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое                 по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ,                                и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ, положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период                      с 16.06.2023 по 29.06.2023 на основании решения комитета от 09.06.2023                 № 201 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Цех стеклохолста (цех плиты) под производство по выпуску экструзионного пенополистерола по адресу: просп. 60-летия Октября, д. 8, Индустриальный, г. Хабаровск, Хабаровский край», кадастровый номер: 27:23:0050906:17, расположенного по адресу: просп. 60-летия Октября, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, а также результатом таких работ требованиям проектной документации, соблюдения требования наличия разрешения                                    на строительство.

В ходе проверки выявлено нарушение застройщиком/техническим заказчиком в лице общества требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обязывающих застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале работ.

По результатам проверки комитетом составлен акт внеплановой выездной проверки от 29.06.2023 № С 1-12/2023.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо составило               в отношении общества протокол от 07.08.2023 № С 06-13/2023                               об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.09.2023 комитетом вынесено постановление № С 124-1/23                          о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось             в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о наличии события и вины ООО «ТехноИзоляция» в совершении вмененного правонарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу                                          об административном правонарушении. Вместе с тем при решении вопроса             о назначении наказания, установленного санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, суд применил положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации                                       об административных правонарушениях», поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено в рамках проверки, по результатам которой также выявлен факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за которое общество уже привлечено                                        к административной ответственности по постановлению от 13.09.2023                       № С 122-1/23.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч               до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством – создание зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели                (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение                на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным                    и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение                             на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11                             «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В части 5 статьи 52 ГрК РФ указано, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество является застройщиком/техническим заказчиком объекта капитального строительства «Цех стеклохолста (цех плиты) под производство по выпуску экструзионного пенополистерола по адресу: просп. 60-летия Октября, д. 8, Индустриальный, г. Хабаровск, Хабаровский край», кадастровый номер: 27:23:0050906:17, инвентарный номер: 

<

***>, расположенного по адресу: просп. 60-летия Октября, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Капитал» является лицом, осуществляющим строительство объекта.

В ходе проверки объекта капитального строительства комитетом установлено, что на территории строительной площадки возведены конструкции объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и извещения комитета о начале строительства, а именно: выполнено устройство монолитных железобетонных ростверков на свайном основании цехов № 2, № 3, трансформаторной подстанции; выполнена обратная засыпка фундаментов; выполнен монтаж металлического каркаса  из колонн и балок, связей цехов № 2, № 3, трансформаторной подстанции; частично выполнены ограждающие конструкции наружных стен цехов № 2, № 3. Данные факты не оспариваются обществом и подтверждены материалами дела.

Разрешение на строительство объекта № 27-23-30-2023 застройщиком – ООО «ТехноИзоляция» получено 02.05.2023.

Извещение о начале строительства объекта от 10.05.2023                         (далее – извещение) направлено в комитет 16.05.2023 (вх. от 16.05.2023                  № 1380), из пункта 7 которого следует, что застройщик начал строительство 02.05.2023.

Вместе с тем застройщик должен был направить извещение в комитет не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства – 09.02.2023, однако извещение направлено обществом в комитет – 16.05.2023, то есть            с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении обществом положений части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела                  не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными             в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства                             о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий                          и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Отклоняя доводы административного органа об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения совершены в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия) и в разные периоды времени, суды правомерно исходили из следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия         в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия  в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Судами установлено, что по результатам одной и той же внеплановой выездной проверки, проведенной комитетом в период с 16.06.2023                           по 29.06.2023, составлен акт внеплановой выездной проверки от 29.06.2023 № С 1-12/2023, результаты которого послужили основанием для вынесения комитетом оспариваемого постановления от 13.09.2023 № С 124-1/23,                        а также постановления от 13.09.2023 № С 122-1/23.

Постановлением от 13.09.2023 № С 122-1/23 общество привлечено                 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 руб. 

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А73-16080/2023 в удовлетворении заявления ООО «ТехноИзоляция» об отмене постановления от 13.09.2023 №С122-1/23 отказано.

Таким образом указанными постановлениями общество привлечено          к ответственности, предусмотренной разными частями статьи 9.5 КоАП РФ, при этом действия застройщика фактически направлены                                  на осуществление строительства без строительного контроля надзорного органа.

Вместе с тем часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, тогда как часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, в связи с чем суды сделали верный вывод о необходимости применения в данном случае положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку общество уже привлечено к административной ответственности по нарушениям, выявленным в ходе рассматриваемого контрольного мероприятия с применением санкции, предусматривающей более строгое наказание, в связи с чем правомерно признали незаконным и полностью отменили оспариваемое постановление комитета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                  на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                         о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А73-16081/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                           и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                           Л.М. Черняк