АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1065/2017

г. Астрахань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря   2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Чижовой С.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

07.12.2017 г. с использованием систем видеоконференцсвязи  при содействии арбитражного суда  Волгоградской   области, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о государственной регистрации договора купли-продажи №03/ю от 01.08.2008 г. и перехода права собственности на объект недвижимости,

третьи лица:  ООО «Ахтубинск АвтоВаз», Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и картографии»  в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской  области», ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца:07.12.2017 г.-ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017 г.,  ФИО5 – представитель по доверенности  от 01.12.2017 г.; после  перерыва 14.12.2017 г. – ФИО6 – представитель по доверенности  от 18.01.2017 г. 

от ответчика: ФИО7 , представитель по доверенности от 27.03.2017 г. 

от третьего лица ООО «Ахтубинск АвтоВаз»: ФИО8, представитель по доверенности от 20.03.2017г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

07.12.2017 г. эксперты  ФИО9, ФИО10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» обратилось в арбитражный суд в исковом порядке с требованием обязать Управление  Федеральной  службы  государственной   регистрации, кадастра  и картографии по Астраханской  области произвести  государственную регистрацию  договора  купли-продажи №03/ю от 01.08.2008 г. и перехода к истцу  права  собственности на  станцию технического  обслуживания, назначение: нежилое, общей  площадью 1263, 2 кв.м., кадастровый номер 30-01/02-04/2001-0331, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В соответствии  со ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество с  ограниченной  ответственностью  «АхтубинскАвтоВаз» вступило в дело  в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельный  требований.   К участию в деле  в качестве третьих ли привлечены Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и картографии»  в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской  области», ФИО2, ФИО3

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При отсутствии возражений присутствующих сторон, судебное  заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей третьих  лиц.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 07.12.2017 г., проводившегося  с использованием систем  видеоконференцсвязи, после   опроса экспертов,  объявлялся  перерыв до 14.12.2017 г. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал что на  основании договора  купли-продажи № 03/ю от 01.08.2008 г.  является  собственником  станции технического обслуживания, однако   произвести государственную регистрацию перехода  права собственности не  представляется  возможным ввиду  ликвидации ООО  «Волгоград-Лада». Представитель истца считает договор аренды от  01.04.2002 фальсифицированным. 

Представитель ответчика  возражал против  удовлетворения  требований, указал, что отсутствуют основания  для  государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,  а также  заявил о пропуске срока  исковой  давности. 

Представитель третьего лица возражал против  удовлетворения исковых требований, указав, что  договор купли-продажи № 03/ю от 01.08.2008 г.  является  фальсифицированным,  по договору аренды с правом выкупа  от  01.04.2002 право собственности на спорный   объект перешло  ООО «АхтубинскАвтоВаз». 

В процессе рассмотрения дела  истцом заявлено о фальсификации  доказательств  представленных третьим лицом: договора  аренды  зданий  и  технического оборудования от 01.04.2002 г. между ОАО «Волгоград-Лада» и ООО «Ахтубинск АвтоВаз» (л.д.9-10 т.3).

Представитель третьего лица заявил о подложности договора купли-продажи № 03/ю от 01.08.2008 г., в связи  с чем,  обратился  с ходатайством  о назначении судебной экспертизы  для определения  давности изготовления  документов и соответствии печати ООО «Волгоград Лада» (л.д.121 т.3). Впоследствии  представитель третьего лица заявил о фальсификации доказательств представленных истцом: договора купли-продажи  №03/ю от 01.08.2008г., акта приема-передачи №1 от 01.08.2008г., соглашения №1 от 12.09.2008г.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку истец  и третье лицо возражали против исключения вышеуказанных  документов из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявлений о фальсификации документов.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Определением  суда  от 20.06.2017 г. по ходатайству истца  и третьего лица  назначена  судебная  экспертиза, проведение которой поручено Обществу  с ограниченной  ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» экспертам  ФИО10, ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены ь следующие вопросы:   

1.Соответствует ли  фактическое   время  нанесения  реквизитов: подписей  и оттисков печатей  в графах «Покупатель» и «Продавец» в договоре  купли-продажи  недвижимого  имущества  № 03/ю от 01.08.2008 г., и в графах  «Сторона-1» и «Сторона-2» в акте № 1 приема-передачи  по договору  купли-продажи недвижимого  имущества  № 03/ю от 01.08.2008 г., дате  «01.08.2008 г.»  указанной  на   данных документах?

2.Соответсвует ли  фактическое   время  нанесения  реквизитов: подписей  и оттисков печатей  в графах «Сторона-1» и «Сторона-2» в соглашении № 1 о взаимном  прекращении долговых обязательств от 12.09.2008 г.  дате «12.09.2008 г.»  указанной  в данном документе?

3. Печатью ООО «Волгорад Лада»  или другой  печатной  формой  нанесены  оттиски  печатей  в графах «Продавец» в договоре  купли-продажи недвижимого  имущества  № 03/ю от 01.08.2008 г., и в графе «Сторона-2» в акте № 1 приема-передачи  по договору  купли-продажи недвижимого  имущества  № 03/ю от 01.08.2008 г., в графе «Сторона-2» в соглашении №  1 о  взаимном прекращении долговых  обязательств от 12.09.2008 г. 

4. Имеются  ли  в договоре  аренды  зданий  и  технического оборудования от 01.04.2002 г. между ОАО «Волгоград-Лада» и ООО «Ахтубинск АвтоВаз»  какие-либо  признаки изменения  первоначального содержания. 

5. Является ли  пункт 9.3 на  странице 3  договора  зданий  и  технического оборудования от 01.04.2002 г. между ОАО «Волгоград-Лада» и ООО «Ахтубинск АвтоВаз» допечаткой  в тексте  договора.

Согласно заключению судебной  экспертизы №103/10  от 15.10.2017г. эксперты пришли к следующим  выводам:

 Ответ на вопрос № 1: Фактическое время нанесения реквизитов: подписей и оттисков печатей в графах «Покупатель» и «Продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 03/ю от 01.08.2008 г. и в графах «Сторона-1» и «Сторона-2» в акте № 1 приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/ю от 01.08.2008 г. не соответствует дате «01.08.2008 г.», указанной на данных документах. Установить период выполнения указанных подписей и оттисков эксперту не представляется возможным поскольку Договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/ю от 01.08.2008 г. и Акт № 1 приема-передачи от 01.08.2008 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/ю от 01.08.2008 г., представленные на экспертизу, подвергались внешнему тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых реквизитов и к изменению закономерности ее старения.

Ответ на вопрос № 2: Фактическое время нанесения реквизитов: подписей и оттисков печатей в графах «Сторона-1» и «Сторона-2» в соглашении № 1 о взаимном прекращении долговых обязательств от 12.09.2008 г. не соответствует дате «12.09.2008 г.», указанной в данном документе. Установить период выполнения указанных подписи и оттиска эксперту не представляется возможным поскольку Соглашение № 1 о взаимном прекращении долговых обязательств от 12.09.2008 г., представленное на экспертизу, подвергалось внешнему тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых реквизитов и к изменению закономерности ее старения.

Ответ на вопрос № 3: Оттиски круглой печати ОАО «Волгоград-Лада» в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 03/ю от 01.08.2008 г., в акте № 1 приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/ю, заключенному «01» августа 2008 г. между ОАО «Волгоград-Лада» и ООО «АвтоГарант», от 01.08.2008 г., в соглашении № 1 о взаимном прекращении долговых обязательств от 12 сентября 2008 г., выполнены не печатью ОАО «Волгоград-Лада», образцы которой представлены для сравнения, а проставлены с помощью другой печатной формы, изготовленной с оригинал-макета подлинной печати ОАО «Волгоград-Лада».

Ответ на вопрос № 4: Печатный текст и реквизиты договора аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002г., не подвергались какому-либо изменению первоначального содержания документа.

Ответ на вопрос № 5: Пункт 9.3 на 3 странице договора аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002г., вероятнее всего, не является допечаткой текста документа, а отражает рабочую особенность каретки пишущей машины рычажно-сегментного типа, на которой был изготовлен документ. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как эксперту не была предоставлена конкретная пишущая машина, на которой был изготовлен данный документ.

Представитель истца   заявил в судебном заседании  ходатайство  о назначении повторной  судебной экспертизы, ссылаясь на возникшие  разногласия с заключением  специалистов № 340/11-17 проведенной  по делу  судебной экспертизы. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из заключения  судебной экспертизы, экспертиза проводилась путем изучения представленной документации, с соблюдением требований  законодательства в области производства судебных   экспертиз, экспертами обладающими  специальными  познаниями  в области  технико-криминаличтических  экспертиз документов.

При исследовании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд  не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения  повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Истцом оспаривался  факт включения  в договор аренды  зданий  и  технического оборудования от 01.04.2002 г. условия  о выкупе  имущества по пункту 9.3 договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, Пункт 9.3 на 3 странице договора аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002г., вероятнее всего, не является допечаткой текста документа, а отражает рабочую особенность каретки пишущей машины рычажно-сегментного типа, на которой был изготовлен документ. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как эксперту не была предоставлена конкретная пишущая машина, на которой был изготовлен данный документ.

Кроме того, представленный  текст  договора  аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002г. соответствует копии договора аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002г.,  имеющейся    в материалах дела  А06-8366/2013 (л.д.31-32). Пункт 9.3 договора  аренды от 01.04.2002 г. также  соответствует   условиям пункта 1.1 договора об установлении стоимости  арендуемого  объекта. В акте о проведении взаимозачета   от 11.06.2002 г. также  указано  о заключении договора аренды с правом выкупа  от 01.04.2002г. (л.д. 171 т. 1).

Проверив заявление представителя истца  о фальсификации договора  аренды  зданий  и  технического оборудования от 01.04.2002 г., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных сторонами позиций, а также  заключение  эксперта, суд, отказывая в удовлетворении заявления заинтересованного лица  о фальсификации доказательств. 

Рассматривая   заявление третьего лица  о фальсификации доказательств представленных истцом: договора купли-продажи  №03/ю от 01.08.2008г., акта приема-передачи №1 от 01.08.2008г., соглашения №1 от 12.09.2008г., суд отказывает в  удовлетворении  по следующим основаниям.

Из заключения  судебной  экспертизы  следует, что установить давность изготовления документов  не представляться  возможным, оттиски круглой печати ОАО «Волгоград-Лада» в оспариваемых документах выполнены не печатью ОАО «Волгоград-Лада», образцы которой представлены для сравнения, а проставлены с помощью другой печатной формы, изготовленной с оригинал-макета подлинной печати ОАО «Волгоград-Лада».

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ООО и АО вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. В организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (для пакетов, для пропусков и т.п.) (разд. 7 Методических рекомендаций).

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты. Печати организации могут иметь различный оттиск (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на другую. В заключении  судебной  экспертизы указано, что оттиски печати на оспариваемых документов проставлены с помощью другой печатной формы, изготовленной с оригинал-макета подлинной печати ОАО «Волгоград-Лада».

При таких обстоятельствах, оснований  для  признаний   доказательств   фальсифицированными, не имеется. 

            Выслушав  стороны, третьих лиц, экспертов, исследовав материалы  дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  согласно уведомлению № 30/002/001/2017-530  от 09.02.2017 г. Управлением федеральной  службы  государственной  регистрации , кадастра и картографии по Астраханской  области приостановлено осуществление  действий  по регистрации  права собственности за  ООО «Автогарант» в  отношении объекта: станция технического  обслуживания, расположенная по адресу: 

<

...>.  Основанием  приостановления государственной  регистрации  перехода права собственности указано-   не представление заявления  продавца ООО «Волгоград-Лада».

 В обоснование заявленных требований   истцом представлен договор купли-продажи № 03/ю  от  01.08.2008 г., по условиям которого, ОАО «Волгоград-Лада» (продавец) продает, а  ООО «АвтоГарант» (покупатель) приобретает в собственность следующий  объект  недвижимого имущества: станция технического  обслуживания, назначение: нежилое, общей  площадью 1263, 2 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке  из Единого государственного реестра  юридических лиц,  ОАО «Волгоград-Лада» прекратило деятельность юридического лица 19.11.2012 г., в связи с  его ликвидацией  на  основании определения  арбитражного суда  о завершении  конкурсного производства.

Полагая, что в настоящий момент у ООО «АвтоГарант»  отсутствует внесудебная возможность разрешить вопрос о регистрации права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановлении № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Статьей 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В обоснование   заявленных требований  о  государственной регистрации перехода  права собственности на   объект недвижимости истец  ссылается  на  заключение  договора купли-продажи от  01.08.2008 г. с ОАО «Волгоград-Лада», акт приема-передачи   1  от 01.08.2008 г.  и соглашение  о взаимном прекращении  долговых обязательств № 1  от 12.09.2008 г.  на сумму   5 000 000 руб. 

Однако  как  установлено  судом, продавцом  не  было передан объект недвижимости в  фактическое  владение ООО «Автогарант». 

По договору  аренды зданий и  технологического  оборудования  от 01.04.2002 г.  арендодатель ОАО «ВолгоградЛада» передал, а  арендатор ООО «Ахтубинск АвтоВАЗ» принял у собственника здание литер А площадью  1011, 8 кв.м. и Литер Б площадью 243, 2 кв.м. Арендуемый объект  представляет  собой  отдельно стоящее  здание с с подсобными строениями, находящимися  по ул. Астраханская, 56, г.Ахтубинска Астраханской  обл. Стоимость  арендуемого  объекта  составляет 504000 руб. 

Срок аренды здания в настоящем договоре не определен, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 9.3 договора  указано, что после  выплаты арендной   платы  стоимости  арендуемых зданий, здания  переходят в собственность Арендатора. 

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом прямо предусмотрена такая сделка как аренда имущества с правом выкупа. Так как в выкупную цену по соглашению сторон засчитываются арендные платежи, то такой договор не является безвозмездным.

В материалы  дела  третьим лицом представлены  платежные  документы  о  перечислении денежных средств   арендодателю ОАО «ВолгоградЛада» по договору  аренды зданий и  технологического  оборудования  от 01.04.2002 г. , акт  о проведении  взаимозачета   от 11.06.2002 г. (т.1 л.д.75-171).

Из материалов  дела  не следует, что после заключения  договора  купли-продажи от  01.08.2008 г. истец  проявил себя  как  собственник   объекта недвижимости,  обращался  к  арендатору с требованием о внесении  платежей  или заключения  соглашения о перемене  лиц  в обязательстве.

Вместе  с тем, в судебном заседании истец пояснил, что ему  было известно о том, что третье  лицо  ООО «Ахтубинск АвтоВаз» занимает спорный  объект. 

В абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

 

Таким образом, установив, что  спорный  объект не  был передан  истцу   в фактическое  владение,  по договору  аренды  с выкупом  станция  технического  обслуживания   передана  собственником третьему лицу  ООО «АхтубинскАвтоВаз», которое  исполнило обязательство  по выплате  выкупной стоимости,  основания для  удовлетворения  требований заявителя  о государственной регистрации договора купли-продажи №03/ю от 01.08.2008 г. и перехода права собственности на объект недвижимости, отсутствуют. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности суд считает несостоятельными, так как о приостановлении  государственной  регистрации  права  собственности  истцу стало известно  из уведомления от  09.02.2017 г.  ООО «АвтоГарант»  обратилось в суд  15.02.2017 г., то есть до истечении  трехмесячного срока  установленного ч. 4 ст. 194 АПК, так  и общего трехгодичного  срока  исковой  давности. 

Определением суда от 20.06.2017г. по вопросам истца и вопросам  третьего лица  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу  с ограниченной  ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» – экспертам  ФИО10, ФИО9. Стоимость экспертизы  установлена в размере 160 000 руб.

Истцом в  материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2017 года о внесении денежных средств в размере 45.000 руб. Третьим лицом  по платежному  поручению № 12 от 16.05.2017 г. на депозитный  счет суда  внесены денежные средства  в сумме  145 000 руб. 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, исходя  из стоимости экспертизы  по поставленным вопросам, денежные средства в сумме 15000 руб.,  поступившие  по платежному  поручению № 9 от 15.06.2017 г. и денежные средства в сумме 145 000 руб., поступившие  по платежному  поручению  № 12  от 16.05.2017 г. подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное  экспертное  учреждение  Истина».

Руководствуясь статьями  167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований  Обществу  с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» - отказать. 

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области на  счет Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное  экспертное  учреждение  Истина»  по представленным  им  реквизитам, денежные средства в сумме 15000 руб.,  поступившие  по платежному  поручению № 9 от 15.06.2017 г. , денежные средства в сумме 145 000 руб., поступившие  по платежному  поручению  № 12  от 16.05.2017 г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.Ю. Чижова