ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-36535/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Призма»: ФИО1 по доверенности от 28 июня 2024 года,

от ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино»: ФИО2 по доверенности от 04 апреля 2024 года,

от ответчика товарищества собственников жилья «Аквамарин»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище»: ФИО3 по доверенности от 24 августа 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модерн»: ФИО3 по доверенности от 15 декабря 2023 года,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-36535/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марьино», товариществу собственников жилья «Аквамарин», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модерн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее – ГБУ «Жилищник района Марьино»), товариществу собственников жилья «Аквамарин» (далее – ТСЖ «Аквамарин»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модерн» (далее – ООО «УК «Модерн») о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта помещений, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 9 371 340 руб.; об обязании ответчиков в срок 1 (один) месяц с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, произвести следующие работы, необходимые для недопущения повторного возникновения залива помещения: 1) разработка асфальтобетонных покрытий с погрузкой и вывозом (2000 кв. м), 2) обработка и приливка битумной эмульсией (2000 кв. м), 3) устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см, с уплотнением катком (асфальтоукладчиком), а в случае неисполнения судебного акта в срок 1 (один) месяц с момента его вступления в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, размер которых равен стоимости работ по совершению этих действий, а именно 10 469 200 руб.; о присуждении в солидарном порядке в пользу истца на случай неисполнения ответчиками судебного акта судебной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, необходимых для недопущения повторного возникновения залива помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, с периодом уплаты - каждый понедельник, следующий за текущей неделей, до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ «Жилищник района Марьино», ООО «УК «Модерн» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ГБУ «Жилищник района Марьино», ООО «УК «Модерн», ООО «УК «Жилище» против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

ТСЖ «Аквамарин», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по текущему ремонту и содержания общего имущества, ненадлежащего технического и санитарного содержания придомовой территории, а также не внесения вышеуказанного имущества в программу капитального ремонта (ежегодной актуализации программы капитального ремонта), произошло неоднократное залитие принадлежащего ООО «Призма» помещения, чем вызван значительный ущерб, требующий восстановительного ремонта.

Истец указал, что с 08 сентября 2009 года ТСЖ «Аквамарин» являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; ГБУ «Жилищник района Марьино» является организацией, отвечающей за техническое и санитарное содержание района Марьино многоквартирного дома; на основании протокола заседания правления ТСЖ «Аквамарин» № 1 от 03 июня 2019 года ООО «УК «Жилище» с 01 августа 2019 года ООО «УК «Жилище» выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В соответствии с экспертным исследованием № 09/21-49 от 28 сентября 2021 года, единственно возможной причиной возникновения протечек (залива) в нежилом помещении подземного паркинга площадью 1 817,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, являлось и является попадание влаги (залив) из-за поступления воды со стороны дворовой территории в месте расположения помещений подземного паркинга и поверхности стены, ограждающей паркинг (отсутствие надлежащей гидроизоляции является несоответствием требований нормативных документов, см. описание в исследовательской части).

Согласно договору строительного подряда № 2809/20-1 от 28 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 9 371 340 руб., а также для недопущения повторного возникновения залива помещения указано на необходимость произведения работ по разработке асфальтобетонных покрытий с погрузкой и вывозом (2000 кв. м), обработке и приливке битумной эмульсией (2000 кв.м), устройству покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см, с уплотнением катком (асфальтоукладчиком).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что сотрудниками управляющей компании совместно с сотрудниками ГБУ «Жилищник района Марьино» был проведен осмотр подземного паркинга, в отношении которого истец заявляет свои требования и составлен акт обследования помещения от 16 января 2024 года, согласно которому на месте машиномест истца располагается мойки автомашин и иные коммерческие помещения, сточные воды от которых образуют повышенную влажность в помещении и скапливаются в дренажных приямках, в результате чего приямки не осуществляют свое целевое функционирование и нормальный сток скапливающейся воды; на всех оконных блоках на месте нахождения машиномест истца, истцом или арендаторами машиномест демонтированы запирающие устройства, некоторые оконные блоки повреждены, вероятно в результате действий истца или арендаторов, на блоках отсутствует уплотнительная прокладка, что приводит к затеканию влаги с улицы в подземный паркинг; в помещении не работает вентиляция и отсутствует продухи вследствие повреждений вентиляции в результате проведения истцом или арендаторами машиномест истца незаконной перепланировки под коммерческие помещения, данная перепланировка, то есть возведение стен, перекрытия, как следствие частичное разрушение вентиляции и продухов, нарушает работу вентиляции всего подземного паркинга в МКД.

Таким образом, согласно проведенному осмотру, возникновение повышенной влажности, возможных залитий и подтоплений является прямым следствием недобросовестных и незаконных действий истца, являющегося собственником машиномест на подземном паркинге МКД. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Что является причиной залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, к. 1?

2. Какие работы необходимо провести для устранения последствий залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, к. 1?

3. Какие работы необходимо провести для устранения причин залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, к. 1?

Согласно заключению экспертов при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам о том, что причиной залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, к. 1 стало возможные повреждения гидроизоляции между стенами подвала и кровлей паркинга в ходе строительно-ремонтных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на кровле паркинга; повреждения конструкций приямков, за счет которых атмосферные осадки проникают во внутрь; влага и конденсат, выступающие из патрубков; отсутствие вентиляции и продухов в подземном паркинге, запирание оконных блоков, что нарушает естественное вентилирование помещений.

При ответе на вопрос № 2 эксперты пояснили, что для устранения последствий залития нежилого помещения (подземного паркинга) необходимо выполнить ряд работ, указанных в таблице № 3 исследовательской част, а именно: очистить оконные блоки от грязи и пятен; зачистить поверхности потолков и стен (внутренних и наружных) от старой краски, просушить, обработать антигрибковым составами и окрасить.

По третьему вопросу эксперты пояснили, что определить работы по устранению причин залития нежилого помещения не представляется возможным. Для ответа на поставленный судом вопрос необходимо провести детальное обследование конструкции эксплуатируемой кровли с локальными разрушениями асфальтобетонного покрытия в нескольких местах, что приведет к частичному уничтожению объекта экспертизы, но достоверному ответу и корректной разработки проекта по восстановлению и устранению причин, вызывающих протечки подземного паркинга.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, отметив, что выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы истцом документально не опровергнуты, принимая во внимание процессуальное бездействия истца в отношении вопроса о проведении повторной экспертизы, судом рассмотрены требования истца по имеющимся в деле доказательствам, установив, что возможные повреждения гидроизоляции между стенами подвала и кровлей паркинга, которая одновременно является проезжей частью, возникшие в ходе работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а также повреждении е конструкций приямков не относятся к зоне ответственности управляющей компании, отметив, что согласно проведенному осмотру, возникновение повышенной влажности, возможных залитий и подтоплений является прямым следствием недобросовестных и незаконных действий истца, являющегося собственником машиномест на подземном паркинге МКД, учитывая, что на территории паркинга ведется предпринимательская деятельность по обслуживанию автомашин, часть паркинга занимают боксы для мойки автомобилей, между тем истец владеет машино-местами, которые предназначены исключительно для размещения транспортного средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9 371 340 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков произвести работы, необходимые для недопущения повторного возникновения залива помещения, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36, пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суды исходили из того, что  требования истца, связанные с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия, а именно: по обязанию произвести ремонтные работы общего имущества, противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании результатов экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос об оценке заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу находится в компетенции суда, в то время как субъективное несогласие с экспертным заключением и его выводами не является определяющим при проверке соответствия заключения судебной экспертизы на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы истцом документально не опровергнуты.

Отклоняя доводы истца о том, что акт обследования помещения от 16 января 2024 года не является надлежащим доказательством, ссуды исходили из того что данный акт составлен в соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-36535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин