ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

                     Дело № А41-12005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПФЛК-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ООО «ПФЛК-М» 

к ООО «ОМЕКС» 

о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФЛК-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД УГУР» (изменено наименование на ООО «ОМЕКС») (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 203 414,24 руб. в качестве дополнительных расходов, понесенных истцом по договору №ДЭ-31012018/11 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что все понесенные финансовые затраты истца носили необходимый и полностью оправданный характер и были связаны с необходимостью соблюдения интересов заказчика (ответчика) в связи с тем обстоятельством, что автомобильным транспортом спорный груз доставить было невозможно, в связи с отсутствием дорог с твердым покрытием по маршруту следования. Истец также ссылается на то, что ответчик на протяжении действия спорного договора никогда в письменном виде не предупреждал истца о запрете и недопустимости увеличения тарификации перевозочного процесса, к доставке груза претензий не выражал, заменить перевозчика не пытался, с другими перевозчиками договор не перезаключал, заранее зная из электронной переписки менеджеров о предстоящих издержках ответчик не стал отзывать спорный груз с сети ОАО «РЖД», когда спорный груз перемещался по Северной железной дороге. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.01.2018 ООО «ПФЛК-М» заключило договор №ДЭ-31012018/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 экспедитор осуществляет перевозку груза исправным собственным или привлеченным автомобильным транспортом, отвечающим условиям перевозки, в соответствии с заявкой на перевозку полученной от заказчика.

Согласно правовой позиции истца, в период исполнения вышеуказанной сделки 28.05.2018 оформлено, составлено и фактически одобрено ответчиком двустороннее дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором определена возможность замены вида транспорта с автомобильного на железнодорожный и в соответствии с пунктом 1.1 клиент в лице ООО «ТД УГУР» поручает, а экспедитор ООО «ПФЛК-М» принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет клиента оказывать клиенту услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента или грузоотправителя клиента по железным дорогам Российской Федерации, государств СНГ и третьих стран, а также прочие услуги, связанные с выполнением заказа клиента.

В ходе выполнения взятых на себя обязательств при оказании экспедиционной услуги у ООО «ПФЛК-М» возникли дополнительные затраты в размере 203 414,24 руб., о чем незамедлительно было направлено письменное сообщение в адрес ответчика о необходимости компенсировать дополнительно понесенные издержки.

Истец, полагая отказ ответчика возместить возникшие дополнительные расходы незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3, статей 309, 310, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 20.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями пунктов 3.3, 7.1 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не предпринял никаких действий к уведомлению ответчика о произошедших изменениях, предъявляя материальные претензии не пояснил какие конкретно причины вызвали дополнительные расходы в таком объеме и каким образом об этом уведомлен ответчик истцом, принимая во внимание, что истец, по сути, требует одностороннего изменения условий спорного договора в части установления цены, без соблюдения установленного договором порядка, тогда как такое изменение не допускается по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность расходов, понесенные истцом в ходе исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Ссылка истца на заключение им с ответчиком дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку указанная ссылка правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как указанное дополнительное соглашение каких-либо обязательств ответчика по отношению к истцу не подтверждает, условий спорного договора не изменяет.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу №А41-12005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                  В.В. Петрова