﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31801/2019

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от Ишханяна А.С. ? Кошелева М.Ю. (доверенность от 13.04.2018) и Шаповалова В.В. (доверенность от 23.05.2019), от ООО «АутдорСервис» ? Москалева Д.В. (доверенность от 16.03.2020) и Сулковского С.Н. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие должника – Арабова А.С. (ИНН 230810426218,                                СНИЛС 139-525-458 85) и иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ишханяна А.С. и Золотаря В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-31801/2019, установил следующее. 

Ишханян А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Арабова А.С. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме                                          61 057 912 рублей 32 копеек, в том числе долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967 рублей 21 копейки и процентов за пользование суммой займа в размере                               36 175 945 рублей 11 копеек (уточненные требования). 

Определением суда от 02.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С.; требования Ишханяна А.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме                                               61 057 912 рублей 32 копеек (долг по договору займа от 19.04.2016 в размере                                  24 881 967 рублей 21 копейки и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 рублей 11 копеек).

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда от 02.10.2019 отменено в части признания обоснованным требования Ишханяна А.С. в сумме 61 057 912 рублей 32 копеек; в удовлетворении заявления Ишханяна А.С. о включении требования в сумме 61 057 912 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано; в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что договор займа  является мнимым и отсутствует экономическая целесообразность выдачи заемных денежных средств.

В кассационной жалобе и пояснениях Ишханян А.С. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что требования Ишханяна А.С. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос об имущественном положении Золотаря В.С., не являющегося стороной дела и участником арбитражного процесса, а также разрешил вопрос о его правах и обязанностях по отношению к стороне дела – Ишханяну А.С. в рамках заключенного договора цессии. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел вопрос о финансовом положении Золотаря В.С. У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельств заключения договора займа от 19.04.2016, заключенного Золотарем В.С. и должником. 

В кассационной жалобе Золотарь С.В. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд отказал в привлечении Золотаря С.В. к участию в деле, в связи с чем сведения о его финансовом положении не могли быть предметом исследования.

В отзывах и пояснениях на кассационные жалобы ООО «АутдорСервис» просит оставить судебный акт без изменения, производство по кассационной жалобе Золотаря В.С. прекратить. 

В судебном заседании 27.05.2020 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 03.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Ишханяна А.С. просили жалобы удовлетворить. Представители ООО «АутдорСервис»  возражали против доводов кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ишханян А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.

Золотарь В.С. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 19.04.2016 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 25 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в соответствии с условиями договора. При этом проценты за период пользования суммой займа начисляются в размере 5% ежемесячно. Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа по день фактического возврата, в том числе после окончания срока возврата, если сумма займа не возвращена в срок. Сумма займа предоставляется заемщику на срок три  месяца, по истечении которого заемщик обязан вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами. Передача денежных средств подтверждается распиской от 19.04.2016.

Золотарь В.С. (цедент) и Ишханян А.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019, по которому Ишханян А.С. получил право требования суммы займа 25 млн рублей, начисленных процентов за пользование займом и неустойки с должника по договору займа. Должник в нарушение договора займа свои обязательства не исполнил. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда                              г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 с должника в пользу Ишханяна А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 24 881 967 рублей 21 копейка и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере               36 175 945 рублей 11 копейка. Первомайским районным судом г. Краснодара 21.05.2019 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 029582185.

Поскольку обязательства должника перед заявителем не исполнены, Ишханян А.С. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания обоснованным требования Ишханяна А.С. в сумме                                       61 057 912 рублей 32 копеек. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции  в части, апелляционный суд указал, что согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 обстоятельства по факту заключения договора займа судом не устанавливались, а также не проверялись обстоятельства, связанные с наличием финансовых возможностей Золотаря В.С. и Ишханяна А.С., а также с расходованием денежных средств должником. Оценив обстоятельства взаимоотношения должника с правопредшественником кредитора Ишханяна А.С. (Золотарем В.С.), апелляционный суд признал договор займа  мнимой сделкой.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановление № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце 3 пункта 26 постановления № 35 также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 установлено, что Золотарь В.С. 19 апреля 2016 года во исполнение принятого на себя обязательства передал ответчику 25 млн рублей, что подтверждается распиской ответчика от 19.04.2016 (т. 1, л. д. 45 – 47). Указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара сторонами не обжаловалось. Апелляционный суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не дал им соответствующей оценки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа от 19.04.2016, заключенного Золотарь В.С. (заимодавец) и должником (заемщик). Однако Золотарь В.С. не привлечен к участию в данном деле. 

При этом апелляционный суд также фактически рассмотрел вопрос об имущественном положении лица, не являющегося стороной дела и участником арбитражного процесса (Золотарь В.С.), и разрешил вопрос о правах и обязанностях этого лица по отношению к стороне дела – Ишханяну А.С. в рамках заключенного договора цессии. 

Кроме того, из материалов дела видно, что договор займа от 19.04.2016 частично исполнялся сторонами 10.06.2016, 21.06.2016, 14.08.2016, 17.12.2016 и 23.02.2017 (т. 1, л. д. 25). Однако судом данные обстоятельства не исследовались и не получили соответствующей правовой оценки.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения требования Ишханяна А.С. в реестр требований кредиторов должника не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств данного спора, неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части вопроса об обоснованности требований Ишханяна А.С. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-31801/2019 в части вопроса об обоснованности требования Ишханяна Армена Сергеевича отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            С.М. Илюшников