СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5784/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А50-32467/2021

 

      Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года 

по делу № А50-32467/2021

по иску Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» (Чатсворт, Калифорния, США)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, товарный знак, возмещении расходов,

                                               установил:

 

Компания «МГА Энтертейнмент Инк.» (Чатсворт, Калифорния, США) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на рисунки «Королева кристаллов», «Модница», «Хулиганка», «Рокерша», «МС крутая», «Мисс малышка», «Неоночка», а также на логотип бренда «L.O.L.» и на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение); кроме того, истец просил возместить 220 руб. стоимости товара и 205,50 руб. расходов по направлению исковых материалов.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик 28.01.2022 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Протокольным определением суда от 17.03.2022 в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части увеличения размера компенсации и судебных издержек, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: на рисунок «Королева кристаллов» в сумме 10000 руб., на рисунок «Модница» в сумме 10000 руб., на рисунок «Хулиганка» в сумме 10000 руб., на рисунок «Рокерша» в сумме 10000 руб., на рисунок «МС крутая» в сумме 10000 руб., на рисунок «Мисс малышка» в сумме 10 000 руб., на рисунок «Неоночка» в сумме 10000 руб., на рисунок логотипа бренда «L.O.L.» в сумме 10000 руб. и на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение) в?сумме 10000 руб., а также возместить стоимость товара в сумме 220 руб. и расходы по направлению исковых материалов в общей (увеличенной) сумме 274,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» (Чатсворт, Калифорния, США) взыскано 36000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: на рисунок «Королева кристаллов» в сумме 4000 руб., на рисунок «Модница» в сумме 4000 руб., на рисунок «Хулиганка» в сумме 4000 руб., на рисунок «Рокерша» в сумме 4000 руб., на рисунок «МС крутая» в сумме 4 000 руб., на рисунок «Мисс малышка» в сумме 4 000 руб., на рисунок «Неоночка» в сумме 4000 руб., на рисунок «Логотип бренда L.O.L» в сумме 4000 руб., на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение) в сумме 4 000 руб.; а также взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 274,50 руб. почтовых расходов, 220 руб. стоимости спорного товара. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1600 руб. за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации, считает его чрезмерно завышенным. Ссылаясь на положения ч. 1 статьи 1229,  п. 1 статьи 1270, п.1 статьи 1259, статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что результатом изготовления и предложения к продаже спорного товара следует признать нарушение исключительных прав истца на одно принципиально оригинальное произведение изобразительного искусства, а не на заявленные семь рисунков. Кроме того, по мнению ответчика, истец незаконно требует взыскание компенсации за логотип, так как последним не предоставлено доказательств защиты данной категории. Таким образом, ответчик полагает, что истцом незаконно и необоснованно предъявлены требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на все рисунки. Указал, что у него тяжелое материальное положение (сам ответчик безработный, на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруг дохода не имеет). Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец в третий раз предъявляет к нему требования о выплате компенсации, сам взыскатель является юридическим лицом, созданным в США, и с учетом Указа Президента РФ № 79 от 28.20.2022 следует расценивать действия истца как злоупотребление правом.

От истца отзыв на жалобу ответчика не поступил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки): 1)       «Королева кристаллов», 2) «Модница», 3) «Хулиганка», 4) «Рокерша», 5)      «МС крутая», 6) «Мисс малышка», 7) «Неоночка», 8) «Логотип бренда L.O.L»

Указанное обстоятельство подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта Компании «МГ А Энтертейнмент Инк.» Элизабет Риши.

Кроме того истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение - I SURPRISE (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, класс МКТУ: 28), что подтверждается справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В целях защиты своих исключительных прав истцом выявлено, что 09.12.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком реализован товар с нарушением исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарный знак.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный и кассовый чеки от 09.12.2019 на общую сумму 600 руб. (в том числе, 220 руб. за спорный товар), на которых указано наименование ответчика и его ИНН.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

В судебном заседании обозревался непосредственно сам спорный товар - контейнер в форме шара, обтянутый полиграфической пленкой, помещенный в полиграфическую картонную коробку с нанесенными на неё изображениями кукол «LOL» и надписи «LOL».

24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанным выше товарным знаком истца, а также изображения, созданные путем переработки указанных произведений изобразительного искусства, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, наличии оснований для взыскания компенсации. При определении размера компенсации суд принял во внимание, что права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара, содержащего соответствующие изображения и товарный знак, с учетом документально подтвержденного ответчиком своего тяжелого материального положения, а также учитывая заявление ответчика о снижении суммы компенсации, суд счел возможным снизить компенсацию за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб. в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и дополнительно до 4000 руб. с учетом установленных исключительных обстоятельств, связанных с прекращением ответчиком реализации контрафактной продукции (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2022) и сложным материальным положением ответчика, и взыскал компенсацию в общем размере 36 000 руб., то есть по 4000 руб. за каждое из девяти выявленных нарушений.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 638367 (LOL комбинированное обозначение), а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства, подтвержден чеками, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксированы процессы приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу чеков.

В кадрах отображены чеки и спорный товар - игрушка в картонной полиграфической упаковке, обтянутые полиграфической пленкой, с нанесенными на них изображениями кукол «LOL».

При сравнении товарного знаков № 638365 с изображениями на реализованных ответчиком товарах, усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара.

Довод ответчика о том, что все рисунки кукол «LOL» являются одним объектом исключительных прав, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку каждое изображение куклы «LOL» является самостоятельным, обладающим характерными чертами, не повторяющимися в различных изображениях.

Также обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что в один день у него было закуплено истцом несколько различных товаров по одному чеку, в том числе спорный товар, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию совершенного ответчиком гражданского правонарушения в виде реализации ответчиком 09.12.2019 индивидуально определенного контрафактного товара с нарушением исключительных прав правообладателя.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации были приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также доводы о чрезмерности заявленной суммы компенсации 90 000 руб. с учетом сложного материального положения ответчика.

 Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016   №      28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000) нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Приняв во внимание, что права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара, содержащего соответствующие изображения и товарный знак,    с учетом документально подтвержденного ответчиком своего тяжелого материального положения, а также учитывая заявление ответчика о снижении суммы компенсации, суд первой инстанции снизил компенсацию за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб. в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и дополнительно до 4 000 руб. с учетом установленных исключительных обстоятельств, связанных с прекращением ответчиком реализации контрафактной продукции (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2022) и сложным материальным положением ответчика.

 Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 36 000 руб., то есть по 4 000 руб. за каждое из девяти выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного размера компенсации, требование о взыскании компенсации  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 36 000 руб. 

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, в третий раз обратился за выплатой компенсации, поскольку в каждом конкретном случае истец обращается в суд в соответствии с нормами закона и требование о взыскании компенсации за нарушение его прав по каждому проданному товару нельзя признать злоупотреблением правом в понимании нормы статьи 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании Главы 4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.?

В данном случае истец, действующий на основании законодательства, имеет право выбора способов использования и защиты своих прав. При обращении с иском был выбран компенсаторный способ восстановления своих нарушенных прав.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 29/5 от 26.03.2009 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса. Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о начале предпринимательской деятельности. Для минимизации риска ответчик мог проверить сведения, предоставленные его контрагентом, но не посчитал необходимым предпринимать какие-либо действия. Это, однако, не лишает его права регрессного иска к своему контрагенту, но не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению.

  Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на дело № А28-11930/2021, рассмотренное Арбитражным судом Кировской области, поскольку судебный акт по указанному делу не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

  Кроме того, ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.2022, подлежащие применению по настоящему делу.

  На основании ст. 106 АПК РФ арбитражным судом признаны обоснованными требования истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходов на получение необходимых доказательств (приобретение товара) – 220 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления – 274,50 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу иска – 2000 руб.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма за покупку товара в размере 1000 руб. уже была выплачена истцу по соглашению о досудебном урегулировании спора от 10.06.2021, между тем, доказательств этому в материалы дела не представлено, сумма 220 руб. взыскана только в качестве компенсации за спорный по настоящему делу товар.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу № А50-32467/2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.В. Лесковец