признано незаконным увольнение ФИО2 с должности заместителя директора ООО «Волгаспец-строй», отменен приказ о прекращении трудового договора с работником от 09.08.2019, признано недействительным дополнительное соглашение от 09.08.2019 № 3 к трудовому договору от 09.01.2017, заключенное между ООО «Волгаспецстрой» и ФИО2;  ФИО2    восстановлена   в    должности   заместителя   директора ООО «Волгаспецстрой» с 09.08.2019.

Судебным актом с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с мая 2019 года по август 2019 года включительно в размере 65 262 руб. 34 коп., заработная плату за время вынужденного прогула за период сентябрь-декабрь 2019 года - 72 712руб. 68 коп., январь-декабрь 2020 года - 218 138 руб. 04 коп., январь-февраль 2021 года - 36 356 руб. 34 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 20 748 руб. 84 коп., за 2019 год - 21 537 руб. 88 коп., за 2020 год - 22 576 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. (л.д. 26-30).

Гражданка ФИО2, полагая, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также судебные расходы, взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу № 21196/2021, подлежат включению в реестр требований текущих кредиторов ООО «Волгаспец-строй» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр текущих платежей должника - ООО «Волгаспецстрой» требования финансового управляющего ФИО5 Рафисовнча, действующего от имени должника -гражданки ФИО2, по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работника должника - ООО «Волгаспецстрой» ФИО2 за период с 20.06.2019 г. по 23.11.2021 г. в сумме основного обязательства 538 727 руб. 50 коп., атакже по оплате судебных расходов 10 000 руб., взысканных с должника - ООО «Волгаспецстрой» по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

№2-1196/2021

г. поделу

28 апреля 2021

, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Волгаспецстрой» требования финансового управляющего ФИО5, действующего от имени - гражданки ФИО2, по оплате заработнойплаты работника должника - ООО «Волгаспецстрой» ФИО2 за период с мая 2019 г. по 20.06.2019 г. в сумме основного обязательства 27 192 руб. 63 коп., а также по оплате компенсации за неиспользованный отпуск работника должника за 2018 год и за период с января 2019 г. по июнь2019 г. в сумме основного обязательства 31 517 руб. 78 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Также из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует, что включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает вне судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим, а, следовательно, требования гражданки ФИО2 о включении задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, в реестр требований кредиторов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату государственной пошлины), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» возбуждено 20.06.2019. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 г. по делу №2-1196/2021 вступило в законную силу 08.06.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Решением от 28 апреля 2021 г. по делу №2-1196/2021 Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл признал незаконным увольнение ФИО2 с должности заместителя директора ООО «Волгаспецстрой», отменил приказ о прекращении трудового договора с работником от 09 августа 2019 года, признал недействительным дополнительное соглашение от 09 августа 2019 № 3 к Трудовому договору от 09 января 2017 года, заключенное между ООО «Волгаспецстрой» и ФИО2. Восстановил ФИО2 в должности заместителя директора ООО «Волгаспецстрой» с 09 августа 2019 года. Взыскал с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ФИО2 заработную плату за период с мая 2019 года по август 2019 года включительно в размере 65262 руб. 34 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период сентябрь -декабрь 2019 года - 72712 руб. 68 коп., январь 2020 года - декабрь 2020 года - 218138 руб. 04 коп., январь 2021 года - февраль 2021 года - 36356 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 20748 руб. 84 коп., за 2019 год - 21537 руб. 88 коп., за 2020 год - 22576 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. Взыскал с ООО «Волгаспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8073 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» к ФИО2 о признании трудового договора незаключенным отказал.

Коллегия судей, проанализировав заявленные требования в настоящем споре (основания возникновения задолженности, период ее возникновения) установила, что указанные требования рассмотрены судом общей юрисдикции (решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 г. по делу №2-1196/2021).

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника ФИО3 по состоянию на 18.04.2022, а именно, раздела «Сведения о размере текущих обязательств должника», конкурсным управляющим во вторую очередь реестра текущих платежей ООО «Волгаспецстрой» включено требование ФИО2 в размере 450932, 24 руб. (заработная плата), возникшее на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 г. по делу №2-1196/2021.

В пятую очередь реестра текущих платежей на  основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 г. по делу №2-1196/2021  включено требование в размере 10 000 руб. (судебные расходы).

С учетом изложенного, все требования заявителя, подтвержденные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу № 21196/2021 учтены в реестре текущих обязательств должника.

Таким образом, предмет спора отсутствует.

Исходя из изложенного, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отсутствие разногласий по порядку и очередности учета требований ФИО2 в составе текущих обязательств должника, итоговый вывод суда о прекращении производства по заявлению является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу № А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина