﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162319/2018

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Почтачернко Д.С. (доверенность от 13.05.2019); Хоминич Н.Л. (доверенность от 28.05.2019) 

от ответчика: Ткаченко И.С. (доверенность от 09.11.2016) 

от 3-го лица: 1) Министерство обороны Россиийской Федерации – Рябуха И.М. (выписка из приказа от 25.09.2019); 2) ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» - Ткаченко И.С. (доверенность от 27.12.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25002/2019) ФГУП «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОЛРЕ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-162319/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРО-ПЕЛЛА»

3-е лицо: Минобороны России; открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА»

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРО-ПЕЛЛА», с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 172 456 275 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №1520187306811020105015432/40 от 21.12.15 и 28 612 678 руб. 03 коп. процентов за пользование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета на 26.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны в лице 961 и 369 военных представительств и ОАО «ПЕЛЛА».

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что фиксированная цена по договору так и не была определена сторонами, акты и акты сверки подписаны по ориентировочным ценам; суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки приложению № 4 к соглашению, предусматривающие взаиморасчеты сторон в течение 10 дней с момента подписания финансового акта, необходимого для определения фиксированной цены по договору; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что 961 ВП МО  РФ подписал различные редакции финансовых документов; заключение 961 ВП МО РФ выдано до проведения инвентаризации.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор №1520187306811020105015432/40 от 21.12.15 на выполнение работ по строительству малого ракетного корабля проекта 22800, шифр «Каракурт», зав. №254.

Срок окончания работ – декабрь 2018 года.

Согласно пункту 6.1 договора цена в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены составляет 300 000 000 руб. и является ориентировочной. Ориентировочная цена переводится в твердую фиксированную по достижении технической готовности работ 80%.

Договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта №1520187306811020105015432 от 16.12.15, заключенного между государственным заказчиком – Министерством Обороны Российской Федерации и ОАО «ПЕЛЛА» на изготовление и поставку 7 малых военных кораблей.

Ответчик перечислил истцу в качестве авансового платежа 100 000 000 руб. 

Исполнитель (истец) выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 285 815 998 руб. 64 коп.

Согласно пункту 6.10 договора оплата выполненных работ по этапу комплекса работ производится после сдачи исполнителем и приемке заказчиком акта приемки. Расчет за выполненный этап осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.

Заказчику (ответчик) были выставлены счета на оплату выполненных работ. Оплата произведена частично в размере 36 900 000 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены и сданы по актам, по инициативе ответчика стороны подписали соглашение о расторжении договора, которым определили порядок определения стоимости фактических затрат.

Поскольку согласно заключению начальника 961 ВП МО РФ выдано заключение исх. № 961/119 об итоговой цене работ, с учетом акта сверки, которым ответчик признал задолженность, судом первой инстанции удовлетворен заявленный иск.

Довод подателя жалобы о том, что заключение 961 ВП МО РФ от 02.03.2018 исх. №961/119, по которому выполненные истцом работы были приняты на сумму 309 356 275,93 рублей, отозвано, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку доказательств этому суду первой инстанции не представлялось.

Ссылаясь на отсутствие протокола согласования твердой фиксированной цены, составление которого, по мнению ответчика, является обязательным для возмещения стоимости выполненных работ, ответчик уклоняется от действующего Соглашения о расторжении Договора (с учетом протокола разногласий от 22.09.2017), п.5 которого регламентирует порядок взаиморасчетов при расторжении Договора согласно пункту 3.4.2. Договора, а именно путем возмещения Исполнителю фактически произведенных затрат с учетом выданного 961 ВП МО РФ заключения о стоимости по фактическим затратам.

В рассматриваемом споре перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную не осуществлялся по причине недостижения технической готовности объектов строительства 80%, что не оспаривается ответчиком.

По инициативе Заказчика согласно его письму от 08.08.2017 исх. №521 между сторонами 31.08.2017 подписано Соглашение о расторжении Договора, конечная редакция которого определена на основании протокола разногласий от 22.09.2017, подписанного истцом, ответчиком и согласованного 369 и 961 ВП МО РФ.

Согласно п.3.4.2 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности в случае досрочного прекращения работ по Договору.

Работы по Договору были прекращены в связи с заключением по инициативе Заказчика соглашения о расторжении Договора, на ответчике лежит обязанность возместить стоимость фактических затрат Исполнителя.

Довод подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты понесенных Исполнителем затрат без проведения фактической инвентаризации и оформления ее результатов путем подписания истцом и ответчиком с обязательным согласованием 369 и 961 ВП МО РФ Отчетной калькуляции является необоснованным.

Ответчиком неправильно истолковывается пункт 3 Соглашения о расторжении Договора и приложений к нему в редакции протокола разногласий от 22.09.2017 без учета п.5 этого же Соглашения, который как раз и определяет порядок расчетов в связи с расторжением Договора.

Вопреки доводам ответчика, что условия пункта 3 Соглашения о расторжении Договора устанавливали порядок определения затрат Исполнителя в строительстве, данным пунктом Соглашения о расторжении Договора урегулирован исключительно порядок проведения инвентаризации выполненных работ, вопросы цены Договора данным пунктом не регламентированы.

Согласно пункту 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Между сторонами отсутствуют разногласия по объемам выполненных работ, редакции актов инвентаризационной комиссии в редакции истца и ответчика по объемам выполненных работ совпадают.

При этом, как уже указывалось, согласно Соглашению о расторжении Договора в редакции протокола разногласий от 22.09.2017 сторонами определено исключить необходимость согласования отчетной калькуляции по фактическим затратам Исполнителя (Приложение №2 к Соглашению о расторжении Договора) и акта выполненных работ (финансового) (Приложение №4 к Соглашению о расторжении Договора) с 369 и 961 ВП МО РФ.

Таким образом, обязанность по согласованию стоимости по фактическим затратам Исполнителя с 369 ВП МО РФ отсутствовала, условиями заключенного между сторонами Договора, приложениями и дополнениями к нему, также не была предусмотрена такая обязанность

Следовательно, согласование 369 ВП МО РФ Акта инвентаризации (Приложение №1 к Соглашению о расторжении Договора) и Отчетной калькуляции (Приложение №2 к Соглашению о расторжении Договора) в редакции ответчика   не   влияет   на   стоимость   фактических   затрат   Исполнителя   и   не определяет таковую.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению 961 ВП МО РФ от 02.03.2018 исх. №961/119 по фактическим затратам для определения уровня фиксированной цены на сумму 309 356 275,93 рублей как документу, определяющему стоимость фактических затрат Исполнителя по условиям договоренностей истца и ответчика, отображенных в п.5 Соглашения о расторжении Договора, а именно путем возмещения Исполнителю фактически произведенных затрат с учетом выданного 961 ВПМОРФ заключения о стоимости по фактическим затратам на основании п.3.4.2 Договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение 961 ВП МО РФ от 02.03.2018 исх. №961/119, по которому выполненные истцом работы были приняты на сумму 309 356 275,93 рублей, возвращено на доработку, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства этого суду первой инстанции представлены не были, как не содержит таких доказательств и сама апелляционная жалоба. Напротив, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица 961 ВПМО РФ в представленном отзыве на иск подтвердило обоснованность заключения от 02.03.2018 исх. №961/119 и его действительность.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ и нарушение его прав оспариваемым решением является необоснованной.

961 и 369 ВП МО РФ принимали участие в деле, высказывали свою позицию путем предоставления отзывов, тем самым способствовав выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия решения.

При этом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком Договор был расторгнут до полного выполнения работ, Заказчиком (Головным исполнителем) для ответчика являлось ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», которое также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации обращает внимание суда на то обстоятельство, что, являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий, контролирует ход исполнения государственного контракта № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015, заключенного с ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» без вмешательства в оперативно-хозяйственную соисполнителями. 

Ссылка ответчика на то, что, по мнению 369 ВП МО РФ, предъявленные истцом расходы возмещению не подлежат - являются необоснованными, поскольку представительство, не будучи стороной Договора, фактически пытается пересмотреть его условия о порядке взаиморасчетов сторон, что является недопустимым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-162319/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов