ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2025                                                                          Дело № А40-101729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по заявлению ФИО1

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-101729/23 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

23.12.2024 от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с убытием должника на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации с 07.12.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, приостановлено производство по делу о банкротстве № А41-101729/2023 до возвращения должника ФИО1 из зоны проведения Специальной военной операции на Украине.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу может быть приостановлено по ходатайству участника дела. Это возможно в случаях: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (или комитета кредиторов); иных случаев, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 части 1 статьи АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство, если гражданин-стороны по делу участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (или других воинских формирований, далее - ВС РФ), проводит контртеррористическую операцию, призван по мобилизации, заключил контракт о добровольном содействии ВС РФ, или выполняет задачи в условиях чрезвычайного/военного положения, вооруженного конфликта. Это правило действует, если гражданин не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу о банкротстве суды учли представленные должником справку пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряд) г. Москва № 4258 от 07.12.2024 и соглашение о прохождении военной службы № 0212/13 от 02.12.2024.

В связи с этим суды обоснованно приостановили рассмотрение дела на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе в прекращении производства по делу не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника реестр требований кредиторов включает: ФИО4 (1 896 261,26 руб.); АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (1 259 617,98 руб.); АО «ЭКСПОБАНК» (2 266 040,67 руб. и 546 015,65 руб.); ПАО АКБ «АВАНГАРД» (75 856,24 руб.); АО ПКО «ЦДУ Инвест» (15 544,80 руб.); ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (353 637,02 руб.).

Поскольку у должника имеются обязательства перед кредитором, не являющимся кредитной организацией, суды правомерно сделали вывод, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не подлежит прекращению в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, если должник находится в зоне проведения специальной военной операции, производство по делу о его банкротстве подлежит приостановлению.

При этом апелляционный суд справедливо указал, что после возобновления производства по делу № А41-101729/23 о банкротстве гражданина, должник сможет заявить о прекращении производства по делу (полностью или частично).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А41-101729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                          В.Я. Голобородько

                                                                                                           Д.В. Каменецкий