ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79562/2018

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.01.2019, ФИО2, дов. от 27.05.2019

от ответчиков: Банка – ФИО3, дов. от 29.04.2019

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2019 кассационную жалобу

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 11.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Иевлевым П.А., Терешиным А.В.,

по иску АО «Инвестиционная компания «Простор»

к АО «Росинка-Сервис», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

третьи лица: ООО «Агропромкомплекс «Ангелово», Управление Росрееестра

по Московской области

о признании крупной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестиционная компания «Простор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Росинка-Сервис» (далее - Общество) и Публичному акционерному обществу Азиатско-Тихоокеанский банк (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>.2 от 08 июня 2018 года, заключенного между ответчику, применения последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке залогового имущества - земельного участка с кадастровыми номерами 50:11:0020310:1764 и 50:11:0020310:410.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Банк указывает, что оспариваемый договор залога был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, одобрен советом директоров, при этом Банк не должен был знать о том, что сделка для ответчика является крупной и подлежит одобрению общим собранием акционеров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим 420 207 акций, что составляет 52,52 процента от числа голосующих акций Общества.

Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020310:454, 50:11:0020310:455, 50:11:0020310:455, 50:11:0020310:1186, 50:11:0020310:1764, 50:11:0020310:410.

С целью строительства на указанных земельных участках объектов малоэтажного жилищного строительства с объектами коммунального и социально-бытового назначения, между ООО «Агрокомплекс «Ангелово» и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.12.2017.

28 декабря 2017 года между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>.1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрокомплекс «Ангелово» по кредитному договору № 

<

***> от 26 декабря 2017 года Общество передало в залог банку три земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0020310:454; 50:11:0020310:455, 50:11:0020310:1186.

В связи с необходимостью начала строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020310:1186 Общество 13 апреля 2018 года обратилось к залогодержателю - Банку с заявлением о выдаче согласия на оформление разрешения на строительство и заключение (государственная регистрация) договоров долевого участия с гражданами (для привлечения финансирования под строительство).

Письмом от 07 июня 2018 года Банк уведомил АО «Росинка-Сервис» о возможности выдачи запрошенного согласия при условии предоставления дополнительного залога в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020310:410 и 50:11:0020310:1176.

08 июня 2018 года между Обществом и Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 190/0001137.2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрокомплекс «Ангелово» по кредитному договору № 

<

***> от 28 декабря 2017 года Общество передало в залог Банку два земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0020310:410 и 50:11:0020310:1176. 

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 названной статьи).

При этом решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд правомерно указал, что оспариваемая сделка является взаимосвязанной с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>.1 от 28 декабря 2017 года, поскольку оба договора залога преследовали единую хозяйственную цель, заключены в обеспечение одного и того же обязательства между теми же лицами в течение непродолжительного периода.

Суд верно установил, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, поскольку обладает одновременно и количественным и качественным признаками, наличие которых в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» является основанием для квалификации сделки как крупной.

При этом суд учитывал, что балансовая стоимость передаваемого в залог имущества составляла 85,57 процентов балансовой стоимости активов Общества, а передача земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности в залог во исполнение принятых обязательств иных лиц не может считаться заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, независимо от того, как часто земельные участки передавались в залог (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63) и сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере.

Установив, что в нарушение положений статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ оспариваемая сделка, являющаяся крупной, совершена без одобрения общего собрания акционеров Общества, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно пришел к выводу о недействительности спорной сделки в силу ст. 166 ГК РФ и удовлетворил иск.

Выводы судов о том, что Банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, сделаны судом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28.

Действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, а также член профессионального сообщества в сфере кредитования, Банк обязан был провести правовую экспертизу сделки, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об акционерных обществах в части одобрения договора залога акционерами АО «Росинка-Сервис».

Как верно указали суды, Банк мог запросить у Общества документальное подтверждение одобрения договора залога большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Кроме того, о размере активов Общества Банк должен был узнать при заключении кредитного договора № 

<

***> от 18.03.2016 года, пунктом 9.4.3 которого предусмотрено предоставление заемщиком Банку годового бухгалтерского баланса.

Правомерность правовой позиции истца также была подтверждена судебными актами по делу № А41-48835/2018, которыми был удовлетворен иск АО «Инвестиционная компания «Простор» к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Росинка-Сервис» о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 28 декабря 2017 г. № 

<

***>.1.

Довод ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что оспариваемая сделка была одобрена решением совета директоров АО «Росинка-Сервис», оформленным протоколом № 12/17 от 28 декабря 2017 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку протокол заседания совета директоров не может являться надлежащим доказательством одобрения договора со стороны акционеров АО «Росинка-Сервис» (пункт 4 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной, заключена с нарушением требований закона, о чем Банк должен был знать в момент ее заключения.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А41-79562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:                                                                                   З.А. Аталикова

                                                                                Н.Ю. Дунаева