АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12747/2020

г. Новосибирск

22 сентября   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября  2020 года

 В полном объеме решение изготовлено 22 сентября  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Альянс-4» (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск,

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

о признании недействительным предписания № 28/1/1 от 12.03.2020 и признании незаконными действий надзорного органа по проведению внеплановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,  

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 213 от 23.06.2020, диплом, паспорт,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альянс-4» (далее – заявитель, АО «Альянс-4»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным  предписания № 28/1/1,  вынесенное 12.03.2020  об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Административный орган: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее – надзорный орган).

В обоснование требований заявитель указывает, что внеплановая выездная проверка АО «Альянс-4» была проведена надзорным органом с 10 по 12 марта 2020 года на основании распоряжения № 28 от 19.02.2020г., при этом: в нарушение этого распоряжения,  а также положений части 2  статьи  14, части 4 статьи  12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым «в распоряжении органа государственного контроля должны содержаться сроки проведения и перечень мероприятий по контролю необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, с видами и объемом мероприятий по контролю руководитель юридического лица должен быть ознакомлен при проведении внеплановой выездной проверки», надзорным органом было проведено мероприятие не указанное в этом распоряжении, а именно – замеры ширины между бетонными блоками на земельном участке вместо согласованного «визуального осмотра»;  нарушение предъявлено без учета иных положений 8 раздела СП 4.13130.2013, а также не указано в чем нарушается п.8.8 СП 4.13130.2013 (замеры до стены здания не производились);  в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и сроков, установленных для рассмотрения дела части  1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ, до настоящего момента АО «Альянс-4» не получен ни протокол об административном нарушении, который должен был быть составлен 18 марта 2020 года, ни постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, внеплановая выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой. Дополнительно представленные надзорным органом фотоматериалы получены с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку «выездное мероприятие» осуществлено не в рамках проверки или какого-либо процессуального действия, без участия заинтересованных лиц, а следовательно, является недопустимыми доказательствами. Действия  и доводы надзорного органа направлены исключительно на формальное проявление властных полномочий без учета фактического обеспечения безопасности объектов жизни и здоровья  людей. При обозначенной в предписании высоте зданий 19 метров по ул. Писарева, 53 и 14 метров по Красному  проспекту, 86  - нормы п. 8.6 СП 4.13130.2013 не нарушаются, ввиду исключений, обозначенных в п. 8.1 и п. 8.3 СП 4.13130.2013:  наше здание имеет прямой и беспрепятственный подъезд для пожарных автомобилей со стороны Красного проспекта, что не противоречит п. 8.3 СП 4.13130.2013; здание по ул. Писарева, 53 имеет подъезд для пожарных автомобилей с двух  продольных сторон, что не противоречит п. 8.1 СП 4.13130.2013. Замеры от внутреннего края  проезда до стены здания при проведении проверки надзорным органом не производились, следовательно нарушения АО «Альянс-4» требований п. 8.8 СП 4.13130.2013 в настоящее дело не представлено. Земельный участок, которым АО «Альянс-4» владеет на праве собственности, обременен публичным сервитутом и до установки бетонных блоков участок  использовался третьими лицами для хаотичной парковки автомобилей, в результате  которой в дневное время  проезд аварийных служб был физически невозможен. Другие принимаемые меры для освобождения участка (установка шлагбаума на всю ширину проезда, установка дорожных знаков) были оспорены и прекращены судом и другими государственными /муниципальными органами. 

Заинтересованное лицо, отзывом на заявления и в дополнительных пояснениях указало на законность  вынесенного предписания, на его исполнимость, так как  правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Общество не предпринимает мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности к содержанию пожарных проездов, в случае возникновения пожара на объекте защиты, находящемся под управлением общества, данные бездействия организации могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Дополнительно указано, что по ул. Писарева, д. 53 расположено Акционерное общество «Научно исследовательский институт электронных приборов», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «НИИЭП» дополнительным видом деятельности общества является производство оружия и боеприпасов.  На объекте защиты по Красному проспекту, д.86 согласно картам 2Gis осуществляет деятельность лечебно-диагностический центр «АисМед», в котором организовано лечение со стационаром.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал заявленные требования, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2019 в главное управление МЧС России по Новосибирской области поступило обращение заместителя директора ООО «СВС-Инвест» ФИО3  и директора ООО  «СВС-Инвест» ФИО4 о проведении проверки по факту действий собственника участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86 ограничившего действия сервитута. Постановлением Мэра города Новосибирска № 8333 от 04.09.2013 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Центральном районе» установлены постоянные публичные сервитуты на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101010620 по Красному проспекту 86, на земельный участок с кадастровым  номером 54:35:000000:119 по ул. Писарева, 53 в Центральном районе для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок.  Собственник здания расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка 54:35:101010:20 АО «Альянс» 16.11.2019 разделил с помощью бетонных блоков участок по вдоль на две части. Одна часть перегорожена шлагбаумом. Это усложнило пользование выделенным сервитутом для прохода и проезда к зданию по адресу 

<

...> (полностью арендуемое Управлением федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области) и зданию Красный проспект, д. 86/2, арендаторами которого являются ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по НСО, ООО «Медицинский центр Медлайн-Новосибирск», управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, ГБУ «Дом молодежи», ГКУ «Центр патриотичного воспитания». Также не учтен при установке бетонных блоков заезд крупного спец. транспорта с улицы Писарева, для проезда к зданиям Красный проспект д. 86/1 и д. 86/2 и возможности в случае чрезвычайной ситуации воспользоваться второй частью сервитута для выезда автотранспорта при параллельном въезде спец. техники к указанным зданиям по тому, что участок, на которых расположены здания, являются тупиковыми.

Согласно с пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644 (далее - регламент) инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области - государственным инспектором Новосибирской области но пожарному надзору ФИО5 (далее - инспектор) проведена предварительная проверка.

Из материалов контрольно-наблюдательного дела находящиеся в отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области установлено, что на объекте защиты по Красному проспекту, д. 86, осуществляет свою деятельность акционерное общество «Альянс-4», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее - Общество), по информации, полученной с интернет-сайта ФНС (http://egrul.nalog.ru/index.html) подтверждается осуществление деятельности вышеуказанной организации по настоящее время.

По информации, полученной с интернет-сайта Яндекс-карты по состоянию 2018 год на внутриквартальном проезде между домов № 53 по ул. Писарева и № 86 по Красному проспекту, бетонные блоки, разделяющие проезд по вдоль отсутствуют.

Согласно дополнительно представленных, заявителем материалов (фотографии) установлено, что проезд между домов № 53 по ул. Писарева и № 86 по Красному проспекту разделен бетонными блоками, препятствующими проезду  пожарной техники, а так же для ее установки.

Подготовлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки (исх. 1325-3-4-20 от 12.12.2019), мотивированное представление и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Альянс - 4» от 12.12.2019  № 56, документы направлены в прокуратуру Новосибирской области для согласования.

Внеплановая выездная проверка в отношении АО «Альянс-4» согласована прокуратурой  Новосибирской области (решение о согласовании  проведения внеплановой выездной проверки от 13.12.2019 № 7-10-1755-2019). Проведение проверки, на основании распоряжения УНДиПР Главного управления от 12.12.2019  № 56 в период с 16-20 декабря 2020 года оказалось невозможным в виду того, что обществом созданы препятствия  для достижения органом государственного  контроля (надзора) целей и задач указанной проверки, в том числе созданы препятствия для  объективной и всесторонней оценки имеющихся на объекте защиты (территории) системы обеспечения пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составлен акт о невозможности проведения проверки от 20.12.2020 № 56.

На основании  распоряжения заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО6 от 19.02.2020 № 28, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10.03.2020 по 12.03.2020 инженерами отдела нормативного-технического УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (государственным инспектором Новосибирской области по пожарному надзору) лейтенантом внутренней службы ФИО5 проведена проверка АО «Альянс-4» расположенного по ул.  Красный проспект, 86 в городе Новосибирске.

Распоряжение от 19.02.2020 № 28 получено 10.03.2020 представителем по доверенности ФИО7 (доверенность от 19.12.2019).

В указанном выше распоряжении  в пункте 11 указано, что в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения): 1. Рассмотрение документации АО «Альянс-4» (25 февраля 2020 года до 24 марта 2020 года); 2. Обследование (визуальный осмотр), используемых при осуществлении деятельности, территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования АО «Альянс-4», расположенного по адресу: 630005, 

<

...>» (25 февраля 2020 года до 24 марта 2020 года).

По результатам проведенной поверки был составлен акт от 12.03.2020 № 28 согласно которому  выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 8.6, п. 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при установке бетонных блоков на проезжей части между зданиями по ул. Писарева, д.53 и Красный проспект,  д. 86 к зданиям Красный проспект, д. 86/1, д. 86/2 в границах собственности на земельный участок АО «Альянс-4» по кадастровому учету 54:35:101010:66, уменьшена ширина проезда для пожарной техники. При высоте здания 19 метров по ул. Писарева, д.53 и высоте здания 14 метров Красный проспект, д.86 ширина проезда для пожарной техники составляет менее 4,2 метра  (фактическая ширина проезда 3,5 метра, 3,53 метра).

По итогам проверки АО «Альянс-4»  выдано предписание от 12.03.2020 № 28/1/1 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд с требованием признать недействительным предписание № 28/1/1 от 12.03.2020 и признать незаконными действия надзорного органа по проведению внеплановой выездной проверки. 

Заслушав и  изучив доводы сторон,  проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом  от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ). Обеспечение пожарной безопасности - важнейшая функция государства, включающая, среди прочего, осуществление государственного пожарного надзора.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона № 69-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

 Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Из статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Как следует из материалов проверки и установлено судом внеплановая выездная проверка в отношении АО «Альянс-4» согласована прокуратурой  Новосибирской области (решение о согласовании  проведения внеплановой выездной проверки от 13.12.2019 № 7-10-1755-2019). Проведение проверки, на основании распоряжения УНДиПР Главного управления от 12.12.2019  № 56 в период с 16-20 декабря 2020 года оказалось невозможным в виду того, что обществом созданы препятствия  для достижения органом государственного  контроля (надзора) целей и задач указанной проверки, в том числе созданы препятствия для  объективной и всесторонней оценки имеющихся на объекте защиты (территории) системы обеспечения пожарной безопасности. 

Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры, что является грубым нарушением требований законодательства и влекущее недействительность результатов, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 Закона № 294-ФЗ).

Внеплановая выездная проверка в отношении АО «Альянс-4» согласована прокуратурой  Новосибирской области, данный документ имеется в материалах настоящего дела.

Проведение проверки, на основании распоряжения УНДиПР Главного управления от 12.12.2019  № 56 в период с 16-20 декабря 2020 года оказалось невозможным в виду того, что обществом созданы препятствия  для достижения органом государственного  контроля (надзора) целей и задач указанной проверки, в том числе созданы препятствия для  объективной и всесторонней оценки имеющихся на объекте защиты (территории) системы обеспечения пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 20.12.2019  Управлением  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области составлен акт № 56 о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя.

УНДиПР Главного управления принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Альянс-4» согласно распоряжения от 19.02.2020 № 28. Указанное  распоряжение получено 10.03.2020 представителем по доверенности ФИО7 (доверенность от 19.12.2019).

Ссылки заявителя на  постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Адаменко А.В. (дело № 5-414/2020-2 от 18.03.2020) и  решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.06.2020 по делу № 12-175/2020, не могут приняты судом во внимание, поскольку не содержат выводов о незаконности действий надзорного органа. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 90 Федерального закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 7.1 Свода Правил установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство:

- пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

- средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений;

Требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям содержаться в разделе 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" вышеуказанные Перечни содержат СП 4.13130.2013, и следовательно, соблюдение его требований оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности и обязательно к исполнению в целом.

Пунктом 8.1. СП 4.13130.2013 предусмотрен подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; - со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В соответствии с  пунктом 8.3. СП 4.13130.2013  допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: - меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; - двусторонней ориентации квартир или помещений; - устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

В соответствии с требованиями п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:

для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров;

для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Ссылка заявителя  на то, что замеры от внутреннего края проезда до стены здания при проведении проверки надзорным органом не производились, следовательно, доказательств нарушения АО «Альянс-4» требований пункта 8.8 СП 4.13130.2013 не представлено, судом не принимается, поскольку в  пункте 11 распоряжения  от 19.02.2020 № 28 указано, что в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения): Обследование (визуальный осмотр), используемых при осуществлении деятельности, территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования АО «Альянс-4», расположенного по адресу: 630005, 

<

...>» (25 февраля 2020 года до 24 марта 2020 года).

На момент проведения внеплановой  выездной проверки надзорным органом  расстояние от бордюра проезда до железобетонных блоков составляла 3,53 и 3,5 метра, замеры расстояния от объектов до края проезда не производилось по причине явного отступления от норм, так как пешеходная дорожка вдоль рассматриваемого проезда значительно меньше предъявляемых к ней требований. 

Доказательств соблюдения расстояния от внутреннего края проезда до стены здания обществом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание от 12.03.2020 № 28/1/1 выдано государственным инспектором Новосибирской области по пожарному надзору ФИО5  при наличии законных оснований, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности АО «Альянс-4» не нарушает. Оспариваемое предписание соответствует положениям законодательства, учитывая, что в нем содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых следует устранить.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова