﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14504/2018

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя истца:

Шишкова В.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Порецкое»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019  и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А79-14504/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Порецкое»

(ОГРН: 1152130016390, ИНН: 2130164853) 

к администрации города Канаш Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022102231931, ИНН: 2123007000)

о признании незаконным разрешения на строительство объекта и 

об обязании освободить земельный участок,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства ЧР, МУП «Водоканал» МО г.Канаш, общество с ограниченной ответственностью «Биопарк-21», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Порецкое» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с исковым заявлением к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании  незаконным выданного обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» разрешения на строительство объекта № 21-04-67-2017 от 04.08.2017 в части производства работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения на земельном участке общей площадью 150 000 кв.м с кадастровым номером 21:11:161107:188, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Хучельское сельское поселение; о возложении обязанности на Администрацию освободить данный земельный участок от вновь проложенных внутриплощадочных сетей водоснабжения путем их переноса за пределы данного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  истец, как арендатор земельного участка общей площадью               150 000 кв.м. с кадастровым номером 21:11:161107:188 сроком до 17.10.2063 принял данный участок в аренду свободным от прав и притязаний третьих лиц, о наличий государственной регистрации сервитутов и тому подобных обременении земельного участка, ограничений в пользовании им Обществу не сообщалось и не было известно. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – ООО «Союзстройинвест»), Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства ЧР, МУП «Водоканал» МО г. Канаш, АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Биопарк-21», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, как собственника спорного земельного участка; сослался на необоснованное отклонение судом ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи  и отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 09 часов 15 минут 08.05.2020 и до 13 часов 15 минут 03.06.2020.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019    проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на земельный участок с кадастровым номером 21:11:161107:188 с 30.04.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования – Хучельское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики ( выписка из ЕГРН ). 

Администрация Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (арендодатель) и ООО «АгроБио21» (арендатор; в настоящее время –                   ООО «Биопарк-21»)  заключили 17.10.2014 договор аренды земельного участка №6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил Обществу в аренду земельный участок площадью 150 000 кв. м. с кадастровым номером 21:11:161107:188, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос. Хучельское, для размещения производственных зданий.

 В договоре аренды установлен срок аренды с 17.10.2014 по 17.10.2063 (пункт 2.1 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2014. 

ООО «АгроБио21» и Общество заключили договор от 19.07.2016 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого ООО «АгроБио21» передало истцу в полном объеме свои права и обязанности по договору №6 аренды земельного участка. Государственная регистрация договора о перенайме произведена 11.08.2016.

 Сославшись на то обстоятельство, что в настоящее время на спорном земельном участке в соответствии с выданным Администрацией разрешением ведется строительство сетей водоснабжения, тогда как информация о наличии на нем линейных объектов в договоре аренды, а также в кадастровом паспорте земельного участка отсутствовала, ограничения (обременения) права не были зарегистрированы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В статье 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право  заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

 В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные в статьях  301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется  реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что в муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики находятся подземные водопроводные сети протяженностью 3191 м, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 1987; снабжающие питьевой водой жилые микрорайоны поселка Элеватор и путевой машинной станции, а также часть промышленных предприятий территории Элеватора города Канаш. 

Кадастровый номер сооружения коммунального хозяйства 21:04:000000:548, адрес: Чувашская Республика, г. Канаш, территория Элеватора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2019. Подземные водопроводные сети расположены в границах Канашского городского округа в пределах кадастровых кварталов с номерами 21:04:070502, 21:04:080101, 21:04:080201, 21:04:0804701, 21:11:161107, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 21:11:161107:188, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Канашский городской округ, арендатором которого является Общество. Санитарно-защитная зона подземных водопроводных сетей не зарегистрирована. 

Право муниципальной собственности на водопроводные сети зарегистрировано в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

 Техническими условиями № 200 от 04.09.1987, выданными Канашским ПУ «Водоканал», было разрешено резервное подключение водопровода Сыродельного комбината к городским водопроводным сетям. Заявлением от 15.09.1987 № 146 Канашский сыродельный комбинат просил согласовать трассу резервного водопровода. 

Суд установил, что на территории переданного Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:11:161107:188 проходит участок водопровода, 1987 года ввода в эксплуатацию, который используется для водоснабжения жилых районов поселка Элеватор и путевой машинной станции, а также части промышленных предприятий территории Элеватора. 

Суд верно отметил, что право муниципальной собственности города Канаш на указанный объект возникло при разграничении государственной  собственности, то есть в 1991 году, поэтому является ранее возникшим, в связи с чем дата его государственной регистрации существенного значения не имеет.

Из указанных обстоятельств видно, что право муниципальной собственности на участок водопровода возникло как до приобретения в 2016 году Обществом права аренды земельного участка, на котором водопровод расположен, так и до заключения договора аренды спорного земельного участка в принципе. 

В целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании Канашский городской округ Чувашской Республики Некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» и Чувашской Республикой в лице Главы Чувашской Республики заключили соглашение о софинансировании Фондом расходов по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры. Данным соглашением предусмотрено строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики. 

В соответствии с проектной документацией на строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики, получившей положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 02.12.2016 № 21-1-1-3-0295-16, разрешением на строительство объекта № 21-04-67-2017 от 04.08.2017, выданным администрацией города Канаш Чувашской Республики; муниципальным контрактом от 31.07.2017 № 15 «Выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г.Канаш Чувашской Республики», заключенным между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ООО «Союзстройинвест», предусмотрена реконструкция уже имеющегося участка подземных водопроводных сетей от Восточного микрорайона г. Канаш до бывшего Сыркомбината, путем замены водопровода диаметром 200 мм на водопровод диаметром 300 мм, который проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 21:11:161107:188. 

Из материалов дела и  пояснений ООО «Союзстройинвест» и АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» следует, что работы по укладке наружных сетей водоснабжения (укладке спорного трубопровода) произведены подрядчиком в соответствии с Разделом 43.16 - ТКР.НВ «Внеплощадочные сети В1». 

Место укладки нового трубопровода определено проектом Разделом 43.16 -ТКР.НВ «Внеплощадочные сети В1». Местонахождение старого трубопровода определено проектной документацией (существующая сеть диаметром 200) - 7 Разделом 43.16 -ТКР.НВ «Внеплощадочные сети В1». 

Проектом не предусматривалось изменение трассы прохождения водопровода, то есть взамен старого трубопровода предполагалась укладка нового трубопровода по той же трассировке. 

Прокладка нового трубопровода была предусмотрена по трассе старого (действующего на момент проектирования) трубопровода, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 21:11:161107:188. 

Суд установил, что проектная  документация предусматривает прокладку вдоль дорог лишь внутриплощадочных сетей водоснабжения индустриального парка, а прохождение реконструируемых внеплощадочных сетей водоснабжения было предусмотрено и фактически осуществлено по месту нахождения старого реконструируемого трубопровода, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 21:11:161107:188. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

 Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, получив заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство с приложением документов по перечню, содержащемуся в части 7 статьи 51 Кодекса, в установленный указанный статьей срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

До получения разрешения на строительство было получено положительное заключение государственной экспертизы АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве 8 Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 02.12.2016 № 21-1-1-3-0295-16. 

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Силу части 2 статьи 56  Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарнозащитных зонах. 

В соответствии с частью  8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. 

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. 

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. 

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция трубопровода холодного водоснабжения, проложенного еще в 1987 году (то есть ранее заключения договора аренды спорного земельного участка) произведена собственником указанного трубопровода правомерно. При этом прохождение реконструируемых внеплощадочных сетей водоснабжения было предусмотрено и фактически осуществлено по месту нахождения старого реконструируемого трубопровода, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 21:11:161107:188. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сети водоснабжения установлены с нарушением проектной или разрешительной документации, Обществом не представлены.

 При этом отсутствие регистрации обременения не освобождает собственника (арендатора) земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. 

Оценив представленную в материалы дела доказательственной базы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о недоказанности  нарушения ответчиком прав и законных интересов Общества,  как арендатора земельного участка, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Суд верно отметил, что доводы истца о невозможности осуществления правомочий владения и пользования принадлежащим ему на праве аренды земельным участком носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к указанию на неправильную оценку суда представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении настоящего дела посредством использования системы видеоконференц-связи  и об отложении судебного разбирательства отклонена судом округа как не нашедшая подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019  и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  по  делу                        №  А79-14504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Порецкое» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов