АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2262/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной          

при участии:

от публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2023                 № 4-23/2

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022               № 00758

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А73-16361/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ныне - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600014, 

<

...> д 30А)

о взыскании 550 368 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ООО «ЭТС») о взыскании 550 368 руб. неустойки за нарушение срока завершения отдельных видов работ по договору № 499157 от 14.012.2018 на корректировку ПД по титулу: «проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 220 кВ «ФИО3 я»» за период с 04.03.2021 по 16.06.2021 и далее с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

ПАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о том, что выдача нового задания на проектирование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств выдачи в период с 25.12.2020 по 16.06.2021 нового задания на проектирование в материалах дела не имеется. Указывает на то, что сметная документация согласована заказчиком 22.04.2020, а, следовательно, учитывая, что общий срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости составляет не более 40 рабочих дней, подрядчик имел возможность завершить работы по первому этапу в срок до 03.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭТС» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «ЭТС» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) заключен договор  от 14.02.2018 № 499157 «на корректировку ПД по титулу: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 220 кВ «ФИО3 я» (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1) и задании на проектирование (приложение                № 6). 

Сроки выполнения работ определены точной датой: начало выполнения работ – 14.02.2018, окончание выполнения работ – 31.07.2018. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а так же принятой по акту о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2.2 договора).

Между заказчиком и подрядчиком составлен акт от 25.06.2018 по итогам выполнения работ по договору, согласно которому следует, что корректировка проектной документации выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. 

Стоимость работ составляет 3 833 600 руб. 

Сторонами по итогам выполнения работ по разработке закупочной документации составлен акт сдачи-приемки результатов работ от 10.06.2019. 

Стоимость работ составляет 500 000 руб. 

Получено положительное заключение экспертизы от 22.11.2019                          № 2/-1-1-1-032571-2019 по объекту «Реконструкция» ПС 220 кВ «ФИО3 я. Корректировка»» (проектная документация), выданное                                        ГАУ «Амургосэкспертиза». 

В последующем, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 17.09.2019 исх. № МЗ/2/4024, которым просил считать неотъемлемой частью задания на проектирование «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3 я. Корректировка». Корректировка» (Приложение 6 к договору № 499157 от 14.02.2018)  корректировку проектной документации «Реконструкция ПС 220 Кв «ФИО3 я» с учетом работ, выполненных по инвестиционному проекту «Установка трансформатора на ПС 220 кВ «ФИО3 я» для присоединения ОАО «Покровский рудник». Откорректированную документацию предоставить на повторную экспертизу. 

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 21.02.2020                      исх. № ЦЗ/2/257, в котором указал, что по состоянию на 21.02.2020 сроки выполнения работ по договору не завершены, в связи с чем просил сообщить причины нарушения сроков окончания работ по договору с приложением подтверждающих документов, а так же предоставить детальный календарный план завершения работ по договору. 

Подрядчиком в свою очередь направлен ответ по существу задержки сроков проектирования, в котором указано следующее: техническим заданием к настоящему договору было определено выполнить лишь корректировку разработанной ранее ООО «Дальсельэнергопроект» проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3», согласованной МЭС Востока и получившей положительное заключение                 ГАУ «Амургосэкспертиза» (реестровый № 28-1-4-0058-14). Корректировка состояла в исключении работ, выполненных по титулу «Установка трансформатора на ПС 220 ФИО3 я для присоединения ОАО «Покровский Рудник», а так же в координации проектных решений с решениями инвестиционного проекта «Строительство двух одно-цепных заходов ВЛ 220 кВ ФИО3 я - Сиваки в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-23 (для ТП энергопринимающих устройств    ООО «Дальнефтепровод». При выполнении работ ООО «ЭТС» столкнулось с рядом факторов, не отраженных Техническим заданием и исходными материалами и обусловивших значительный дополнительный объем работ. 

Так, выяснились значительные отступления проектных решений, принятых в титуле «Установка трансформатора на ПС 220 ФИО3 я для присоединения ОАО «Покровский Рудник», от изначальных проектных решений, разработанных ранее ООО «Дальсельэнергопроект», которые были предоставлены в качестве исходных данных. 

Основные из них это: строительство здания ОПУ со смещением на север на 7,5 м; установка силового трансформатора Т-2 с маслоприемником со смещением на северо-восток на 1,5 м с сетями маслостоков; установка выгребной ямы с изменением ориентации на 90 градусов; изменение трассы захода сетей канализации в ОПУ; изменение места размещения маслосборников; расположение очистных сооружений на месте установки проектируемого оборудования; установка прожекторной мачты на месте установки проектируемого оборудования ОРУ 220 кВ; сети отвода поверхностных вод выполнены принципиально другими подземными, а не поверхностными лотками; изменение конфигурации внутриплощадочных автодорог и площадок. 

Указанные отступления определили невозможность ограничиться корректировкой ПД, предусмотренной ТЗ, а также потребовали: изменение высотной планировки территории; перенос разбивочного базиса; изменение плана территории ПС в части смещения ЗиС и изменения конфигурации ограждения; изменение конфигурации маслостоков и очистных сооружений; изменение сетей хоз.фекальной канализации; изменение технологической схемы очистных сооружений замасленных стоков; изменение конфигурации внутриплощадочных автодорог и площадок; изменений длин заходов ЛЭП. 

При этом перечисленные выше изменения предусматривают демонтаж уже смонтированного оборудования по титулу «Установка трансформатора на ПС 220 ФИО3 я для присоединения ОАО «Покровский Рудник». 

Кроме того, в  период после выпуска основной ПД «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3 я» и до начала выполнения работ по ее корректировке распоряжениями ФСК были изменены ряд внутренних стандартов, повлекших необходимость полного перепроектирования следующих разделов: автоматизированная информационно-измерительная система технического учета электроэнергии (АИИСТУЭ); комплекс технических средств безопасности (КТСБ); автоматическая система управления технологическими процессами (АСУ ТП). А также значительного изменения следующих разделов: система оперативного постоянного тока (СОПТ) в части выбора АКБ и ЗВУ, дополнительно произведена отсутствующая проверка коммутационной аппаратуры на чувствительность; противоаварийная автоматика (ПА) в части изменения ее структуры, дополнительно произведен расчет максимальной частоты аппаратуры, проработана схема распределения команд РЗА; 

Помимо этого, выяснилась необходимость переустройства заходов ЛЭП: двухцепная концевая опора заходов ВЛ 35кВ ФИО3 я-Чалганы и ВЛ 35кВ ФИО3 я-Черняево заменена на две одноцепные; для заходов кабельных линий 10 кВ (ДРСК) на ПС ФИО3 я добавлено дополнительно по одному резервному кабелю. 

В связи с утверждением порядка отнесения имущества к основным средствам вся проектная документация переработана в части определения технико-экономических показателей объекта реконструкции. Указанные показатели в проектах «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3 я» и «Установка трансформатора на ПС 220 ФИО3 я для присоединения ОАО «Покровский Рудник» имели различные с настоящим проектом формулировки и единицы измерений. 

Так же при работе над проектом выяснилась необходимость согласования проектных решений: в части противоаварийной автоматики с реализованным титулом «Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)», «Строительство заходов ВЛ 220 кВ на ТЭС Сила Сибири»; в части систем связи с титулом «ВЛ 220 кВ ФИО3 я - Магдагачи с расширением ПС 220 кВ ФИО3 я и Магдагачи». 

Значительно переработан раздел связи по замечаниям специалистов ОДУ Востока в связи с изменением ее структуры и организации каналов связи. 

Перечисленные действия производились на основании указаний заказчика, сформулированных письмами и отраженных в протоколах совместных совещаний. 

Таким образом, по существу разработана новая проектная документация на реконструкцию объекта ПС 220 кВ ФИО3 я, а не корректировка существующей, что и вызвало увеличение сроков проектирования. 

Вышеперечисленные дополнительные работы были выполнены без дополнительного финансирования со стороны заказчика, включая затраты на экспертизу проектной документации. 

При этом подрядчик получил положительное заключение государственной экспертизы технической части проектной документации. 

Сметная часть находится на согласовании у заказчика. После получения согласования заказчика, сметная документация также подлежит государственной экспертизе. Предположительный срок окончания всех работ по договору – 30.04.2020 (включая регламент государственной экспертизы - 42 рабочих дня).  

Подрядчиком подано заявление от 25.03.2020 в                                            ГАУ «Амургосэкспертиза» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по титулу проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3 я. Корректировка». 

Заказчик направил в адрес подрядчика сообщение от 22.04.2020               № ЦЗ/2/705 о согласовании сметной документации (сводный сметный расчет в сумме 170 574 руб. 26 коп. в базисных ценах на 01.01.2000 по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3 я. Корректировка»).

Однако подрядчиком направлено сообщение о некомплектности предоставленной документации, в том числе указано на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочие ООО «ЭТС» выступить заявителем в    ГАУ «Амургосэкспертиза». Также не предоставлен документ (акт сдачи-приемки), подтверждающий передачу проектно-сметной документации застройщику (техническому заказчику) (пункт 13.2 Постановления № 145). Кроме того, следует предоставить ведомости объемов работ, выполненные по проектным материалам, получившим положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» (только в части корректировки), оформленные подписями и ГИП, согласованные застройщиком (п.45.11 Постановления № 145). При этом сметную документацию следует выполнить по ведомостям объемов работ, выполненным по проектным материалам, получившим положительное заключение  ГАУ «Амургосэкспертиза» (только в части корректировки)                            (п.45.12 Постановления 145). 

В дальнейшем подрядчик обратился в ГАУ «Амургосэкспертиза» об аннулировании заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по титулу проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3 я. Корректировка» в связи с принятием заказчиком решения о прохождении экспертизы полного комплекта сметной документации по данному титулу (письмо № Ц3/2/1318 от 02.07.2020). 

25.12.2020 получено повторное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3 я». 

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 428 652 руб. за период с 04.03.2021 по 24.05.2021, ссылаясь на то, что поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено 25.12.2020, с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 десяти рабочих дней на подготовку договора на выполнение экспертных работ, проверку комплектности документов, а так же 30 рабочих дней для определения достоверности сметной стоимости, подрядчик имел возможность завершить работы по указанному этапу в срок до 03.03.2021.

В ответ на претензию, подрядчик сообщил заказчику в письме от 01.07.2021 исх. № 00592, что сметную стоимость в соответствии с пунктом 4.2 договора следует производить в двух уровнях цен: в базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем, сложившемся ко времени составления смет. 22.04.2020 заказчиком была согласована сметная документация (сводный сметный расчет в сумме 170 574 руб. 26 коп.) в базисных ценах на 01.01.2000.  После получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик неоднократно направлял сметную документацию на согласование, в том числе 11.05.2021, а заказчик в свою очередь  11.06.2021 направил замечания к сметной документации. Кроме того, 01.07.2021 в период выполнения подрядчиком корректировки сметной документации, вступил в силу приказ, отменяющий действие методик по определению накладных расходов и сметной прибыли, что вновь привело к корректировке документации. В связи, с чем подрядчик сообщил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ. 

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о согласовании сметной документации (сводный сметный расчет в сумме                                 184 361 руб. 33 коп. в базисных ценах на 01.01.2001) по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3 я. Корректировка» и просил в кратчайший срок передать данную сметную документацию на государственную экспертизу. 

В ответ ГАУ «Амургосэкспертиза» отказала заказчику в приеме документации, направленной на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция ПС 220 кВ «ФИО3 я». Корректировка», со ссылкой, в том числе, на то, что необходимо представить акт приема-передачи сметной документации застройщику с проставленной датой; сметную документацию в текущем уровне цен выполнить по состоянию на дату приемки-передачи сметной документации застройщику, а также указало  и на другие замечания. 

Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору письмом от 02.12.2021 исх. № 01119. 

Заказчик выдал ГАУ «Амургосэкспертиза» ответы на замечания (исх. № 1590 от 25.10.2021). При этом на замечание ГАУ «Амургосэкспертиза» выполнить сметную документацию и предоставить только в части корректировки проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» от 26.12.2020 № 28-1-2-067717-2020, заказчик указал «Корректировка в полном объеме для проверки сметной стоимости». 

По результатам рассмотрения предоставленных ответов,                           ГАУ «Амургосэкспертиза» сопроводительным письмом от 03.02.2022 исх. № 201 сообщило заказчику о предоставлении сметной документации в объеме работ, согласно проектной документации, получившей положительное заключение от 26.12.2020. 

В дополнение к письму от 03.02.2022  № 201                                                ГАУ «Амургосэкспертиза» сообщило заказчику, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением внебюджетных источников, проверке на предмет достоверности ее определения не подлежит. 

Оставление подрядчиком претензии с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 550 368 руб. за период с 04.03.2021 по 16.06.2021, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). 

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и исходили из того, что ответчик действовал разумно и добросовестно, просрочка выполнения обязательств по договору была вызвана отсутствием содействия со стороны истца в части несвоевременного согласования и выдачи нового технического задания, без продления либо согласования новых сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и о наличии которых ответчик был не уведомлен в момент подписания договора.

Судами установлено, что работы по договору выполнены 25.06.2018 на основании подписанного между сторонами акта, согласно которому работы по корректировке проектной документации выполнены в полном объеме, в установленный срок в соответствии с условиями договора. Однако в связи с  поступившими впоследствии от заказчика дополнениями к заданию на проектирование, проектная документация изменилась настолько, что потребовалось прохождение повторной государственной экспертизы.

Суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно того, что подрядчик имел возможность завершить работы по первому этапу договора в срок до 03.03.2021, поскольку сметная документация согласована заказчиком 22.04.2020, а общий срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости составляет не более 40 рабочих дней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что сметная документация была окончательно согласована истцом 10.08.2021 (исх № ЦЗ/1/1203), что позволило апелляционному суду прийти к выводу о включении в период просрочки, рассчитанной истцом,  периода проверки им документации, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не соответствует принципам гражданского права (добросовестность и справедливость).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда округа не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А73-16361/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга     

                                                                                                   Е.К. Яшкина