ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48549/17-131-457

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения от 26 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2008)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТС- ЛОГИСТИКА" (адрес: 660077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2012)

о взыскании 249 699 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТС- ЛОГИСТИКА" о взыскании 249 699 руб. 82 коп. по договору поставки № 223П/КТ/НПС-2 от 01.12.2015 г., из них 158 893 руб. 67 коп. долг, 90 806 руб. 15 коп. неустойка.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23.03.2017 г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 19.04.2017г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Через канцелярию суда посредством электронной почты 10.05.2017г. ответчиком представлен  отзыв на иск.

Определением от 26.05.2017г. возвращен отзыв на иск по делу № А40-48549/17-131-457, поступивший в суд  10.05.2017г. 

Ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства за пределами установленного срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку ответчиком ни документально не подтверждено, не обосновано. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор 223П/КТ/НПС-2 поставки (горюче-смазочных материалов, нефтепродуктов, технической жидкости и иного товара) от 01.12.0215г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иную продукцию на условиях Договора, в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями.

В соответствии с п. 3.8. Договора приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР№П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 25.04.1966г. в части, не противоречащей Договору.

Согласно п. 3.4., 3.5. Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической передачи Товара Покупателю и подписания товарной накладной на переданный Товар.

Поставщик в рамках исполнения Договора произвел поставку Товара на общую сумму 158 893 руб. 67 коп.  Факт поставки подтвержден подписанными с двух сторон товарными накладными №5201 от 31.12.2015г., №5203 от 31.12.2015г., № 178 от 31.01.2016г., № 178 от 31.01.2016г. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено. 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что цена Товара определяется на основании действующей у Поставщика калькуляции на день подписания Спецификации на продажу Товара и указывается в счетах на оплату. Стороны не подписали Спецификации к Договору.

Покупатель не произвел предоплату Товара. Поставщик выставил счета на оплату на дату подписания товарных накладных, однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

Между сторонами имеются подписанные с двух сторон Акты сверки взаиморасчетов по Договору, подтверждающие наличие задолженности у ООО «НТС-Логистика».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 158 893 руб. 67 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь п. 5.2. Договора Продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты. Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара начисляется с момента его поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи.

Так как стороны не подписали Спецификации на поставку товара, а в Договоре отсутствует условие о порядке оплаты товара, то условие о сроке оплаты признается не согласованным и Покупатель должен оплатить товар в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения товара Покупателем. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № АД/921003-9886-16 от 28.09.2016 года, которая оставлена без ответа.

Ответчик требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТС- ЛОГИСТИКА" о продлении срока исполнения суда для предоставления отзыва, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТС- ЛОГИСТИКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТС- ЛОГИСТИКА" (адрес: 660077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2008) сумму задолженности в размере 249 699 (Двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 82 коп. по договору поставки № 223П/КТ/НПС-2 от 01.12.2015 г., из них 158 893 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 67 коп. долг, 90 806 (Девяносто тысяч восемьсот шесть) руб. 15 коп. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 994 (Семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

        Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                                                                                                Ю.В.Жбанкова