/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117339/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Крымская А.В., доверенность от 02.04.2018, Галкина Д.А., доверенность от 06.10.2017; 

от заинтересованного лица: Петухова А.В., доверенность от 09.01.2018, Горовой Ю.А., доверенность от 02.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11383/2018) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-117339/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к акционерному обществу «Птицефабрика «Северная»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по СЗФО (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «Птицефабрика «Северная» 572 479 588 руб. 90 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Решением от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком не представлены документы, подтверждающие сроки утилизации отходов, предусмотренные действующим законодательством, в частности указанные в пунктах 6, 11, 57, 62, 64, 71, 97, 98, 100, 111, 199, 200, 201, 203 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»; судом не учтено, что представленные АО «Птицефабрика «Северная» документы являются недействительными и недостоверными; в представленных документах отсутствуют сведения о сдаче отходов на склад, списании отходов для производства удобрений (готовой продукции и материалов), об определении сроков утилизации и производства удобрения в соответствии техническим регламентом; в представленных ответчиком данных имеются несоответствия, а именно одни данные указывают на продажу помета куриного для удобрения и приготовления компостов в тоннах, другие о его вывозе на собственные поля, третьи свидетельствуют о продаже «Удобрения органического. Помет без подстилочный» в кубических метрах, при этом на собственные поля вывезено удобрения больше  заявленного остатка;  в документах АО «Птицефабрика «Северная», представленных истцу содержатся сведения о принятии спорных отходов от третьих лиц (осуществлении сбора отходов 3-го класса опасности), что влечет необходимость получения ответчиком лицензии.

Согласно отзыву АО «Птицефабрика «Северная» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела следующих документов, представленных апелляционному суду вместе с отзывом (копии приказов от 21.01.2015 № ПР-27/1-15, от 25.02.2016 № ПР-73/1-16, дополнительной первичной учетной документации за 2016 год (ежесменной), журнала учета вывоза помета и избыточного ила на пометохранилище, актов перевода помета куриного свежего в органическое удобрение от 19.08.2016 и от 20.02.2016, разъяснений по вопросу оформления документов по отходу – помету куриному свежему и готовому продукту – удобрение органическое. Помет бесподстилочный» в тоннах ли кубических метрах, таблица соответствия объема и массе по помету куриному свежему за 2016 год).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ответчика является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительным видом деятельности - производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся АО «Птицефабрика «Северная». Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и на него распространяются требования, предусмотренные статьями 16-16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

По результатам проверки первичной декларации ответчика истец обнаружил несоответствия данных, изложенных в декларации, сведениям, содержащимся в первичных документах, и произвел перерасчет суммы платы с образованием задолженности в размере 2 035 904 руб. 35 коп.

Указанные несоответствия и противоречия были изложены Департаментом в требовании № 04-28/7800 от 05.07.2017 «О предоставлении природопользователем пояснений (документов) к представленной декларации».

Вместе с требованием о предоставлении пояснений истец направил ответчику, в том числе, предварительный расчет, согласно которому по выбросам отходов сумма переплаты 20 582 руб. 20 коп.; по сбросам отходов сумма задолженности 1 367 656 руб. 21 коп.; по размещению отходов сумма задолженности 688 830 руб. 34 коп.

Ответчик 25.07.2017 направил истцу первую уточненную декларацию с пояснениями и документами, после изучения которых Департамент 19.09.2017 направил акт проведения контроля от 28.08.2017  № 04-28/10106 с указанием на новые, не отраженные в требовании от 05.07.2017 ошибки и противоречия, а также новый расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отхода «помет куриный свежий») в размере 572.479.588 руб. 90 коп., с применением повышающего 5-кратного коэффициента за сверхлимитное размещение.

Письмами от 06.10.2017 № 888 и от 01.11.2017 № 969 ответчик направил истцу пояснения (возражения) с приложением второй уточненной декларации и документов.

Неисполнение требования по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 1, 3, 16 пункта 5 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, ГОСТа Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 537-ст, Технического регламента производства органического удобрения» от 15.01.2016, РД-АПК 1.10.15.02-08 Системы рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утвержденной и введеннной в действие Минсельхозом РФ 29.04.2008 (далее - РД-АПК 1.10.15.02-08), статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.         

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ). 

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут (Разъяснения Минприроды России «Об оформлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности при обращении с навозом»).

В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Закона № 89-ФЗ).

Разложение органических веществ в компосте сопровождается значительной потерей массы и переходом биогенных веществ в легко усвояемые растениями соединения. Потери биогенных веществ и скорость биотермического процесса зависит от плотности укладки. При рыхлой укладке с плотностью 600 - 700 кг/м3 биотермический процесс протекает 2 - 3 месяца, при укладке плотностью 900 кг/м3 - 4 - 6 месяцев, но при условии, что бурты не промерзают (пункт 7.7. РД-АПК 1.10.15.02-08).

Как правильно указано в обжалуемом решении, в части такого вида негативного воздействия на окружающую среду как отходы производства и потребления платным является только размещение отходов, а именно хранение отходов в специализированных объектах более, чем одиннадцать месяцев и захоронение отходов в специальных хранилищах.

Судом первой инстанции установлено, что за 2016 год у ответчика в результате работы двух производственных площадок («Синявино» и «Мгинское») в совокупности образовалось 83.738,1 тонн помета куриного свежего. Указанное  следует из документов учета образовавшихся отходов, а именно: отчетов по форме «2-ТП (отходы) за 2016 год по двум производственным площадкам, журналов учета вывоза помета и избыточного ила на пометохранилище за 2016 год, сводного баланса учета движения помета куриного и избыточного ила за 2016 год, данных учета отходов за 2016 год, данных учета в области обращения с отходами за 2016 год, справки об объеме образования помета в результате выращивания цыплят-бройлеров от 31.10.2017 № 966. В 2016 году образованный в ходе производственной деятельности АО «Птицефабрика «Северная» помет куриный свежий в полном объеме (83.738,100 тонн) вместе с избыточным илом (1.198 тонн) использованы для производства «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный». Процесс указанного продукта утвержден Техническим регламентом производства органического удобрения от 15.01.2016, который соответствует требованиям ГОСТ Р 53117-2008. За 2016 год в результате использованного в период с 01.01.2016 по 01.04.2016 помета куриного свежего, избыточного ила (22.083,80 тонны)  и помета, оставшегося на конец 2015 года (93.364,45 тонны) ответчиком образованно 115.627,55 тонн «Удобрения органического. Помет беспотстилочный». Из сводного баланса учета движения помета и сводного баланса движения органического удобрения усматривается, что в феврале 2016 года из отхода - помет куриный свежий и отхода - избыточный ил было образовано 60.000 тонн органического удобрения, в августе 2016 года из указанных отходов образовано 55.627,55 тонн органического удобрения. «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный» реализуется ответчиком третьим лицам и используется (вносится) на собственные/арендуемые земельные участки для их улучшения. За 2016 год ответчиком реализовано третьим лицам и внесено на собственные/арендуемые земельные участки 108.974,2 тонн органического удобрения (подтверждено договорами на поставку продукции, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами на организацию доставки продукции «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный» автомобильным транспортом, актами сдачи-приемки автотранспортных услуг, реестрами сдачи товарно-транспортных накладных, заявлениями на отгрузку удобрения частным лицам (прочие потребители), актами об использовании органических удобрений на собственных (арендованных) земельных участках, справкой от 31.10.2017 № 967 об объеме реализованного и внесенного органического удобрения за 2016 год, актами об использовании органических удобрений на своих и арендованных земельных участках). Реализация органического удобрения для ответчика убыточно. После получения акта проведения контроля АО «Птицефабрика «Северная» установлено, что при подаче первичной и уточненной декларации о плате за 2016 год в разделе 3 допущена техническая ошибка (не отражены отходы, не подлежащие размещению, в том числе помет куриный свежий).

В подтверждение производства органического удобрения из указанных видов отходов ответчиком представлены сертификаты соответствия №РОСС RU.ПР54.Н02019; №РОСС RU.ПР54.Н02019 на серийное производство удобрения органического «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный», положительные протоколы испытаний от 15.02.2016 № 200022, от 17.08.2016 № 64081, акт инспекционного контроля от 03.03.2016 № 1/1, отчеты по форме №2-тп (отходы) за 2016 год по двум производственным площадкам (вх. № BBLGTQIW – строка 7 и вх. № BBLGTQIO – строка 5), сводные балансы учета движения помета куриного свежего за 2016 год, учета движения удобрения органического «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный» за 2016 год, технологические регламенты, утвержденные на Птицефабрике (от 18.06.2014 и от 15.01.2016).  

Из технологического процесса изготовления продукта - удобрение органическое «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный», описанного в Технологическом регламенте ответчика (от 18.06.2014 и от 15.01.2016), следует, что помет куриный свежий не хранится более 11-ти месяцев.

Поскольку АО «Птицефабрика «Северная» не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, требования природоохранного законодательства, в частности требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, на неё не распространяются.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 309-АД17-9334.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных ответчиком документов подтверждает осуществление АО «Птицефабрика «Северная» в 2016 году переработки образованного в процессе хозяйственной деятельности предприятия отхода - помет куриный свежий в продукт - «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный», который соответствовал установленным нормативам и стандартам качества. Отсутствие захоронения указанного отхода подтверждается тем, что весь объем образующегося отхода используется в качестве сырья для изготовления органического удобрения.  Ответчик не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации помета. Прибыли от такой деятельности не получает. Следовательно, лицензия по обращению с опасными отходами не требуется.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2018 по делу №  А56-117339/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по СЗФО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

   А.Б. Семенова