Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56818/2016

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Шепиловская птицефабрика»

к ООО «Продукты из Европы»

третье лицо – ООО «Перепелиная компания»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шепиловская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Продукты из Европы» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 172 602 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перепелиная компания».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2017.

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

Ответчик представил отзыв, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на следующее.

ООО «Шепиловская птицефабрика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Перепелиная компания» (далее - цедент) о взыскании задолженности в размере 4 257 470 руб. 75 коп. В целях прекращения спора, возникшего в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, на основании статей 139, 140 АПК РФ стороны заключили мировое соглашение о следующем:

1. Стороны определили размер основной задолженности цедента перед истцом в размере 4 257 470 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят рублей) 65 копеек в качестве основного долга по договору № ШП-04 поставки товара.

2. Стороны договорились о следующем: цедент обязан передать истцу право требования неосновательного обогащения к ООО «Продукты из Европы» (далее - ответчик) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 172 602 (сто семьдесят две тысячи шестьсот два рубля) рубля 74 копейки в течении 7 (семи) дней после утверждения настоящего мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8033/2016 от «18» мая 2016 года производство по делу прекращено, мировое соглашение утверждено. 

Определением Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу № А41-8033/2016 прекращено.

Платежным поручением № 46 цедент перечислил ответчику 1 000 000 (один миллион рублей). Обязательство в размере произведенного платежа подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2015.

Истец ссылался, что в рамках судебного разбирательства по делу № А41-80734/2015 ответчик отрицал, что сумма денежных средств, перечисленная, согласно платежному поручению № 46, является финансово-хозяйственной операцией в рамках договора поставки №1372/01, иных договорно-правовых основ для перечисления денежных средств между цедентом и ответчиком не существовало, в связи с чем полагал, что вышеуказанная сумма, перечисленная платежным поручением № 46, а также проценты на данную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал, в обоснование отзыва ссылался, что не имеет неисполненных обязательств по неосновательному обогащению перед истцом, 15.02.2016 обязательство ООО «Продукты из Европы» было прекращено его надлежащим исполнением первоначальному кредитору.

03.06.2016 ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении указанной суммы неосновательного обогащения, процентов.

06.06.2016 ответчик направил истцу письменный ответ на полученную претензию (ответ получен истцом 17.06.2016), указав на отсутствие какого-либо материального обязательства перед истцом и первоначальным кредитором ООО «Перепелиная Компания» в виду надлежащего исполнения этого обязательства первоначальному кредитору ООО «Перепелиная Компания» еще до уступки этого обязательства в ООО «Шепиловская птицефабрика». 

По состоянию на 08.02.2016 ООО «Перепелиная Компания» имело перед ООО «Продукты из Европы» задолженность в общей сумме 1 765 866 руб. 31 коп. по договору займа № 001 от 12.11.2013, впоследствии сумма долга ООО «Перепелиная Компания» перед ООО «Продукты из Европы» снизилась до 593 264 руб. 31 коп., однако не исполнена им до настоящего времени.

08.02.2016 к ООО «Продукты из Европы» на основании договора уступки прав требований № 108/16 от 08.02.2016, перешли все права требования к должнику ООО «Перепелиная Компания», вытекающие из договора займа № 001 от 12.11.2013, заключенному между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Перепелиная Компания».

Все обязательства по данному договору уступки прав требований № 108/16 выполнены сторонами в полном объеме, что также подтверждается расходным ордером от 08.02.2016 об оплате уступаемых прав требований. ООО «Перепелиная компания» было уведомлено о совершенной уступке.

15.02.2016 ООО «Продукты из Европы» направило посредством электронной почты (с одновременным дублированием данных писем по наземной почте) в ООО «Перепелиная Компания» повторное уведомление об уступке, претензию о задолженности по договору займа, и заявление о проведении встречных однородных обязательств. Документы сразу же были получены со стороны ООО «Перепелиная Компания».

На 15.02.2016 (момент подачи ООО «Продукты из Европы» заявления о взаимозачете и его получения ООО «Перепелиная Компания») срок исполнения денежного обязательства со стороны ООО «Перепелиная Компания» по договору займа № 001 от 12.11.2013 наступил, требования по зачету являются однородными, срок исковой давности не истек, такой зачет не запрещается ни договором, ни законом, доказательств недопустимости проведения взаимозачета ООО «Перепелиная Компания» не представило.

В связи с этим, 15.02.2016 между ООО «Продукты из Европы» и ООО «Перепелиная Компания» был проведен взаимозачет встречных однородных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ и заявления ООО «Продукты из Европы», полученного в эту же дату должником ООО «Перепелиная Компания», обязательство ООО «Продукты из Европы» прекращено.

18.02.2016 ООО «Продукты из Европы» посредством электронной почты (с одновременным дублированием писем по наземной почте), дополнительно уведомило ООО «Перепелиная Компания» о проведении взаимозачета на основании полученного ими заявления и в одностороннем порядке, в соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ, а также о наличии остатка долга по договору займа, после проведенного взаимозачета, установив дополнительный срок для погашения долга.

Уже после юридически и фактически проведенного взаимозачета, 18.02.2016 ООО «Перепелиная Компания» направило письмо о том, что денежные средства по договору займа № 001 от 12.11.2013 в размере 700 000 руб. они получили, но основания платежа были иные, подтверждающих доказательств не предоставив; а также указало, что взаимозачет невозможен по причине того, что 10.02.2015 (за год до этого ответа) ответчик уже якобы уступил права требования к ООО «Продукты из Европы» в ООО «Шепиловская птицефабрика» (реквизитов и сведений о новом кредиторе, доказательств уступки не предоставил).

ООО «Продукты из Европы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании остатка долга по договору займа с ООО «Перепелиная Компания» (дело № А41-10871/2016).

Ответчик ссылался, что в рамках судебного разбирательства по делу № А41-10871/2016 по иску ООО «Продукты из Европы» к ООО «Перепелиная Компания» о взыскании задолженности по договору займа, ООО «Перепелиная Компания» сумму предъявленных требований не оспаривало, каких-либо возражений по сумме требований не предоставляло, договор займа не оспаривало, встречных требований не заявляло, равно как и не предоставляло доказательств в обоснование своей позиции о якобы отсутствии договора займа и оснований полученного ими платежа.

Ответчик указывал, что доводы ООО «Перепелиная Компания» опровергаются материалами дела, копиями и подлинными документами (платежными поручениями, договором займа, банковской выпиской и пр.), которые обозревались судом и каких-либо возражений в ходе изучения данных материалов дела, со стороны ООО «Перепелиная Компания» не последовало. Копии данных документов прикладываем и к настоящему отзыву. Представленные в материалах дела письменные доказательства в своей совокупности подтверждают существование договора займа № 001 от 12.11.2013, и обязательства ООО «Перепелиная Компания» по данному договору, которые не исполнены до настоящего времени.

Доказательств обратного, ООО «Продукты из Европы», должник ООО «Перепелиная Компания» не представило.

ООО «Перепелиная Компания» с самостоятельными требованиями к ООО «Продукты из Европы» в судебном порядке не обращалось, вышеуказанный договор займа № 001 от 12.11.2013 в установленном законом порядке не оспаривало, полученные по договору займа денежные средства использовало по своему усмотрению, дважды- 30.12.2013 и 03.03.2014 производило оплату процентов за пользование суммой займа в сумме 14 000 руб. и 28 000 руб. соответственно.

Ответчик указывал, что обязательство ООО «Продукты из Европы» перед истцом прекратилось 15.02.2016 ввиду его надлежащего исполнения первоначальному кредитору ООО «Перепелиная Компания» и до уступки права его требования в ООО «Шепиловская птицефабрика».

Ответчик не несет ответственность за передачу истцу цедентом несуществующего (недействительного) права требования. Ссылка истца на мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А41-8033/2016 между истцом ООО «Шепиловская птицефабрика» и ООО «Перепелиная Компания» является несостоятельной.

В рамках дела № А41-8033/2016 ООО «Шепиловская птицефабрика» обратилось к ООО «Перепелиная Компания» с иском о взыскании суммы задолженности в размере 4 257 470 руб. 50 коп., по результатам рассмотрения судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны договорились о рассрочке уплаты части долга, и обязании ООО «Перепелиная Компания» передать право требования суммы неосновательного обогащения, процентов к ООО «Продукты из Европы».

Ответчик указывал, что ООО «Продукты из Европы» подало кассационную жалобу на указанное определение суда, по результатам рассмотрения которой 20.07.2016 Арбитражным судом Московского округа вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобы, так как ООО «Продукты из Европы» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку судом акт правах и обязанностях ООО «Продукты из Европы» принят не был.

Истец возражения на отзыв не представил, доводы ответчика не оспорил, в судебное разбирательство 16.01.2017, 23.01.2017 явку не обеспечил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы ответчика истцом оспорены не были.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора. Из содержания статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10871/16 от 14.12.2016, между ФИО2 (займодавец) и ООО "Перепелиная компания" (заемщик) заключен договор займа № 001 от 12.11.2013, согласно которому займодавец в порядке и сроки, предусмотренные договором, передает заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется осуществить возврат указанной суммы, а также оплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с заключенным 08.02.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО "Продукты из Европы" (цессионарий) договором уступки прав требований № 108/16, к ООО "Продукты из Европы" перешли права требования к ООО "Перепелиная компания" в общем размере 1 586 482 руб. 32 коп., из которых: – 700 000 руб. 00 коп. – основной долг по сумме займа; 363 038 руб. 77 коп. – проценты на сумму займа; 528 235 руб. 29 коп. – неустойка;  6 052 руб. 15 коп. – расходы по уплате госпошлины в Преображенский суд г. Москвы.

Как установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8033/16 от 18.05.2016 об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по делу, ООО «Перепелиная компания» обязано передать право требования неосновательного обогащения к ООО «Продукты из Европы» в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 172 602 руб. 74 коп. ООО «Шепиловская птицефабрика» в течении 7 (семи) дней после утверждения мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

15.02.2016 между ООО «Продукты из Европы» и ООО «Перепелиная Компания» был проведен взаимозачет встречных однородных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ и заявления ООО «Продукты из Европы», полученного в эту же дату должником ООО «Перепелиная Компания», обязательство ООО «Продукты из Европы» прекращено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от истца обоснованные возражения на отзыв не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, как связанное с первоначальным, в удовлетворении которого отказано.

Судебные расходы и издержки остаются на истце (статьи 112, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                   М.А. Миронова