﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

 

Дело № А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество «МЗ «Камасталь», должник) Попова Аркадия Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, без ведения протокола судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник - общество «МЗ «Камасталь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет акционерного общества «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» (далее – общество «ВЗМЭО», ответчик) в период с 05.07.2017 по 01.09.2017 денежных средств в общей сумме 4 837 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества «МЗ «Камасталь», конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.К.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «МЗ «Камасталь» Попов А.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при вынесении решения судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если платеж совершен со значительной просрочкой, установления иных обстоятельств судом не требуется, поскольку они не имеют правового значения, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность применения норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения должником сроков оплаты, установленных договором поставки от 02.03.2011 № 12-11, заключенного между обществом «ВЗМЭО» и обществом «МЗ «Камасталь», и, как следствие, наступления просрочки в исполнении обязательств должника, составившей более 7 месяцев, спорные платежи нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и оправдывать характерной особенностью финансового поведения субъекта в последние несколько лет. Заявитель считает выводы судов по данному вопросу несостоятельными, поскольку судебные инстанции сослались на постановление апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № 17АП-1053/2019(7)-АК по заявлению должника о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (далее – общество «Углеродпромснаб»), в то время как в настоящем обособленном споре установлены иные фактические обстоятельства, отличные от взаимоотношений между должником и обществом «Углеродпромснаб».

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в нарушение положений статьи 2 АПК РФ вынесенные судебные акты поощряют несоблюдение платежной дисциплины, интерпретируя возникшую просрочку как обыкновенное явление между коммерческими организациями в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Общество «ВЗМЭО» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МЗ «Камасталь» (покупатель) и обществом «ВЗМЭО» (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2011 № 12-11, по условиям которого предусмотрена поставка товара на основании отдельных спецификаций, ответчик принял на себя обязательства по передаче продукции, должник в свою очередь обязался получить и оплатить переданный товар. В последующий период осуществлялись поставки покупателю партий товара согласно спецификациям к договору поставки от 02.03.2011 № 12-11, применительно к которым производилась оплата полученного товара.

После возбуждения дела о банкротстве общества «МЗ «Камасталь» (05.07.2017) в счет оплаты товара, полученного от общества «ВЗМЭО» до возбуждения дела о банкротстве, в период с 05.07.2017 по 01.09.2017 должником совершены платежи за поставку продукции на общую сумму     4 837 000 руб. по платежным поручениям: № 923 от 05.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 4080 от 10.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 4138 от 11.07.2017 на сумму 200 000 руб.,  № 4160 от 13.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 4242 от 19.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 4360 от 20.07.2017 на сумму          300 000 руб., № 4406 от 21.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 4436 от 25.07.2017 на сумму 600 000, руб., № 4479 от 01.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 4666 от 02.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 4695 от 03.08.2017 на сумму               200 000 руб., № 4723 от 04.08.2017 на сумму 151 000 руб., № 4746 от 10.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 4818 от 15.08.2017 на сумму 250 000 руб., № 4947 от 17.08.2017 на сумму 200 000 руб.,  № 5028 от 18.08.2017 на сумму        100 000 руб., № 5116 от 22.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 5083 от 22.08.2017 на сумму 100 000, руб., № 5123 от 24.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 5175 от 28.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 5225 от 29.08.2017 на сумму        122 000 руб., № 5275 от 01.09.2017 на сумму 314 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником в пользу общества «ВЗМЭО» со значительной просрочкой и с оказанием кредитору приоритета в удовлетворении требований, после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных платежей в пользу общества «ВЗМЭО» недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1        статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании общества «МЗ «Камасталь» банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 05.07.2017 по 01.09.2017, то есть непосредственно в дату возбуждения производства по делу о банкротстве и, соответственно, после указанной даты. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в отсутствие оспариваемой сделки ответчик для получения исполнения от должника должен был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном                   статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, суды признали, что требования общества «ВЗМЭО» удовлетворены должником преимущественно по отношению к иным кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок в 2017 году следует принимать в 19 236 350 руб., суды пришли к выводу, что все оспариваемые перечисления на общую сумму 4 837 000 руб. не превышают 1% указанной балансовой стоимости активов должника. Судами также принято во внимание, что правоотношения участников данного спора по поставке товаров существуют на протяжении 7 лет (согласно акту сверки первая их операция датирована 12.04.2011, последняя – 20.03.2018, при этом поставка товаров началась в   июне 2011 года, осуществлялась обществом ежегодно с различной периодичностью, с такой же различной периодичностью осуществлялась и оплата товаров должником, в том числе с задержкой платежей), характер их взаимоотношений за этот период свидетельствует, что оспариваемые платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, для которых также характерным являлась задержка платежей в течение нескольких месяцев.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, вследствие чего не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, мотивировав тем, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником с учетом фактических обстоятельств дела в целом не свидетельствует об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что допущение подобных просрочек являлось в отдельные периоды обоюдным и стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций.

Вместе с тем конкурсным управляющим указывалась необходимость получения должником поставленных товаров для осуществления последним своей деятельности при том, что хозяйственная деятельность должника была прекращена лишь с введением процедуры наблюдения в марте 2018 года.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, им дана надлежащая юридическая оценка. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствую о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что определение суда от 16.10.2019 и постановление апелляционного суда от 04.02.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 17.06.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «МЗ «Камасталь» в лице конкурсного управляющего Попова А.К. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «МЗ «Камасталь» за счет конкурсной массы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» Попова Аркадия Кузьмича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме   3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова