ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21787/2024

Дело №А40-280855/23

г.Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «ЭФФОРТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024г. по делу №А40-280855/23-96-1987, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭФФОРТ" (107140, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:15.02.2012г., ИНН:

<

***>, КПП:770801001)

к ООО "АПСИС ФИНАНС" (119333, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:02.07.2008г., ИНН:

<

***>, КПП:773601001)

о взыскании 453 868 руб. 19 коп.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭФФОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АПСИС ФИНАНС" о взыскании неустойки в размере 453 868,19 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭФФОРТ» к ООО «АПСИС ФИНАНС» отказано.

 

Конкурсный управляющий ООО «ЭФФОРТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024г. по делу №А40-280855/23-96-1987 отменить, а также взыскать с ООО «Апсис Финанс» в пользу ООО «Эффорт» 194 232,79 руб. пени за несвоевременную оплату работ.

В жалобе заявитель указывает, что суд, в нарушение ст.16 АПК РФ, полностью проигнорировал выводы вступившего в силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023г. по делу №А40-230131/22, в котором суд уже установил как сам факт выполнения работ по представленным в дело актам КС-2 №№104-110 от 31.10.2020г., так и право ООО «Эффорт» на договорные проценты. В результате неполного исследования материалов дела Арбитражным судом г.Москвы вынесены противоречащие друг другу судебные акты по результатам анализа одних и тех же актов КС-2.

Тот факт, что суд, отказывая в иске в полном объеме никак не исследовал указанное решение, свидетельствует о том, что суд первой инстанции в неполном объеме изучил представленные в дело доказательства.

ООО «Эффорт» подавало в арбитражный суд два различных иска: о взыскании гарантийного удержания в целом по договору (дело №А40-127268/22) и о взыскании оплаты по конкретным актам КС-2 №№104-110 от 31.10.2020г. (дело №А40-230131/22).

Предметом исследования в рамках дела №А40-127268/22 было обязательство по возврату гарантийного удержания по договору. Акты КС-2 №№104-ПО от 31.10.2020г. в рамках дела №А40-127268/22 не представлялись, потому что не были предметом исследования, о них нет упоминания в решении, на которое ссылается суд в оспариваемом решении.

В деле №А40-230131/22 для установления факта выполнения работ по представленным актам КС-2 №№104-110 от 31.10.2020г. проводилась строительная экспертиза, которая установила не только факт выполнения работ, но и то, что без указанных в актах КС-2 №№104-110 от 31.10.2020г. работ ввести объект ответчика в эксплуатацию было невозможно.

В решении от 27.10.2023г. по делу №А40-230131/22 Арбитражный суд г.Москвы указал, что, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ КС-2 №№104-110 от 31.10.2020г., составляет не менее 3 884 655,72 руб., указанные работы были выполнены в период до расторжения договора, а также являются необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Эффорт» направляло в материалы дела решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023г. по делу №А40-230131/22, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложениями поступило в систему подачи документов 11.01.2024г. На дату рассмотрения настоящего дела этого решения в материалах дела было.

Таким образом, выводы суда в оспариваемом решении о том, что работы по актам не выполнялись, противоречат вступившему в силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023г. по делу №А40-230131/22, результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А40-230131/22, а значит, и фактическим обстоятельствам.

В настоящем деле суд необоснованно пересмотрел указанные выводы суда, сославшись на решение, которые было принято по результатам иного предмета исследования.

В соответствии с п.12.8 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 с учетом всех компенсаций согласно условиям договора и на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур на выполненные работы и оформленных сторонами актов сверки взаиморасчетов (п.10.5 договора).

Акты КС-2 о выполненных работах за октябрь ООО «Апсис Финанс» получило 30.10.2020г. Следовательно, оплата (в отсутствие мотивированных замечаний) должна была быть произведена не позднее 01 декабря 2020 года, то есть просрочка по оплате работ имеет место с 01 декабря 2020 года.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023г. по делу №А40-230131/22 уже было установлено, что стоимость выполненных работ по актам КС-2 №№104-110 от 31.10.2020г. составляет не менее 3 884 655,72 рублей, по мнению истца, суд должен был удовлетворить заявленные в данном деле требования на сумму 194 232,79 руб.

Расторжение договора, как указывает заявитель, направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращает обязательства по оплате исполненного до расторжения договора. 

ООО «Апсис Финанс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между ООО «Апсис Финанс» (генеральный подрядчик) и ООО «Эффорт» (подрядчик) был заключен договор №ЭОМ-Н11Г строительного субподряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018г.

По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и в сроки согласно ст.3 и приложению №2 договора (п.1.1 договора).

Как указал истец, ООО «Эффорт» в течение октября 2020 года выполнялись работы, которые были оформлены актами КС-2 №№104-110 от 31.10.2020г. на общую сумму 9 077 363,74 руб. С учетом удержаний по акту на компенсацию затрат на сумму 32 248,91 руб. общая задолженность составляет 9 077 363,74 руб.

На основании актов №№104-110 от 31.10.2020г. была составлена справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 31.10.2020г. на общую сумму 9 077 363,74 руб.

Указанные акты были переданы ООО «Апсис Финанс» 30.10.2020г.

В соответствии с п.12.8 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 с учетом всех компенсаций согласно условиям договора и на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур на выполненные работы и оформленных сторонами актов сверки взаиморасчетов (п.10.5 договора)

Как указано истцом, оплата (в отсутствие мотивированных замечаний) должна была быть произведена не позднее 01 декабря 2020 года, то есть просрочка по оплате работ имеет место с 01 декабря 2020 года.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно материалов дела, 01.09.2020г. стороны заключили соглашение о расторжении договора по инициативе истца, который письмом исх.№127 от 21.08.2020г уведомил ответчика о том, что в связи с неудовлетворительным финансовым положением и отсутствием новых контрактов он приостанавливает свою хозяйственную деятельность с 01.09.2020г. и просит расторгнуть договор по соглашению сторон. Заключением соглашения было прекращено выполнение работ по договору.

Стороны подтвердили и зафиксировали в соглашении объем, стоимость выполненных и оплаченных работ (п.2 соглашения), а также порядок и условия выплаты гарантийного удержания в размере 9 161 765,98 руб. за выполненные истцом до даты расторжения договора работы. Объем выполненных работ, их стоимость, состояние взаиморасчетов между сторонами были отражены в акте сверки на 01.09.2020г., который является неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора.

Соглашением было предусмотрено обязательство истца по выполнению работ только в рамках его гарантийных обязательств по устранению недостатков, при их выявлении в гарантийный период (60 месяцев), а также установлено (п.5 соглашения) отсутствие финансовых претензий друг другу, за исключением связанных с завершением расчетов по возврату гарантийного удержания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стороны закончили взаимоотношения по договору 01.09.2020г., никакие работы, подлежащие оплате, не выполнялись истцом после его расторжения, что полностью соответствует положениям п.2 ст.453 ГК РФ.

Аналогичные выводы были сделаны арбитражным судом в рамках дела №А40-127268/22 по иску ООО «Эффорт» к ООО «Апсис Финанс» о взыскании гарантийного удержания за выполненные по договору работы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023г., вступившим в силу, в удовлетворении иска отказано.

Названным решением суда по делу №А40-127268/22 установлено, что отношения сторон по договору были закончены 01.09.2020г. путем заключения соглашения о его расторжении, которое не предусматривало выполнение истцом в дальнейшем каких-либо работ по договору, за исключением работ по выполнению гарантийных обязательств. Также решением суда установлено, что у сторон не было разногласий или финансовых претензий относительно объема и стоимости выполненных работ на дату расторжения договора, на что прямо указано в постановлении апелляционной инстанции по делу №А40-127268/22, а именно: согласно п.5 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что не имеют к друг другу требований по приемке и оплате работ и не имеют претензий, связанных с объемами, качеством и сроками работ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что никакие работы по договору после его расторжения 01.09.2020г. в октябре 2020 года истцом не выполнялись и не имелось оснований для их последующего выполнения и приема. Работы, которые были сданы и приняты до даты расторжения договора 01.09.2020г., были оплачены ответчиком, что нашло отражение в акте сверки на указанную дату, который является приложением №1 к соглашению о расторжении договора, согласно которого у сторон не было никаких разногласий и взаимных финансовых претензий по объему и стоимости выполненных работ.

Правильно оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024г. по делу №А40-280855/23-96-1987 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭФФОРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин