ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-47543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. (резолютивная часть от 25.05.2021г.) по делу № А40-47543/20 

по иску ООО «ВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕКТОР» (далее – истец, подрядчик) предъявило ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 776 000 руб., неустойки в размере 140 022,80 руб., а также за период с 26.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2021г., изготовленным в полном объеме 07.06.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ВЕКТОР» (Истец, Подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Крылатское» (Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 0373200014219001450 от 28.10.2019 (далее - Договор) на выполнение Исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории в объеме, установленном в Техническом задании (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляла 1 776 000 руб. (без НДС). 

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 28 декабря 2019 года. 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что выполнил работы на сумму 1 776 000 руб., однако Ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ. 

Согласно п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно уточнённому расчету истца размер неустойки по состоянию на 25.05.2021г. составляет 140 022.80руб., в связи с просрочкой оплаты. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Так, в статье 4 Договора согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: 

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах 

Согласно п. 4.2 Договора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. 

Согласно п. 4.3 Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Согласно п. 4.4 Договора в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отче, об устранение недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ. 

Во исполнение условий договора Подрядчиком 20 декабря 2019 года был представлен на приемку полный пакет документов, что подтверждается Письмом № 20/12-1 от 20.12.2019 с отметкой Заказчика о приемке. 

Ответчик ссылается на то, что ООО «Вектор» не представлена проектно-сметная документация, предусмотренная Договором, в связи с чем Ответчик направил Мотивированный отказ от 30.12.2019 № 1174, с которым Истец не согласился, поскольку при отказе от приемки работ Заказчик должен был обязательно указать, какие именно недостатки или недоработки были допущены Подрядчиком и установить срок на их устранение (п. 4.2 Договора). 

В связи с изложенными обстоятельствами Акт сдачи-приемки подписан Подрядчиком в одностороннем порядке. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021г. назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Вектор», условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200014219001450 от 28.10.2019 г., техническому заданию, а также исходным данным? Если не соответствует, то указать несоответствия и при возможности стоимость несоответствиях? 

Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, техническому заданию и исходным данным? 

Вопрос 3. Если качество фактически выполненных работ не соответствует условиям Договора, техническому заданию и всем исходным данным, то определить имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика, и являются ли недостатки существенными и устранимыми? 

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении № 108/21 от 01.03.2021 представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

Вывод по вопросу 1: На основании проведенного исследования условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200014219001450 от 28.10.2019 г. и технического задания к указанному Договору, а также изучения проектно-сметной документации по благоустройству дворовой территории по адресу: Рублевское шоссе д. 25, корп. 3, выполненной ООО «Вектор», эксперт приходит к заключению, что результат работ, выполненных ООО «Вектор», соответствует условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200014219001450 от 28.10.2019, техническому заданию и исходным данным к указанному Договору. 

Несоответствий проектно-сметной документации по благоустройству дворовой территории по адресу: Рублевское шоссе д. 25, корп. 3, условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200014219001450 от 28.10.2019 г. и техническому заданию экспертом не выявлено. 

Вывод по вопросу 2: На основании проведенного исследования эксперт определяет, что проектно-сметная документация по благоустройству дворовой территории по адресу: Рублевское шоссе д. 25, корп. 3, выполнена ООО «Вектор» в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 776 000,00 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. 

Вывод по вопросу 3: Внедрение результата выполненных работ ООО «Вектор» возможно, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. 

В соответствии с компетенцией эксперта, недостатков в проектно-сметной документации не выявлено либо недостатки являются малозначительными и легко устранимыми. 

В соответствии с заключением эксперта № 108/21 от 01.03.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 776 000рублей. 

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что экспертное заключение вызывает сомнение, подлежит отклонению, поскольку является голословным. 

При этом мотивы отказа от приемки, изложенные в письме ответчика от 30.12.2019 № 1174г., носят формальный характер, в связи с чем оно не может рассматриваться как обоснованный мотивированный отказ от приемки работ, так как в нем не содержится утверждений о наличии недостатков, не конкретизирован характер замечаний к выполненным работам, а также не обоснована необходимость устранения каких-либо недостатков. Акт с перечнем выявленных недостатков не составлен (п. 4.2 Договора), экспертиза Заказчиком не проведена в нарушение п. 4.3 Договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 776 000руб. ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 776 000 руб., неустойка в размере 140 022,80 руб., а также с 26.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021г. (резолютивная часть от 25.05.2021г.) по делу № А40-47543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова 

Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.