Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-374/2025

«14»

марта

2025 года 

«10» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения

«14» марта 2025 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

· о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского района, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению решения суда; 

· о признании недействительным и отмене Постановления СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского район об окончании исполнительного производства № 165217/24/39007- ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю.

административные ответчики: СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского район; УФССП по Калининградской области 

заинтересованное лицо: ООО «Чистота»

При участии:

от Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" ФИО2 по доверенности от 12.11.024 года, паспорту. 

от СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского район извещены, не явились. 

от УФССП по Калининградской области извещены, не явились.

от ООО «Чистота» извещены, не явились.

установил:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее – ГП КО «ЕСОО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского района, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению решения суда;  о признании недействительным и отмене Постановления СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского район об окончании исполнительного производства № 165217/24/39007- ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского район, УФССП по Калининградской области, ООО «Чистота», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ГП КО «ЕСОО» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать незаконным бездействия СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского район,выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению решения Арбитражного суда; признать недействительным и отменить постановление СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского район об окончании исполнительного производства №165217/24/39007-ИП и возвращении ИД взыскателю от 12.12.2024; признать недействительным и отменить постановление СПИ  ФИО1 ОСП Багратионовского район об окончании исполнительного производства №222637/24/39007-ИП и возвращении ИД взыскателю от 27.12.2024; обязать СПИ ФИО1 ОСП Багратионовского район устранить допущенныенарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета заявления означает изменение материально-правового требования заявителя, изменение основания заявления - изменение обстоятельств, на которых основано заявленное требование. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

Из изложенного следует, что после принятия арбитражным судом соответствующего заявления к производству, заявитель не вправе заявлять новые дополнительные требования.

Обращаясь с ходатайством об уточнении требований, предприятие фактически заявило новое, дополнительное требование о признании недействительным и отмене постановления СПИ  ФИО1 ОСП Багратионовского район об окончании исполнительного производства №222637/24/39007-ИП и возвращении ИД взыскателю от 27.12.2024. 

Уточненное заявителем требование не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку заявлены в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, фактически являясь новым требованием в отношении другого исполнительного производства, возбужденного на основании другого исполнительного производства.

С учетом изложенного суд отказывает предприятию в уточнении заявленного требования и указывает на возможность предъявления нового самостоятельного заявления.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, Заявитель является стороной исполнительного производства от 12.08.2024 №165217/24/39007-ИП,  возбужденного  СПИ  ФИО1 ОСП Багратионовского района на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу №А21-14939/2022 серии ФС №044412211 о взыскании с должника МУП «Чистота» г. Мамоново в пользу ГП КО «ЕСОО» задолженности в размере 9 398 165,72 руб., процентов в размере 2 192 764,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 954,70 руб.

Согласно п. 17 Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Чистота» г. Мамоново прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Дата прекращения - 19.11.2024. Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником МУП «Чистота» г. Мамоново является ООО «Чистота» г. Мамоново, что подтверждается записью ГРН от 19.11.2024 №2243900302314.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2024 исполнительное производство №165217/24/39007-ИП было окончено.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ОСП Багратионовского района ФИО1 не были предприняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для полного и правильного исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу №А21-14939/2022.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Судом установлено, что согласно материалам дела копия оспариваемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2024 было получено ГП КО «ЕСОО» 20.12.2024 вх. 21947. 

ГП КО «ЕСОО» с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд 20.012025, то есть за пределами установленного срока.  

ГП КО «ЕСОО» о восстановлении пропущенного срока  не заявляло, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представило, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обратиться в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом  не установлено. 

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для его восстановления свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ГП КО «ЕСОО» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      Ю.А. Ершова