ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10644/2017

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3962/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу №  А81-10644/2017 (судья Кустов А.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу 

об оспаривании решения, изложенного в письме от 24.10.2017 № 01-08-03/4554, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования Надымский район,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Кадастровая палата, Учреждение, заинтересованное лицо) об оспаривании решения, изложенного в письме от 24.10.2017 № 01-08-03/4554, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Надымский район (далее также – Администрация, третье лицо). 

Решением по делу от 08.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Газпром добыча Надым» требования в полном объеме, признав недействительным решение Учреждения, изложенное в письме от 24.10.2017 № 01-08-03/4554, об отказе в определении кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 89:10:010306:38 применительно к виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, установленного приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 № 1000 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту также – Приказ № 1000), и обязав Кадастровую палату в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу установить вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 89:10:010306:38 – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, установленного указанным приказом и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Этим же решением с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Поскольку размещение гаражей для служебного транспорта не связано с осуществлением на них торговой деятельности, общественного питания и бытового обслуживания, то отнесение земельного участка, на котором расположены указанные объекты, к 5 группе видов разрешенного использования, установленных Приказом № 1000, не соответствует закону.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при формулировании вышеуказанных выводов арбитражный суд не учел, что для установления 3 группы вида разрешенного использования утвержденного Приказом № 1000 применяется код 2.7.1 «Объекты гаражного назначения», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», однако в распоряжении Администрации МО Надымский район от 24.07.2017 № 1060-р код 2.7.1 земельному участку с кадастровым номером 89:10:010306:38 присвоен не был. При этом арбитражный суд не указал, какому именно закону не соответствует оспариваемое решение Учреждения.

В представленном отзыве ООО «Газпром добыча Надым» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром добыча Надым» на основании договора аренды земельного участка от 18.09.2007 № Н 2007/211 (№ 89-72-31/029/2007-039), заключенного с Администрацией муниципального образования Надымский район со сроком действия до 27.07.2017, использовало земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:01 03 06:0038 (далее также – земельный участок, участок) под гаражи для служебного транспорта.

В рамках процедуры оформления права пользования земельным участком на новый срок по заявлению Общества распоряжением Администрации от 24.07.2017 № 1060-р в отношении земельного участка определен вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (код 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).

При внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) Кадастровая палата, руководствуясь приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (Приказ № 1000), установила кадастровую стоимость земельного участка применительно к 5 группе видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В целях устранения допущенного несоответствия ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с заявлением от 23.10.2017 № 03/0911-9258 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу, на которое получило отказ, выраженный в письме от 24.10.2017 № 01-08-03/4554.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Газпром добыча Надым», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

08.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и представителями лиц, участвующими в деле, по существу не оспаривается, заявителем оспаривается не кадастровая оценка земельного участка, а ошибочное, по его мнению, отнесение Кадастровой палатой спорного земельного участка к виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, фактически требования заявителя сводятся к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно пункту 2 указанной статьи правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

На основании пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. При этом правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Учтенный в государственный кадастр недвижимости (ГКН) вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 по делу № А46-13112/2010.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14 также сформулирована правовая позиция, согласно которой фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен в статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с указанной нормой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, применительно к спорному земельному участку в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования участка не соответствует фактическому использованию участка и виду разрешенного использования, установленного распоряжением Администрации от 24.07.2017    № 1060-р.

Так, указанным распоряжением Администрации от 24.07.2017 № 1060-р в отношении земельного участка определен вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (код 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).

При этом Приказом № 1000 установлены виды разрешенного использования, в том числе к 3 группе отнесены земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Отказывая во внесении изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования спорного земельного участка, Кадастровая палата указала, что вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код 4.9), отнесенный к группе «Предпринимательство» (код 4.0) Классификатора и включающий в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10, соответствует 5 группе видов разрешенного использования земельных участков, установленных Приказом № 1000, – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Признавая ошибочной данную позицию Учреждения, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что вид разрешенного использования 5 группы характеризуется размещением на земельных участках именно объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Между тем размещение гаражей для служебного транспорта (фактический вид использования рассматриваемого земельного участка) не связано с осуществлением на них торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отнесение земельного участка, на котором расположены указанные объекты, к 5 группе видов разрешенного использования, установленных приказом Департамента, не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, что опровергает ссылку подателя апелляционной жалобы на неуказание судом первой инстанции закона, которому не соответствует оспариваемое решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для установления 3 группы вида разрешенного использования, утвержденного Приказом № 1000, применяется код 2.7.1 «Объекты гаражного назначения», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», однако в распоряжении Администрации МО Надымский район от 24.07.2017 № 1060-р код 2.7.1 земельному участку с кадастровым номером 89:10:010306:38 присвоен не был, не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Так, код 2.7.1 «Объекты гаражного назначения» вышеуказанного Классификатора характеризуется размещением отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Код 4.9 «Обслуживание автотранспорта» Классификатора включает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 Классификатора.

При этом 3 группа видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (приказ Департамента), не содержит критериев относительно принадлежности входящих в нее объектов недвижимости (гаражей и автостоянок) к физическим или юридическим лицам.

Таким образом, отнесение к 3 группе видов разрешенного использования (Приказ № 1000) только объектов, которым присвоен код 2.7.1 «Объекты гаражного назначения» Классификатора, не основано на нормах права.

Как уже отмечалось выше, размещение гаражей для служебного транспорта не связано с осуществлением на них торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отнесение земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (Приказ № 1000), противоречит принципу соответствия вида разрешенного использования фактическому использованию объекта недвижимости, что повлекло обоснованное удовлетворение требований заявителя судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Учреждением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу №  А81-10644/2017  - без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко