Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21- 4469/2023

 

«13»

февраля

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2024года  

Решение изготовлено в полном объеме  «13» февраля  2024года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   Муниципального  предприятия  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (ИНН:  

<

***>; ОГРН:  

<

***>) о взыскании 45 854,26руб.

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому  и паспорту

 от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому  и паспорту

установил:

Муниципальное  предприятие  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее- Ответчик, Общество) о взыскании суммы 45 854,26руб. задолженности за установку общедомового прибора учета по адресу: г.Калининград, ул.генерала Соммера, д.12-22. При этом Истец сослался на ст.ст. 11, 15, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

  В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как  Истец  несение по вине Ответчика расходов в заявленной сумме. 

  Заслушав  представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как указывает Истец,  Предприятие , являясь ресурсоснабжающей организацией  г.Калининграда, выявило факт неисправности  прибора учета тепловой энергии  по адресу: г.Калининград, ул.генерала Соммера, д.12-22(далее- МКД),  который находится в управлении Ответчика и неисполнения Обществом  обязанности по обеспечению  надлежащей эксплуатации узла  учета тепловой энергии и   руководствуясь  ч.12 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности , приступило к принудительной  эксплуатации узла учета тепловой энергии по указанному МКД. 

 В связи  чем, как указывает Истец, им были выполнены необходимые работы   путем привлечения  ООО «Шелен-Сервис»(Исполнитель) по договору  на оказание услуг №823-22 от 22.07.2022 , заключенному с указанным предприятием.

    Истцом и ООО «Шелен-Сервис» подписаны  акты оказанных услуг  №4646 от 20.10.2022 и №4647 от 20.10.2022 по услуге;  выполнение работ  по поверке средств измерений УУТЭ адресу: г.Калининград, ул.генерала Соммера, д.12-22, ИТП-1, ИТП-2, согласно договора  №823-22 от 22.07.2022 ,а именно ; снятие и установка датчика давления.

 Всего стоимость работ по указанным двум актам составила 20 152,00руб..

  Узел учета тепловой энергии был введен в коммерческий учет, о чем составлен акт технического состояния  узла учета тепловой энергии от 01.11.2022.

  Истец направил Ответчику Калькуляцию фактических расходов, связанных с принудительным оказанием услуг  по эксплуатации приборов учета в соответствии с   Федеральным законом №261-ФЗ на сумму 66 006,26руб., в  том числе:

- 10 076,00руб.  услуги подрядчика ООО «Шелен-Сервис» по акту №4646 от 20.10.2022;

-10 076,00руб.  услуги подрядчика ООО «Шелен-Сервис» по акту №4647 от 20.10.2022;

- 45 854,26руб.  оплата труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов  общедомовыми  приборами учета МП «Калининградтепосеть» с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной установке  УУТЭ  август-октябрь 2022.

  Ответчик платежным поручением №19675 от 23.11.2022 оплатил Истцу  сумму 20 152,00руб. за работы, выполненные ООО «Шелен-Сервис».

 Как указывает Истец,  на основании ответа Службы по государственному  регулированию цен и тарифов Калининградской области №536 от 05.04.2021 услуги сервисно-ремонтной службы  отнесены  на нерегулируемый вид деятельности, не включены в тариф за тепловую энергию, они возмещаются Ответчиком.

   Ответчик не оплатил сумму 45 854,26руб.  из названной выше Калькуляции, Истец направил   Ответчику  26.12.2022 и 27.01.2023 уведомления с требованием  погашения задолженности.

  Поскольку Ответчик не удовлетворил требования Истца в досудебном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.   

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

 В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

 В данном случае Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов Истца  в сумме  45 854,26руб. , понесенных  Предприятием  в связи оплатой труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов  общедомовыми  приборами учета МП «Калининградтепосеть» с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной установке  УУТЭ  август-октябрь 2022. Предприятие полагает, что Общество должно компенсировать данные расходы, в связи с чем заявило настоящий иск.

 То есть спорная сумма расходов является по своей природе убытками для Истца.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

   Из приведенных правовых положений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

   Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

   Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что указанные в калькуляции расходы  понесены Предприятием в полной мере именно в связи с работами на МКД, находящимся в управлении  Ответчика.

  Заявленная сумма является  оплатой Предприятием труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов  общедомовыми  приборами учета МП «Калининградтепосеть» с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной установке  УУТЭ  август-октябрь 2022.

  Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. 

 Согласно сложившейся судебной практике, заработная плата не может рассматриваться в качестве убытков  именно в силу особого характера данной выплаты (Определение Верховного суда РФ  от 26.02.2015) .

  В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

 Оплата труда работников является не убытками Истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 ТК РФ). 

  В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

 Таким образом,  выплата  работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная Истцом  работникам Предприятия  за период  выполнения ими своих  трудовых, рабочих обязанностей по организации работы по принудительной установке  УУТЭ  август-октябрь 2022, напрямую не относится к убыткам.

 В любом случае, Предприятие как работодатель обязано осуществлять оплату труда сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов  общедомовыми  приборами учета МП «Калининградтепосеть» с учетом страховых взносов за организацию работы по принудительной установке  УУТЭ. 

 Поэтому, суд считает, что  причинно-следственная связь между действиями(бездействием) Ответчика и выплатой   заработной платы сотрудников Группы контроля по обеспечению объектов  общедомовыми  приборами учета МП «Калининградтепосеть» отсутствует, так как они являются для Истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

 Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и недоказанные Истцом  по праву и размеру.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко