ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57389/17

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С.  по делу  № А41-57389/17 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 № 6693 за период 18.11.2016 по 31.03.2017  в сумме 538 867 руб. 66 коп., а также пени за период с 18.11.2016  по 31.03.2017 в сумме  12 156 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании задолженности по арендной плате по договору земельного участка от 18.11.2016 № 6693 за период 18.11.2016 по 31.03.2017  в сумме 538 867 рублей 66 копеек, а также пени за период с 18.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 12 156 рублей 22 копейки, а всего - 551 023 рубля 88 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Комитета по управлению муниципальным Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность за период с 18.11.2016 по 31.03.2017 в размере 4713 руб. 81 коп., пени за период с 18.11.2016 по 31.03.2017 в размере 103 руб. 22 коп., а всего - 4817 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 18.11.2016 № 6333 Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» был предоставлен в аренду участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2500+/- 18 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070231:11, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, 

<

...> микрорайон «Восточный», вид разрешенного использования - для строительства гаража. 

Во исполнение вышеуказанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2016 № 6693. 

Договор аренды был заключен на срок с 18.11.2016 по 17.11.2041. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ответчик принял на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа текущего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком. 

30.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 30.06.2017 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 538 867 рублей 66 копеек и уплатить пени в сумме 12 156 рублей 22 коп. 

05.06.2017 в адрес истца (вх.№ 524/1-4) поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил произвести перерасчет стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 № 6693.

В связи с указанным обстоятельством Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 18.11.2016 по 31.03.2017 в размере 4713 руб. 81 коп. и пени за период с 18.11.2016 по 31.03.2017 в размере 103 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга и неустойки в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района ссылается на то, что размер арендной платы составляет 364 528,13 рублей в квартал. В период действия договора № 6693 перечисление арендной платы производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность за период с 18.11.2016 по 31.03.2017 составила 538 867 руб. 66 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору № 6693 земельного участка положений пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-18377/08 и № А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 18.11.2016 № 6693, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 № 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта № 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 18.11.2016 № 6693 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. 

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок», установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки. 

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070231:11, его кадастровая стоимость в период с 29.11.2013 по 28.04.2017 составляет 4 251 675 руб.

Следовательно, размер арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 12 755,03 руб. в год или 3188,76 руб. в квартал. 

С учетом размера арендной платы 3 188,76 руб. в квартал задолженность ответчика по договору № 6693 за период с 18.11.2016 по 31.03.2017 составляет лишь 4713,81 рублей, сумма пени – 103,22 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070231:11 был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, в связи с чем к договору от 18.11.2016 № 6693 подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070231:11 предоставлен ответчику в рамках действия Инвестиционного контракта № 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом «Трест Мособлстрой № 6» и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 № 3653 утвержден проект планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом № 02.

На основании договора от 01.10.2007 № 2053 в соответствии с п.п. 5.1.1 п. 5 Инвестиционного контракта № 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв.м. с кадастровым № 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.04.12.2008 истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007№ 2053.

На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 № 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу № А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, включая спорный участок. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта № 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Кроме того, вывод о том, что Инвестиционный контракт № 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу № А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу № А41-40551/15, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 04.05.2017 по делу № А41-44177/16 и от 10.11.2017 по делу № А41-28671/17.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-57389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова