Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9772/2018

12 февраля 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317583500054351)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (Гагаринский переулок, д. 3, Москва г., 119034; Бекешская ул., д. 39, Пенза г., 440018; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 496853 руб. 07 коп. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара (443001, Самарская обл., Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204; 190000, 

<

...>),

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО3 (по доверенности от 05.03.2018); от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 04.04.2018 № 44-593/2018); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" (далее – ответчик, банк), в котором просил взыскать убытки в размере 496853 руб. 07 коп., причиненные ему банком в результате безосновательного списания денежных средств с его счета, а также судебные расходы в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца и ИП ФИО5 пояснили, что банком, несмотря на своевременное уведомление об отмене судебного приказа и отсутствие оснований, со счета ИП ФИО5 были списаны денежные средства в размере 496853 руб. 07 коп., которые поступили на счет гражданки ФИО2 Поскольку истец, счел действия банка виновными, он просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал отсутствие оснований для списания денежных средств со счета ИП ФИО5 и заблаговременную осведомленность банка об отмене судебного приказа, счел произошедшее технической ошибкой. По мнению ответчика, вины банка не имеется, а истец должен обратиться к третьему лицу – ФИО2, за взысканием неосновательным обогащения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и приведенным доводам сторон в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского РФ АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1 20.112017 был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40802810815000001635 и начал осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 28.12.2017 был вынесен судебный приказ, согласно которому мировой судья постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа № 6 от 21.11.2017 в размере 495000 руб.

Судебный приказ был зарегистрирован в АО ПРФ "РСХБ" 09.02.2018 за № 1470, о чем на документе имеется отметка (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16.02.2018 судебный приказ был отменен. 

Копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы была получена ПРФ АО "Россельхозбанк" 21.02.2018, о чем на документе стоит соответствующая отметка (л.д. 14).

Несмотря на отмену вышеуказанного судебного приказа, с расчетного счета истца № 40802810815000001635 в ПРФ АО "Россельхозбанк" 06.03.2018 платежным ордером № 8575 были списаны денежные средства в размере 496853 руб. 07 коп., которые поступили на расчетный счет третьего лица (ФИО2) № 40817810212184022543 в банке ПАО "ВТБ 24", с указанием в назначении платежа – о взыскании по судебному приказу № 2-3/2018 от 28.12.2017, выдан судебным участком № 5 Октябрьского районного суда г. Пензы в пользу ФИО2 (л.д. 15).

Каких-либо иных оснований для списания денежных средств со счета истца представитель банка не привел.

Данные обстоятельства ответчиком по иску не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными банком.

В силу статьи 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Однако, как было изложено выше, вступившего в силу судебного акта на момент списания денежных средств не имелось, о чем банк был заблаговременно уведомлен.

Претензия истца от 23.03.2018 о возврате денежных средств банком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств правомерности распоряжения денежными средствами клиента банк не привел.

Обстоятельства дела подтверждают, что в результате необоснованных действий банка активы ИП ФИО1, размещенные на счету истца № 40802810815000001635 в ПРФ АО "Россельхозбанк", уменьшились на 496853 руб. 07 коп., что является для него убытками. 

В соответствии со статьей статья 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, при исполнении судебного приказа между банком и истцом возникли внедоговорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6.5 условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке", представленных представителя ответчика (л.д. 91- 97), банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета (денежных средств), а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о переводе денежных средств со счета либо об их выдачи со счета.

При таких обстоятельствах требования истца ИП ФИО1 суд находит законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с банка в его пользу 496853 руб. 07 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Довод представителей банка о том, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку, по мнению банка, ему следует обратиться к третьему лицу – ФИО2 – приобретателю имущества, суд отклоняет, поскольку избранный истцом способ защиты не противоречит статье 12 ГК РФ и в полной мере обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя суд рассмотрит при предоставлении соответствующих документов. Расходы по делу в части государственной пошлины суд относит на банк в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 496853 руб. 07 коп. убытков, а также 12937 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.