﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153641/2018

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Уткова О.С. по доверенности от 12.07.2017

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6861/2020)  Алиева С.Л. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-153641/2018(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Петромука - 2"

к  Индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Борисовичу3-и лица:  Общество с ограниченной ответственностью "Лотус", Алиев С.Л., Ногай С.Л.

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромука-2" (ОГРН: 1027810266703; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Борисовичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по возврату гарантийного платежа, уплаченного по договору аренды от 19.06.2016 №1 в размере 900 000 рублей.

 В свою очередь, Болотов А.Б. обратился к ООО «Петромука-2» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.2016 №1 в сумме 441327,00 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Алиев С.Л., Ногай С.Л., ООО «Лотус».

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Исковое заявление ООО "Петромука-2"  оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не допустил представителя истца в судебное заседание. Кроме того, по мнению истца судом неправомерно отказано в проведение экспертизы. Более того, истец указывает на незаконность одностороннего уведомления о повышении от 30.03.2018.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, 3-и лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

 В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Болотовым  А.Б.     (арендатор) и ООО «Петромука-2» (арендодатель) был заключен договор аренды от 19.06.2016г. №1, в соответствии с условиями которого Болотову  А.Б.     было предоставлено недвижимое имущество для использования под складские цели, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., дом 7, корпус 2,3,4,5, а именно: земельный участок площадью 544 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007002:17, для размещения складских объектов и находящееся на нем здание площадью 595,1 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1047; земельный участок площадью 1 574 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:15, для размещения складских объектов и находящееся на нем здание площадью 576,7 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1048; земельный участок площадью 289 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:16 для размещения складских объектов и находящееся на нем здание площадью 264,3 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1050; здание площадью 997 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1049 (далее по тексту именуемое – Объект).

Объект был передан ООО «Петромука-2»  по акту сдачи-приемки от 19.6.2016, что не оспаривается стонами.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, в соответствии с условиями договора аренды, ООО «Петромука-2» принял на себя обязательство по внесению помимо арендной платы гарантийной денежной суммы в размере 1500000,00 рублей, которая являлась обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору.

Пунктом 3.5 Договора предусматривалось право Болотова А.Б.   увеличивать арендную плату в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды №1 от 19.06.2016 года размер ежемесячной арендной платы за период с 19.06.2016 по 30.06.2016  составлял  200000,00 рублей; за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 года размер ежемесячной арендной платы составлял 500000, 00 рублей.

Уведомлением от 30.03.2018 года Болотов А.Б. увеличил арендную плату с 01.05.2018 года на 20%, таким образом, за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года размер арендной платы составляла 600000,00 рублей.

Уведомление от 30.03.2018 было получено заместителем директора ООО «Петромука-2»  Комаровым А.Д., согласно отметке на уведомлении.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, подтверждающая факт работы Комаров  А.Д. в ООО «Петромука-2».

Согласно акту сверки Акта сверки расчетов за период с 19.06.2016 по 01.10.2018  Болотовым  А.Б. признаны совершенные ООО «Петромука-2» ежемесячные платежи за период с мая по август 2018 в сумме 600000,00 рублей. 

 Согласно пункту 5.3 договора аренды, внесенная гарантийная денежная сумма подлежала возврату ООО «Петромука-2»  в течение пяти банковских дней со дня истечения срока договора аренды. Гарантийный платеж не подлежал возврату (пункт 5.3 договора) при расторжении договора по инициативе арендодателя. 

Произведенный ООО «Петромука-2» гарантийный платеж  был учет Болотов А.Б.   при составлении уточнения заявленных требований.

Доказательства нарушения Болотов А.Б. порядка удержания гарантийного платежа предусмотренного пунктов 5.3-5.4 Договора аренды в материалы дела не представлено.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения  первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объеме в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы Акта сдачи-приемки помещений от 01.09.2018; Соглашения от 18.06.2018; Акта сверки расчетов за период с 19.06.2016 по 01.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что  представитель Алиева  С.Л, не оспаривал тот факт, что помещения были освобождены по состоянию на 31.07.2018, данное обстоятельство подтверждается и тем, что  спорные помещения были переданы ООО «Лотус» 01.08.2019. 

Таким образом, обязанность ООО «Петромука-2» оплачивать арендные платежи вплоть до 31.07.2018 ООО «Петромука-2» документально не опровергнута. Доказательства возврата помещений ранее 31.07.2018 документально не подтверждено. Проведение ремонтных работ помещений не может свидетельствовать о достигнутом сторонами соглашении о возврате помещений  и о самом факте возврата помещений Болотову А.Б.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что проведение экспертизы в отсутствие оригинала указанного акта нецелесообразно.

 Также истец ссылается на заявленное третьим лицо ходатайство о фальсификации акта сверки расчетов за период с 19.06.2016 по 01.10.2018.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В месте с тем, представленный в материалы дела    Акт сверки расчетов содержал информацию о платежных поручениях подтверждающих перечисления ООО «Петромука-2»  арендной платы. Документы, опровергающие данные, приведенные в акте сверки расчетов  о совершенных ООО «Петромука-2»  платежах в материалы дела не представлены.  Доказательства того, что фактически в акте были учтены платежные поручения, направленные не на погашение арендных платежей в материалы дела представлены не были.

Все произведенные ООО «Петромука-2»  платежи были уточнены Болотовым А.Б. при составлении уточнения искового заявления принятого арбитражный суд в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец признал все произведенные ООО «Петромука-2»  платежи во исполнение договора аренды.

Расчет встречных исковых требований  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о недействительности уведомления о повышении стоимости, поскольку ответчиком были проверены полномочия лица, получившее указанное уведомление. Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность одностороннего изменения цены.

ООО «Петромука-2» обратилось с требованием о взыскании с Болотова А.Б.  денежных средства в сумме 900000,00 рублей, составляющих часть гарантийного платежа, внесенного ООО «Петромука-2» в соответствии с условиями договора аренды, поскольку 01.08.2018 договор аренды был расторгнут сторонами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что информация о ходе рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда. 

ООО «Петромука-2» уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебные заседания 12.08.2019, 23.09.2019, 18.11.2019, 20.01.2020  не направляло.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства  заявлено не было.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ООО «Петромука-2»  утратило интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в  четырех судебных заседаниях. 

Представитель Болотова А.Б. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Доводы истца о том, что судом неправомерно не был допущен представитель истца  в судебное заседание от 18.11.2019, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания представителем не было представлено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что явка представителя 18.11.2019 с учетом отсутствия представителя истца в нескольких предыдущих судебных заседаниях не подтверждает интереса истца к заявленным требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-153641/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина