АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл  Дело № А48–409/2020

18 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 13.08.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (302040, 

<

...> ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30957530630022),

2) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, Курская таможня (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4) Общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (107392, 

<

...>, этаж мансарда, помещение VI, комната 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 от 10.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № Д-57907/21/123 от 11.01.2021), 

от третьих лиц (1-4) -  представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по Орловской области (далее – ответчик) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 от 10.01.2020.

Одновременно с указанным заявлением, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 в рамках исполнительного производства № 17629/18/57024-ИП от 13.04.2018.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 заявитель указал на то, что постановление получено ООО «Гидромаш» (г. Орел) 17.01.2020.

Определением суда от 31.01.2020, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, надлежащим – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. 

Определением суда от 31.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, Курская таможня, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, ООО «Гидромаш».

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 постановление от 10.01.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО2 в размере 145 175 руб. 66 коп. согласно которому ФИО2 и ООО «Гидромаш» (г. Орел) запрещено совершение любых действий приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует выполнять свои обязательства по договору цессии от 30.09.2019.

Ссылаясь на заключенный между ООО «Гидромаш» (г. Орел) (цедент) и ООО «Гидромаш» (г. Москва) (цессионарий) договор уступки права требования (договор цессии) от 30.09.2019 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ИП ФИО2 на общую сумму 1 232 151 руб. 46 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-1531/2013, № А48-1530/2013, № А48-1532/2013, за 20 000 руб. (п. 3.1. договора цессии) заявитель указал, что на момент вынесения постановления о наложении ареста от 10.01.2020 на дебиторскую задолженность, ООО «Гидромаш» (г. Орел) уже не являлся взыскателем, долг ИП ФИО2 по исполнительному производству № 17629/18/57024-ИП от 13.04.2018 на сумму 145 175 руб. передан по договору цессии от 30.09.2019 ООО «Гидромаш» (г. Москва).

Кроме того заявитель указал на то, что 15.11.2019 ООО «Гидромаш» (г. Москва) подало в Арбитражный суд Орловской области заявления о процессуальном правопреемстве в рамках вышеперечисленных дел, в соответствии с которыми просит произвести замену стороны взыскателя с ООО «Гидромаш» (г. Орёл) на ООО «Гидромаш» (г. Москва) на основании заключенного 30.09.2019 договора уступки права требования (цессии) между ООО «Гидромаш» (г. Орел) и ООО «Гидромаш» (г. Москва).

Третье лицо (1) – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в ходе рассмотрения дела указывал на то, что договор договора уступки права требования (цессии) между ООО «Гидромаш» (г. Орел) и ООО «Гидромаш» (г. Москва) от 30.09.2019 является ничтожным и оспаривается в рамках дела № А48-1531/2013.

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу № А48-409/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1531/2013 по иску ООО «Гидромаш» (г. Орел) к ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

Оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 по делу № А48-1531/2013 произведена замена взыскателя (истца) - ООО «Гидромаш» (г. Орёл) на его процессуального правопреемника - ООО «Гидромаш» (г. Москва).

Определением суда от 26.07.2021 рассмотрение дела № А48-409/2020 возобновлено.

Заявитель, третьи лица (1-4) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик полагает, что в заявленных требованиях отсутствует предмет спора, поскольку во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 по делу № А48-1531/2013 о замене стороны взыскателя с ООО «Гидромаш» (г. Орёл) на ООО «Гидромаш» (г. Москва), судебным приставом – исполнителем 14.07.2021 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.01.2020, ввиду чего ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд провёл судебное заседание в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии заявителя и третьих лиц (1-4).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №6572/16/57024-СД, о взыскании денежных средств с ООО «Гидромаш» (г. Орёл), в пользу взыскателей, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10 079 255 руб. 74 коп. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: № 85636/19/57024-ИП от 11.10.2019, возбужденное на основании постановления Федеральной таможенной службы Центральное таможенное Управление Курская таможня о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-653/2018 от 03.12.2018 о взыскании денежных средств в размере 9 624 993,42 руб.; № 88859/19/57024 от 23.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 033134135 на взыскание государственной пошлины в размере 175 129,00 руб.; № 21642/19/57024-ИП от 27.03.2019, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о взыскании исполнительского сбора в размере 279 133,32 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно предоставленной информации из Управления Росреестра по Орловской области и УГИБДД Орловской облети установлено, что за ООО «Гидромаш» недвижимого имущества, земельных участков, автомобильного транспорта не зарегистрировано. 

Согласно ответов кредитных организаций установлено, что на ООО «Гидромаш» открыты расчетные счета в следующих банках: ПАО Банк ВТБ, АКБ Банк Авангард, Орловское отделение №8595 ПАО СБЕРБАНК, Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, на которые впоследствии было обращено взыскание, согласно постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.10.2019 и 30.10.2019 на депозитный счет МОСП по ОИП поступали денежные средства в сумме 6 079,70 руб., которые были распределены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ООО «Гидромаш» имеется имущество в виде дебиторской задолженности, подтвержденной следующими решениями суда:

- решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу № А48-1531/2013 о взыскании с ФИО2 основного долга, процентов за пользование чужыми денежными средстами, реходов по госпошлине в размере 1 019 561 руб. 39 коп., в пользу ООО «Гидромаш», на основании исполнительного листа АС №006012374 от 10.09.2014;

- решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу № А48-1532/2013 о взыскании с ФИО2 основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 67 414 руб. 41 коп., в пользу ООО «Гидромаш», на основании исполнительного листа АС №006016012373 от 10.09.2014.

- решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2014 по делу № А48-1530/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 145 175 руб. 66 коп. в пользу ООО «Гидромаш» на основании исполнительного листа АС №005811937 от 15.08.2014. 

На исполнении в Межрайонном отделе службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 10594/16/57024-СД, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Гидромаш», общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 232 151, 46 руб. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №23969/18/57024-ИП от 04.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 006012374 от 10.09.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, вступившего в законную силу 13.08.2014 о взыскании денежных средств в размере 1 019 561,39 руб. в пользу взыскателя ООО «Гидромаш»;  № 23968/18/57024-ИП от 04.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа АС №006012373 от 10.09.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, вступившего в законную силу 07.08.2014 о взыскании денежных средств в размере 67 414,41 руб. в пользу взыскателя ООО «Гидромаш»; № 17626/18/57024-ИП от 13.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа АС №005811937 от 15.08.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании денежных средств в размере 145 175,66 руб. в пользу  взыскателя ООО «Гидромаш».

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО2 подтвержденную решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1530/2013 от 15.07.2014 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 145 175 руб. 66 коп. В соответствии с указанным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Кроме того судебный пристав-исполнитель запретил ФИО2 перечислять денежные средства по делу № А48-1530/2013 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 145 175 руб. 66 коп. должнику ООО "Гидромаш", либо третьим лицам до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Данное постановление было получено ООО "Гидромаш" 17.01.2020, что подтверждается отметкой на постановлении.

Ссылаясь на незаконность постановления от 10.01.2020 судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО2, ввиду отсутствия правовых оснований для вынесения такого постановления, поскольку долг ИП ФИО2 на сумму  145 175 руб. 66 коп. передан по договору цессии от 30.09.2019 ООО «Гидромаш» (г. Москва), заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должник}7 имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

Согласно ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО2 в размере 145 175 руб. 66 коп., согласно которому ФИО2 и ООО «Гидромаш» (г. Орел) запрещено совершение любых действий приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

С заявлением об обжаловании данного постановления ООО «Гидромаш» обратилось в суд 23.01.2020 ввиду того, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО2 было получено ООО «Гидромаш» 17.01.2020.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов - жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, суд считает возможным восстановить ООО «Гидромаш» пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело № А48-1531/2013 возбужденное по исковому заявлению ООО «Гидромаш» (г. Орел) к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Гидромаш» (г. Москва) о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 30.09.2019. В рамках данного дела ИП ФИО2 заявил, что указанный договор уступки права требования от 30.09.2019 является ничтожным, так как этим договором фактически прикрывается договор дарения права требования, поскольку объем уступаемого права по договору от 30.09.2019 между ООО «Гидромаш» (г. Москва) и ООО «Гидромаш» (г. Орел) превышает размер встречного предоставления более чем в 60 раз (1 232 151 руб. 46 коп. уступается за 20 000 руб.), ввиду чего ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости права уступленного ООО «Гидромаш» (г. Орел) по договору уступки права требования от 30.09.2019. 

Из материалов дела следует, что стороны в п. 3.1 договора уступки права требования от 30.09.2019 определили стоимость в размере 20 000 руб., которая оплачена на основании платежного поручения от 14.10.2019 № 111.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 по делу № А48-1531/2013 произведена замена взыскателя (истца) - ООО «Гидромаш» (г. Орёл) на его процессуального правопреемника - ООО «Гидромаш» (г. Москва).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 18.03.2021 по делу № А48-1531/2013 оставлено без изменения.  

При этом арбитражным судом в рамках дела № А48-1531/2013 проведена судебная экспертиза, с целью определения действительной рыночной стоимости права требования на общую сумму 1 232 151,46 руб., являющегося предметом договора уступки права требования от 30.09.2019, заключенного между ООО «Гидромаш» (г. Москова, ОРГН 

<

***>)  и ООО «Гидромаш (г. Орел, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, судебным актом по делу № А48-1531/2013, установлено имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельство - действительности/не действительности договора уступки права требования от 30.09.2019, заключенного между ООО «Гидромаш» (г. Орел) и ООО «Гидромаш» (г. Москва).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 по делу № А48-1531/2013 установлено, что рыночная стоимость права требования на общую сумму 1 232 151,46 руб., являющегося предметом договора уступки права требования от 30.09.2019, заключенного между ООО «Гидромаш» (г. Москова)  и ООО «Гидромаш (г. Орел), определенная сравнительным подходом, составляет 16 510,83 руб.

Из заключения повторной судебной экспертизы по делу № А48-1531/2013 следует, что рыночная стоимость права требования на общую сумму 1 232 151,46 руб., с учетом наличия исполнительного листа по делу № А48-2814/2015 от 11.12.2017 в сумме 3 175 258,63 руб. и денежных средств внесенных на депозит нотариуса в сумме 382 037,26 руб. составила 77 656,89 руб.

Таким образом, суд признал состоявшуюся уступку прав требования по договору от 30.09.2019 возмездной сделкой.

Суд также пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 30.09.2019 не может быть признан ничтожной сделкой по указанному ФИО2 основанию, поскольку при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего арбитражный суд области исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). Суд указал, что основания для признания в судебном порядке договора уступки права требования от 30.09.2019 между ООО «Гидромаш» (г. Орел) и ООО «Гидромаш» (г. Москва) недействительной сделкой не имеется, в связи с чем правопреемство ООО «Гидромаш» (г. Москва) по договору уступки права требования (договор цессии) от 30.09.2019 с ООО «Гидромаш» (г. Орел) является документально подтвержденным.

Кроме того, спорный договор цессии не затрагивает права и интересы ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда от 18.03.2021 по делу № А48-1531/2013, то есть с 08.07.2021 право требования к ИП ФИО2 задолженности в сумме 1 232 151,46 руб. перешло от ООО «Гидромаш» (г. Орел) к ООО «Гидромаш» (г. Москва). С этого момента ООО «Гидромаш» (г. Орел) не является взыскателем вышеуказанной суммы.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО2 в размере 145 175 руб. 66 коп. было принято судебным приставом-исполнителем 10.01.2020, то есть до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 10.01.2020 вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством полномочий, является законным 

Во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 по делу № А48-1531/2013 о замене стороны взыскателя с ООО «Гидромаш» (г. Орёл) на ООО «Гидромаш» (г. Москва), судебным приставом – исполнителем 14.07.2021 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.01.2020.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020, поскольку заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «Гидромаш» (г. Орёл).

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа  (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

СудьяЛ.П. Парфёнова