АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-3729/2015

г. Калуга

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.11.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

 

ФИО2

от Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым:

 

от ООО «Южный пассаж»:

 

от ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт»:

 

от иных третьих лиц:

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

представителя ФИО4 по доверенности от 20.04.2015;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 04.10.2017;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А83-3729/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Южный пассаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Южный пассаж», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 147 263 рублей 62 копеек, составляющих задолженность по договору аренды от 21.10.2010 №1109, в том числе по арендной плате с учетом индексации по состоянию на 31.05.2015 в сумме 1 654 496 рублей 98 копеек, пеней за период с 01.07.2014 по 15.06.2015 в сумме 337 660 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 155 105 рублей 76 копеек.

ООО «Южный пассаж» обратилось со встречным исковым заявлением к Министерству, в котором просило суд освободить ООО «Южный Пассаж» от платы аренды по договору от 21.10.2010 №1109 за период с 01.06.2014 по 01.01.2015 на сумму 248 020 рублей 84 копейки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 762 ГК Украины, в связи с невозможностью использования имущества по обстоятельствам, за которые ООО «Южный Пассаж» не отвечает.

В рассмотрении спора участвовали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» и общество с ограниченной ответственностью «Марин Ойл».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 (судья В.И. Гайворонский) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет Республики Крым взыскана задолженность в размере 1 654 496 рублей 98 копеек и штраф в сумме 155 105 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Е.А. Остапова, Л.Н. Оликова, А.А. Тарасенко) решение суда изменено, пункты 2 и 4 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный пассаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Республики Крым банковский идентификационный код – 043510001; банк получателя – Отделение Республики Крым г. Симферополь, получатель УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) сумму задолженности по арендной плате, эквивалентную 422 736,74 грн., и сумму штрафа, эквивалентную 42 273,67 грн. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный пассаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 590,16 рублей.».

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что расчет арендной платы необходимо было производить в рублях. Кроме того, приходя к выводу о том, что по спорному договору задолженность должна быть взыскана в гривнах, суд апелляционной инстанции не принял решения относительно пени за несвоевременное внесение арендной платы, тогда как судом первой инстанции в требованиях о взыскании пени отказано на основании того, что начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Южный пассаж» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» поддержал доводы кассационной жалобы.

 Общество с ограниченной ответственностью «Марин Ойл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 4, 140, 317, 307, 309, 422, 424, 450, 606, 614 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 525, 526, 599, 610 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее  – Закон №6-ФКЗ), разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из следующего. 

Судами установлено, что между Региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и Частным предприятием «Южный пассаж» (Арендатор) 21.10.2010 заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью, №1109 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное отдельное индивидуально определенное недвижимое имущество – бетонную площадку, площадью 800 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> находящуюся на балансе государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (в настоящее время филиал «Ялтинский торговый порт» государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды определена арендная плата за базовый месяц расчета – сентябрь 2010 года – 25685,48 грн. (без НДС).

Согласно постановлениям Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 №316, от 02.12.2009 №1341, от 16.06.2010 №440, инструктивному письму Фонда государственного имущества Украины от 22.04.2009 №10-16-5581, в период с 01.05.2009 до 01.01.2011 необходимо применять арендную ставку в размере 45% за базовый месяц сентябрь 2010 года – 11 558,47 гривен. Начисление НДС на сумму арендной платы стороны договорились осуществлять в порядке, определенным законодательством (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора аренды, арендная плата за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц. 

Согласно пункту 3.6 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соотношении 70% в государственный бюджет и 30% балансодержателю.

Пунктом 3.7 договора аренды установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и Балансодержателю в определенном п. 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. 

Начисление пени за несвоевременную или не в полном объеме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна была быть уплачена.

Согласно пункту 3.8 договора аренды в случае, если на дату уплаты арендной платы задолженность по ней составляет всего не менее трех месяцев, арендатор также оплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 3.11 договора аренды в случае прекращения (расторжения) договора Арендатор оплачивает неустойку в порядке, определенном пунктом 10.10 договора до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины (пункт 9.1 договора).

Данный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013 №2 заключен сроком до 20.10.2016.

Как следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу №А83-668/2015,  дополнительным соглашением от 25.09.2013 №3 к договору аренды стороны договорились о том, что размер арендной платы в связи с применением новой стоимости имущества составляет без НДС за базовый месяц расчета август 2013 года – 27 237,68 гривен. С 21.10.2013 арендная плата подлежала уплате в указанном в дополнительном соглашении размере.

Претензиями от 17.09.2014 №03/157 и от 30.12.2014 №01-09/12816 Министерство обратилось к частному предприятию «Южный пассаж» с претензией о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.10.2010 №1109 в период с 01.03.2014 по 30.05.2015 в размере 1 654 496,98 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по договору аренды, Министерство обратилось с указанным иском в суд.

ООО «Южный пассаж», заявив встречный иск, ссылалось на то, что в период с 14.06.2014 по 01.01.2015 у него отсутствовала возможность использовать арендованное имущество в связи противоправными действиями как арендодателя, так и балансодержателя и третьего лица «Марин Ойл», т.е. по обстоятельствам, за которые ООО «Южный пассаж» не отвечает, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме, эквивалентной 422 736,74 гривнам, а также сумма штрафа, эквивалентная 42 273,67 гривнам.

В соответствии со статьей 9 Закона №6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, что согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен до 18.03.2014, при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГК Украины).

Согласно статье 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. 

Статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 606, 614, 309, 310, 314 ГК РФ.

Судами установлено, что арендодатель надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи ответчику объекта аренды, что последним не опровергается и подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2010.

Ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Судом апелляционной инстанции верно не принят произведенный истцом расчет.

С учетом имеющейся информации Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе при передаче арендного дела в отношении договора аренды о наличии задолженности ответчика в сумме 18 523,30 гривен, а так же в соответствии с расчетом ответчика, по которому арендная плата составила 404 213,44 гривен, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед бюджетом Республики Крым, по арендной плате в сумме, эквивалентной 422 736,74 гривен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что из условий спорного договора аренды, арендная плата установлена в гривнах, а дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили бы валюту расчетов либо установили курс перерасчета в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение истцом при расчете, с учетом официального курса российского рубля, установленного Банком Крыма в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 №2355-6/14, без внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном порядке, невозможно, и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в гривнах.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом обоснованно не принят довод ООО «Южный пассаж» об освобождении от уплаты арендных платежей, ввиду того, что арендатор не был допущен на территорию арендованного объекта после освобождения его на время по просьбе балансодержателя, поскольку надлежащих доказательств, как то обращение с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом или заявлений в адрес арендодателя по факту невозможности использования объекта аренды ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений пунктов 3.7, 3.8 договора аренды, при подписании договора, арендатор принял на себя обязательства уплатить пени, штраф и индексацию в установленном договором аренды размере, в том числе в случае возникновения задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что сумма штрафа составляет сумму, эквивалентную 42 273,67 гривнам и подлежит взысканию в аналогичном порядке с основной суммой обязательства в соответствии со статьями 140, 317 ГК РФ в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что придя к выводу, что по спорному договору задолженность должна быть взыскана в гривнах, суд апелляционной инстанции не принял решения относительно пени за несвоевременное внесение арендной платы, тогда как судом первой инстанции в требованиях о взыскании пени отказано, несостоятельны. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А83-3729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             И.В. Сорокина

 

                                                                                                 ФИО1