ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9585/2022

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя  ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2022; 

ФИО3, лично, по паспорту; 

представителя ФИО3 - ФИО4, по устному ходатайству, по удостоверению № 241 от 22.11.2002,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 по делу № А17-9585/2022

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилось акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель, Агентство).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-9585/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Вышеназванным решением признано обоснованным и включено требование АО КБ «Иваново» по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2014 года в размере: 109 500,00 евро (8 920 253 рубля 25 копеек) задолженности по основному долгу и 57,00 евро (4 643 рубля 42 копейки) задолженности по процентам за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом следующего имущества по Договору ипотеки № 11/Н от 19.02.2014: 

- Земельного участка площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеева;

 - Автозаправочной станции, площадью 247 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:301, расположенной по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево.

Также признано обоснованным и включено требование АО КБ «Иваново» по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2014 года в размере задолженности по неустойке (пени) в размере 231 383,59 евро (18 849 317 рублей 08 копеек) и 67 555,30 рублей возмещения расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующих о том, что гражданин ФИО6 не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором. Стоимость арестованного имущества в сумме 33 601 000 рублей полностью покрывает задолженность ФИО6 перед АО КБ «Иваново», размер которой в 3,4 меньше стоимости арестованного имущества. Апеллянт указывает, что взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом только 01.12.2021 спустя один 1 год 6 месяцев с момента вынесения решения суда. Заявитель жалобы отмечает, что в рамках дела о банкротстве Банк сможет переоценить стоимость автозаправочного комплекса в сторону значительного уменьшения. Инициировав обращение о признании меня банкротом, конкурсный кредитор, по мнению должника, пытается в очередной раз снизить рыночную стоимость автозаправочного комплекса до размера суммы равной стоимости имеющейся задолженности. Данные действия конкурсным кредитором предпринимаются с целью исключения возможности выплаты в пользу ФИО6 разницы между рыночной стоимостью автозаправочного комплекса 33 601 000 рублей и суммы задолженности в размере 9 897 343,77 рублей. Данное поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, совершенным со злоупотреблением процессуальными правами, что влечёт за собой отказ в судебной защите заявленных требований. Признание ФИО6 несостоятельным (банкротом) не только не улучшит его финансовое состояние, а наоборот усугубит, поскольку за счёт имущества должника будут возмещаться расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, которые возмещаются за счет имущества вне очереди. Как полагает должник, после принятия решения суда по делу №А17-4829/2019 действие кредитного договора досрочно было прекращено, что исключает возможность начисления неустойки в порядке, определённом условиями кредитного договора после состоявшегося решения суда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023.

АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие неисполненных денежных обязательств перед Банком на сумму около 9,8 млн. рублей и отсутствие у должника доходов, в том числе, будущих, а также имущества, кроме залога, подтверждено материалами дела и не оспорено должником. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для вынесения решения по результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, так как для введения процедуры реструктуризации долгов, либо для отказа в признании заявления Банка обоснованным, отсутствуют какие-либо фактические основания. Агентство отмечает, что ФИО3 не предпринимал никаких усилий по погашению задолженности. Требование о расторжении кредитного договора в рамках дела №А17-4829/2019 Банком не заявлялось, судом не рассматривалось и решением от 23.06.2021 не разрешалось, в связи с чем Банк при отсутствии надлежащего исполнения должником обязательств обоснованно продолжил начислять неустойку на основании пункта 4.3. кредитного договора. 

В судебном заседании должник, его представитель и представитель Агентства поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ФИО3 (далее – Должник) и Акционерным обществом коммерческим банком «Иваново» (далее – Заявитель/Банк/Кредитор) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч евро), со сроком возврата 19.02.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 27.09.2016 к Кредитному договору), и уплатой процентов за пользование ссудой по ставке 1% (один процент) годовых (с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 27.09.2016 к Кредитному договору) (пункт 1.1. Кредитного договора). 

Согласно выписке по счету № 40802978000000000781 за период с 19.02.2014 по 18.06.2019 года выдача кредита Должнику в сумме в размере 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч) евро была произведена двумя траншами: - 24.02.2014 в сумме 100 000,00 (Сто тысяч) евро; - 16.04.2014 в сумме 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) евро. 

Согласно п. 5.1.1. Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия Кредитного договора и действующее законодательство по регулируемым правоотношениям и возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Кредитным договором. 

19.02.2019 в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 1.3 Кредитного договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 6 от 27.09.2016 к Кредитному договору), Заемщик должен был погасить задолженность перед Кредитором в сумме 109 500,00 (Сто девять тысяч пятьсот) евро, однако в установленный Кредитным договором срок задолженность не была погашена. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Заявителем и Должником был заключен Договор ипотеки № 11/Н от 19.02.2014, с имеющимися к нему Соглашениями: № 1 от 19.02.2014, № 2 от 13.01.2015 (далее: «Договор ипотеки»), предметом которого в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является передача в залог двух объектов недвижимости: 

1) Земельного участка, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево. 

2) Автозаправочной станции, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенной по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево. 

Ипотека в пользу АО КБ «Иваново» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2014 за номером государственной регистрации 37-37- 01/094/2014-642. 

Принадлежность предмета залога Должнику и его наличие подтверждается прилагаемыми к заявлению выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2022, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2022, представленной в материалы дела Должником.

Принимая во внимание нарушение Должником принятых на себя обязательств по Кредитного договору по погашению задолженности, Банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенных прав (на момент обращения в суд должник обладал статусом индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021 по делу №А17-4829/2019 с ФИО3 взыскана в пользу АО КБ «Иваново» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2014 в размере 129 715,49 (Сто двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) евро 49 евроцентов, в том числе:

- просроченная задолженность - 109 500,00 (Сто девять тысяч пятьсот евро);

- просроченные проценты - 57,00 (Пятьдесят семь евро);

- пени по просроченному основному долгу - 20 148,00 (Двадцать тысяч сто сорок восемь евро);

- пени по просроченным процентам - 10,49 (Десять евро сорок девять евроцентов). 

Обращено взыскание на заложенное имущество с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества 33 601 000 (Тридцать три миллиона шестьсот одна тысяча) рублей с НДС

Также данным судебным актом с ФИО3 в пользу акционерного общества КБ «Иваново» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 555,30 рублей. 

Указанное решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021 по делу А17-4829/2019 вступило в законную силу, 02.11.2021 выдан исполнительный лист № ФС 038532258.

До настоящего времени Должником задолженность перед Кредитором в каком-либо объеме не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно прилагаемому АО КБ «Иваново» расчету размер задолженности ФИО3 перед АО КБ «Иваново» по Кредитному договору составляет 340 941,39 евро, в том числе:

 - просроченная задолженность - 109 500,00 евро; 

- просроченные проценты - 57,00 евро; 

- пени по просроченному основному долгу - 20 148,00 евро; 

- пени по просроченным процентам - 10,49евро. 

- доначисленные пени на сумму основного долга – 211 116,00 

- доначисленные пени на сумму процентов – 109,10 

- госпошлина по решению суда 67 555,30 рублей. 

Согласно прилагаемому расчету неустойка в общей сумме 231 383,59 (суммовое значение величин 20 148,00 + 10,49 + 211 116,00 + 109,10) евро, рассчитана с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и не включает период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности по требованиям, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 216.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

По смыслу Закона о банкротстве план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Наличие задолженности ФИО3 перед Банком установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021 по делу № А17-4829/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет общеобязательное и преюдициальное значение.

Доказательств отмены (изменения) судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Доказательств погашения ФИО3 задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований кредитора по денежным обязательствам, которые должником не оспариваются и подтверждены материалами дела, составляет (без учета штрафных санкций) 109 557 евро, что в пересчете на валюту Российской Федерации – рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.10.2022 (дата обращения в суд кредитора с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) составляло 6 570 746 рублей 81 копейка (по информации ЦБ ФРФ, размещенной на официальном сайте https://cbr.ru/currency_base/daily курс евро на 10.10.2022 составлял 59,9756 рублей).

Бремя подтверждения кратковременных финансовых трудностей, а также доказывание того, что должник является платежеспособным, лежит на гражданине-должнике.

Между тем доводы должника о наличии у него платежеспособности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.03.2023 № 06-20/1545 следует, что сведения о полученных доходах ФИО3 за 2018-2022 годы в налоговом органе отсутствуют. В период с 20.07.2010 по 21.07.2020 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения,  однако налоговой отчетностью и бухгалтерскими балансами ИП ФИО3 налоговый орган за указанный период не располагает.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» на счете должника в банке имеются денежные средства в сумме 80,78 рублей.

Справкой УФССП по Ивановской области Фрунзенского районного отдела судебных приставов от 01.02.2023 в материалы дела представлена информация о том, что у должника не исполнены обязательства перед Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства на сумму 304 104, 65 рублей (исполнительное производство № 5719/16/37021 от 16.12.2015), а также Администрацией Фурмановсного муниципального района на сумму 301 125,18 рублей (исполнительное производство № 5721/16/37021 от 25.11.2015).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2022 года подтверждено право собственности должника на следующее недвижимое имущество: земельный участок, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 3694 +/- 54 кв.м., кадастровый номер 37:19:013831:9, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Бакшеево, и автозаправочная станция, площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 37:19:013831:301, расположенной по адресу: Ивановская область, Фурмановский р-н, в районе деревни Бакшеево. 

Указанное недвижимое имущество обременено правом залога в пользу АО КБ «Иваново» по договору ипотеки Договор ипотеки № 11/Н от 19.02.2014, обеспечивает исполнение обязательств должника перед заявителем. 

Иного недвижимого имущества у должника не имеется, обратного не доказано. 

Из письма УМВД РФ по Ивановской области от 15.02.2023 № 13/2524 следует, что какие-либо автотранспортные средства, зарегистрированные на территории Российской Федерации, за должником не числятся. 

Должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем (участником) и (или) генеральным директором какого-либо юридического лица, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

В настоящее время должник официально не трудоустроен и не является получателем каких-либо социальных выплат. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальное положение должника не позволяет в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, отметив, что при общей сумме задолженности перед кредитором на дату обращения в суд (более 6 млн. руб.), дохода должника за вычетом прожиточного минимума явно недостаточно для того, чтобы исполнить план реструктуризации в трёхлетний срок. 

Должник доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, не представил; существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, принимая во внимание, что оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют. 

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не соответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 01.12.2021 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  МОСП по ИОИП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 52985/21/37025 на основании исполнительного листа № ФС 038532258 от 02.11.2021, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-4829/2019. 

07.02.2022 в рамках исполнительного производства № 52985/21/37025 арестовано недвижимое имущество должника: вышеназванный земельный участок и автозаправочная станция и 25.10.2022 данное недвижимое имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в целях реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 33 601 000 рублей.

Как следует из официальной информации о результатах торгов недвижимым имуществом, размещенной на сайте «Государственной информационной системы Торги» по веб-адресу https://torgi.gov.rU/new/public/lots/lot/21000004310000000551 4/(qotInfo:info), повторные торги вышеуказанным земельным участком и автозаправочной станцией не состоялись и спорное имущество за предложенную к реализации цену никем не приобретено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо денежные средства, которые могли ли бы быть использованы для расчетов с кредиторами в обозримом будущем, отсутствуют в действительности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредитором, а также наличие неисполненных требований по исполнительным производствам, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции должником не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом только 01.12.2021 спустя один 1 год 6 месяцев с момента вынесения решения суда не соответствует действительности, поскольку решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4829/2019, на котором заявитель основывает свое требование, принято 23.06.2021, а не в 2019 году, как ошибочно указывает апеллянт, исполнительный лист № ФС 038532258 выдан 02.11.2021.

При этом возможность в порядке исполнительного производства получить удовлетворение своих требований это право заявителя, а не обязанность, Банк имеет право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе получить удовлетворение требования в рамках дела о банкротстве.

Доводы должника о прекращении кредитного договора и необоснованности начисления неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021 года по делу № А17-4829/2019 удовлетворен иск Банка к ФИО3, имеющему на момент подачи иска статус индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по состоянию на 07.06.2019 и обращении взыскания на предмет залога. Требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось, арбитражным судом в деле А17-4829/2019 не рассматривалось и решением от 23.06.2021 не разрешалось.

Следовательно, довод должника о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 АПК РФ, которая во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, в данном случае не влечет одностороннего расторжения кредитного договора.

Обязательства по возврату задолженности заемщиком действуют до их полного исполнения.

Согласно условиям пункта 4.3. кредитного договора № 

<

***> от 19.02.2014 года при нарушении срока погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая отсутствие платежей в погашение задолженности Банк правомерно продолжил начисление пени по условиям действующего кредитного договора до 27.09.2022 – даты обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Согласно прилагаемому расчету неустойка в общей сумме 231 383,59 евро рассчитана с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и не включает период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признаки злоупотребления правом со стороны кредитора отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о банкротстве связано исключительно с неисполнением должником своих обязательств перед кредитором, а также в связи с признанием возможным в рамках процедуры банкротства, при ее надлежащей эффективности, получить удовлетворение своих требований.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве Банк сможет переоценить стоимость автозаправочного комплекса в сторону значительного уменьшения, признается несостоятельной, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрены механизмы защиты прав должника, в том числе с предоставлением последнему права оспаривать утвержденное Банком Положение о порядке и сроках продажи залогового имущества в судебном порядке. 

Реализация имущества в рамках дела о банкротстве под контролем суда позволит обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела доказательств, препятствующих признанию должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в целях проведения расчетов с кредиторами.  

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе должником не приведено.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 по делу № А17-9585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев