/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33869/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Строилов С.С. по доверенности от 25.07.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7207/2018)  финансового управляющего Прокофьева А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-33869/2017/истр. (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Прокофьева Андрея Николаевича

к Сковпень Р.А. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сковпень Романа Александровича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 в отношении Сковпеня Романа Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Финансовый управляющий Прокофьев А.Н. обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений.

Определением суда от 26.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, должник намеренно не представляет истребуемые документы и информацию. Податель жалобы ссылается на то, что в почтовом отправлении, отправленным должником и полученным финансовым управляющим 29.01.2018, содержались не все документы, указанные в описи вложения в ценное письмо. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что финансовый управляющий вправе обратится в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае неисполнения гражданином обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений по его требованию.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Прокофьев А.Н.  обращался к должнику с запросом о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры реструктуризации долгов.

Сковпень Р.А. направил финансовому управляющему истребуемые документы и сведения, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения 15.11.2017 и 22.01.2018. 

Возражая относительно полноты представленных документов и сведений, финансовый управляющий Прокофьев А.Н. в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы должника о том, что перечень указанных в описи вложений в ценное письмо соответствует фактическому вложению документов в это письмо. Акт выемки документов, составленный в одностороннем порядке финансовым управляющим, не является бесспорным доказательством такого несоответствия.

Суд первой инстанции, проанализировав список истребуемой финансовым управляющим документации и опись вложения в ценное письмо, пришел к правомерному выводу о том, что Сковпень Р.А. исполнил обязанность по предоставлению документов.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 52 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-33869/2017/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сковпеня Романа Александровича Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен