ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7012/2022

20 октября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-7012/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Сыктывкарской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сыктывкарская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

28.07.2022 Арбитражным судом Республики Коми на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

09.08.2022 Арбитражным судом Республики Коми составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение о проведении проверки до сведения руководителя Общества Прокуратурой не доводилось, охранники уполномоченными представителями организации не являются, и их подписи на решении о проведении проверки от 17.05.2022 № 23/1-5-2022 не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о проведении в отношении него прокурорской проверки. Кроме того, о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура надлежащим образом в установленном законом порядке Общество также не извещала. По мнению ответчика, нахождение охранника на посту в коричневых брюках является правонарушением, совершенным лично им, за которое данный охранник и должен нести персональную ответственность; пост охраны является закрытым для посторонних лиц помещением, и хранение в нем специальных средств (резиновой палки, наручников) исключает доступ к ним посторонних лиц; при входе на территорию объекта по адресу: г. 

<

...>, при начале оказания охранных услуг была установлена табличка, информирующая о том, что на данном объекте осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.05.2022 № 23/1-5-2022 с привлечением специалистов Управления Росгвардии по Республике Коми Прокуратурой в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 703/386 от 18.11.2016 (срок действия лицензии - до 28.12.2022).

Между АО «ФПК» и ООО ЧОО «Центр Безопасности» заключен договор от 17.06.2021 № 2021.95182 на оказание услуг по охране объектов Северного филиала АО «ФПК», в том числе Вагонного участка Сыктывкар (ЛВЧ-7) (здание санитарно-бытового корпуса, территория), находящегося по адресу: 

<

...>.

В рамках вышеуказанного договора ООО ЧОО «Центр Безопасности» с Обществом (субисполнитель) заключен договор от 30.06.2021 № 95182/СФПК-ЧОД об оказании охранных услуг на объектах Вагонного участка Сыктывкар СП Северного филиала АО «ФПК»: здание санитарно-бытового корпуса и территория Вагонного участка Сыктывкар СП Северного филиала АО «ФПК», расположенных по адресу: 

<

...>.

При осмотре 17.05.2022 объекта охраны по указанному адресу установлены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении охранных услуг:

- в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пунктами 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), Обществом на объекте охраны не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств;

- в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пунктами 7, 8 Правил № 587, охранники ФИО1 и ФИО2 не обеспечили сохранность специальных средств (палки резиновой и наручников) и хранили их в условиях, не исключающих доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение требований, предусмотренных частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1, охранник ФИО2 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой, а именно: в коричневых брюках.

26.05.2022 заявителем на электронный адрес ответчика info@aztec.su направлено уведомление № 25/1-13-2022 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, 26.05.2022 уведомление № 25/1-13-2022 получено делопроизводителем Общества.

30.05.2022 по факту выявленных нарушений Прокурор в отношении Общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 1 Закона № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпунктов «г», «д» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Согласно пункту 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8 Правил № 587).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт нарушения вышеприведенных требований законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что пост охраны уже является закрытым для посторонних лиц помещением, и хранение в нем специальных средств (резиновой палки, наручников) исключает доступ к ним посторонних лиц, подлежит отклонению. Требование пункта 7 Правил № 587 заключается в хранении специальных средств в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях. Условия хранения специальных средств ответчиком не выполнены. Кроме того, как пояснил заявитель, доступ на объекты Вагонного участка не ограничен (перемещение на указанных объектах осуществляется как работниками АО «ФПК», ОАО «РЖД», так и гражданами), двери в помещения КПП, расположенные на территории Вагонного участка, 17.05.2022 не были заперты. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Установление таблички, информирующей о том, что на данном объекте осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, при входе на территорию объекта по адресу: г. 

<

...>, вопреки мнению ответчика, не подтверждает соблюдение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, так как размещение информации на табличке небольшого формата на открытых воротах не обеспечивает гарантированную видимость этой информации в дневное и ночное время (фотографии, поступившие в суд 12.07.2022).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ответчик указывает, что нахождение охранника на посту в коричневых брюках является правонарушением, совершенным лично им, за которое данный охранник и должен нести персональную ответственность.

Однако совершение действий (бездействия) работником, приведших к совершению правонарушения, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае охранником) не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за действиями своего работника.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 Прокурором на основании задания Северо-Западной транспортной прокуратуры принято решение о проведении проверки № 23/1-5-2022. 

В день проведения проверки до ее начала решение о проведении проверки вручено охранникам ФИО1 и ФИО2, являющимся работниками Общества, полномочия которых, в том числе явствовали из обстановки, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. Названные лица присутствовали при проведении проверки.

Ненаправление решения о проведении проверки в адрес законного представителя Общества не может служить основанием для исключения акта проверки от 19.05.2022 из доказательственной базы в деле об административном правонарушении в связи с тем, что решение о проведении проверки вручено охранникам ФИО1 и ФИО2, которые являются работниками Общества, что допускается Законом о прокуратуре.

В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о проведении проверки являются несостоятельными.

 В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт нарушения требований Закона № 2487-1, Правил № 587 Прокурор выявил при проведении проверки на охраняемом ответчиком объекте.

 Таким образом, именно непосредственное обнаружение Прокурором признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

На основании изложенного при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура не нарушила требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на электронный адрес ответчика info@aztec.su 26.05.2022 и доставлено электронным сервисом в тот же день. Ответчиком не опровергнута принадлежность ему указанного электронного адреса.

Кроме того, 26.05.2022 уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено делопроизводителем Общества, что подтверждается подписью представителя и печатью Общества на уведомлении.

 С учетом обстоятельств дела следует признать, что получение представителем организации уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного довод ответчика о неизвещении его о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «малое предприятие».

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из данных положений, административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица, то есть от 15 000 рублей до 20 000 рублей.

Судом первой инстанции выявлено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-9174/2021, от 16.04.2021 по делу № А82-2367/2021).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Обществу административный штраф в размере 17 000 рублей. 

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-7012/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-7012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» – без удовлетворения.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-7012/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья             С.С. Волкова