АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1943/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Прайд-ДВ» – ФИО1, по доверенности от 22.05.2018;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прайд-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А24-5106/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692705, Приморский край, Хасанский р-н., пгт. Посьет, ул. Портовая, 44)

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 8 100 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191124, 

<

...>, литер А)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с  т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Судоремсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее – ООО «Мизар», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2011 в отношении ООО «Мизар» введена процедура наблюдения, определением от 20.01.2012 временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» (далее – ООО «Прайд-ДВ») в размере 22 914 663 руб. как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна Большой морозильный рыболовный траулер (далее – БМРТ) «Капитан Самсонов» («Дмитрий Донской»).

Определением суда от 15.09.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар», конкурсным управляющим определением суда от 06.11.2015 утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.05.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим определением суда от 27.07.2016 утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Камчатского края 27.10.2017 обратился кредитор ООО «Прайд-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Прайд-ДВ» убытков в размере 8 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами как незаконными и необоснованными, ООО «Прайд-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение арбитражного суда от 12.02.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на непроведение арбитражным управляющим ФИО4 мероприятий по принятию и сохранности заложенного имущества должника – судна БМРТ «Дмитрий Донской», что повлекло реализацию судна по заниженной цене (10 000 000 руб.), в этой связи неудовлетворение требований залогового кредитора и, как следствие, убытки последнего на сумму 8 100 000 руб. Ссылается на то, что именно залоговый кредитор ООО «Прайд-ДВ» поручил обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (далее – ООО «Краевой центр оценки») провести оценку стоимости судна, приняв на себя бремя несения расходов по ней. Отмечает, что ФИО4 располагал информацией о том, что судно в аварийном, полузатопленном состоянии вследствие его размораживания и разлива аммиака из холодной системы, отбуксировано в г. Большой Камень Приморского края и пришвартовано к пирсу общества с ограниченной ответственностью «Компания Звезда»; об утверждении 29.12.2014 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мизар» путем публичного предложения; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с неисполнением обязанностей по сохранности имущества и снижении его стоимости до 19 000 000 руб. Указывает на то, что ФИО4 судно не принял, переоценку его не произвел, сохранность не обеспечил, к реализации не приступил. Не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств того, что в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар» рыночная стоимость судна БМРТ «Дмитрий Донской» снизилась с 19 000 000 руб. до 10 000 000 руб. Ссылается на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении мероприятий по сохранности заложенного единственного имущества должника (судно находилось в полузатопленном аварийном состоянии), а также мероприятий по реализации заложенного имущества. Считает, что суд необоснованно не принял расчет убытков заявителя, который составил 8 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ООО «Мизар» ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Прайд-ДВ», поддержал. При этом указывает на то, что после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, последним не были переданы документы ООО «Мизар» ФИО5, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их истребовании (определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по настоящему делу). Отмечает, что, несмотря на отсутствие этих документов, ФИО5 срочно были проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, 16.08.2016 осуществлен выезд к месту стоянки судна в г. Большой Камень; по прибытии было установлено, что судно имеет сильный крен на левый борт, есть вероятность попадания забортной воды в трюмные помещения судна, а также затопления трюмных помещений (акт осмотра БМРТ «Дмитрий Донской» от 16.08.2016). Указывает на принятие мер по предотвращению затопления и охране судна. Ссылается на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016, которым установлено действия (бездействие) ФИО4 по исполнению обязанностей по сохранности имущества должника и его реализации, которые привели к утрате товарной стоимости этого имущества.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые акты законными. При этом указывает на отсутствие доказательств того, что в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар» рыночная стоимость судна БМРТ «Дмитрий Донской» снизилась и данное обстоятельство повлекло реализацию этого имущества на торгах по цене 10 000 000 руб. Ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим были приняты должные меры, направленные на обеспечение сохранности и «живучести» судна, в том числе, договоры от 01.12.2012 о возмездном оказании услуг по организации сохранности и «живучести» судна, договоры от 06.12.2012, 16.04.2013, 31.05.2013 об организации сохранности и обеспечения живучести судна. Отмечает, что на момент приостановки торгов спорного имущества, цена его реализации снижалась 4 раза; возобновление торгов стало возможным в январе 2015 года после утверждения 29.12.2014 арбитражным судом Положения о торгах в редакции ООО «Прайд-ДВ». Указывает на то, что арбитражный управляющий не активизировал торги ввиду неблагоприятной рыночной конъектуры (обвала рынка), а продавать судно по минимальной цене (3-5 млн. руб.) не отвечало критерию добросовестности. Ссылается, материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что непроведение торгов привело к снижению стоимости судна (убыткам); напротив, согласно соответствующим справкам скраповая стоимость реализуемого судна снизилась, следовательно, продажа судна в спорный период, напротив, принесла бы меньше средств. Считает, что расчет убытков заявитель произвел неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Прайд-ДВ» и арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 признаны обоснованными требования ООО «Прайд-ДВ» в размере 22 914 663 руб. как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ «Капитан Самсонов» («Дмитрий Донской»).

В результате проведенных торгов залогового имущества согласно протоколу от 27.04.2017, подписанному организатором торгов, судно        БМРТ «Дмитрий Донской» реализовано по цене 10 000 000 руб.

Ссылаясь на преюдициально установленные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ФИО4 обстоятельства, полагая, что в результате неправомерных действий последнего, выразившихся в непроведении мероприятий по сохранности судна и скорейшей его реализации, должнику были причинены убытки, конкурсный кредитор должника ООО «Прайд-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии определенных условий.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Прайд-ДВ» как на заявителе по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что заявитель определил убытки как разницу между рыночной стоимостью судна на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим (19 000 000 руб.) за минусом 10% (17 100 000 руб.) и размером удовлетворенных требований ООО «Прайд-ДВ» (9 000 000 руб.) в результате реализации судна на торгах (за 10 000 000 руб.)

Судами также установлено, что согласно отчету ООО «Краевой центр оценки» от 10.10.2014 № 380 рыночная стоимость судна БМРТ «Дмитрий Донской» на 08.09.2014 составляла 19 000 000 руб.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что стоимость судна была определена в указанном размере до даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Мизар».

Доказательства того, что в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником рыночная стоимость судна снизилась и данное обстоятельство повлекло реализацию на торгах БМРТ «Дмитрий Донской» по цене 10 000 000 руб., не представлены.

Не принимая во внимание ссылку ООО «Правйд-ДВ» на определение от 25.05.2015 по настоящему делу, которым были признаны незаконными действия (бездействие) ФИО4 по непроведению мероприятий по сохранности заложенного имущества и непроведению торгов по реализации заложенного имущества, суды верно отметили, что из указанного определения не следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении рыночной стоимости БМРТ «Дмитрий Донской» в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности в данном обособленном споре совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленного в дело отчета оценщика, выполненного 08-10 октября 2014 года, то есть до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Мизар» следует, что техническое состояние корпуса объекта оценки, механизмов, оборудования и систем, свидетельствует о том, что на судне с 2011 по 2014 гг. не проводились работы по его техническому улучшению, на дату оценки судно не эксплуатируется, имеет значительный износ и частично разукомплектовано. Начиная с 2011 года судно не проходило ежегодное освидетельствование на подтверждение класс, вследствие чего утратило класс и 12.08.2013 было исключено из Морского регистра судоходства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер,

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество реализуется на торгах на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Продажа спорного имущества по цене значительно ниже, установленной в отчете от 10.10.2014 №380 не может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку реализация спорного имущества ООО «Мизар» в рамках процедуры банкротства осуществлялась по правилам, установленным Законом о банкротстве, предусматривающим проведение последовательной процедуры торгов, обусловленной необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Установление в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантирует реализацию имущества по такой цене.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А24-5106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин