Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53754/2017

04 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение Муниципального Образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188763, п ЛАРИОНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 19А, ОГРН:  1054700441333)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Инжиниринговая Компания» (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛОМЕНСКАЯ 9/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН:  1127847310920)

об обязании устранить замечания, взыскании 745 616 руб. штрафа, 231 568,71 руб. неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2016),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Город Пикалево» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Профессиональная Инжиниринговая Компания» (далее – Общество) об обязании устранить замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, взыскании 745 616 руб. штрафа и 231 568,71 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

31 декабря 2014 года сторонами был заключен муниципальный контракт № 25 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Массив малоэтажной индивидуальной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Кротово» (далее – Контракт) и согласование её в надзорных органах с получением положительного заключения экспертизы государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза»).

Цена Контракта составляет 2 485 387,38 руб. (п. 2.5).

Согласно п. 2.1 Контракта срок его исполнения – до 30.03.2014.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 7.3.3 Контракта в случае неисполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом, кроме указанных в п. 7.3.2, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от полной стоимости контракта.

Администрацией обязательства по Контракту были выполнены полностью: платежными поручениями от 14.11.2014, 21.12.2014, 28.10.2015 указанная в Контракте сумма была полностью перечислена Обществу.

17 ноября 2014 года платежным поручением № 900 Администрацией была произведена оплата государственной экспертизы в размере 537 303,48 руб.

18 декабря 2014 года от Общества поступило гарантийное письмо с обязательствами производить необходимое техническое сопровождение проекта до момента получения положительного заключения экспертизы по проекту. 

Согласно Контракту выполненная Обществом проектно-сметная документация была направлена на проверку в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

15 января 2015 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которой проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте «Массив малоэтажной индивидуальной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Кротово» 1 этап. Строительство улично-дорожной сети, уличного освещения территории освоения не соответствуют установленным требованиям, а именно:

«- Отсутствует ведомость контрольного геометрического нивелирования по точкам планово- высотного обоснования (н.п. 5.13 СНиП 11-02-96).

- Схема планово-высотного обоснования не совпадает с ведомостью теодолитного хода и нивелирования (п.п. 5.13 СНиП 11 -02-96).

- Техническое задание и программа работ не согласованы Заказчиком. Нарушены требования п.4.12 СНиП 11-02-96 и п.п. 4.11,4.16 СП 47.13330.2012.

- Нарушено требование п. 3 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 и п.1 ст.15 гл.З. № 384-ФЗ от 30.12.2009. Уровень воды залива Снежный озера Вуокса в приложениях к программе работ (1987 г. — 7 м БС; 2010г. — 8 м БС) не соответствует значениям, указанным в отчете (средний уровень - 4,84 м БС, максимальный — около 5,64 м БС). Представить обоснованную оценку максимального уровня воды оз. Вуокса в районе изысканий. Данных по уровням Весницкого канала и его притока не пред ставлено.Результаты инженерных изысканий не соответствуют действующим нормативным документам: СП 47.13330.2012; СНиП 11-02-96; Постановлению Правительства Ленинградской области № 82; ФЗ-384.

Проект полосы отвода

- Размещение переносимой опоры В Л -10 кВ на территории участка, сформированного для ИЖС не соответствует требованиям п. 8.12 СП 53.13330.2011.

- Не обосновано размещение сети энергообеспечения за границей территории Проекта планировки территории. Нарушено требование пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

- Не обосновано устройство откосов проектируемых дорог, планировка канав в границах участков ИЖС. Нарушено требование части I» пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и 11111.

- Не представлено проектное решение по поверхностному водоотводу для предохранения основания насыпи и нишей Насти насыпи от переувлажнения. Нарушено требование п. 6.60 СНиП 2.05.02-85.

- В графической части не отображена техническая зона для инженерных сетей 2 этапа (водоснабжение, водоотведение). Нарушено требование п. 14 Технического задания на проектирование.

- Не представлены сведения о категории земель, по территории которых предусмотрено устройство участка проезда (ПК 1+60,6 4- ПКЗ • 10). Нарушено требование п.п. и) п. 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.

Системы водоснабжения и водоотведения

- В представленных материалах планировочного обоснования, разработанного ООО «Гея», указан источник водоснабжения -индивидуальный шахтный колодец, в задании на проектирование — сеть водоснабжения на 2 этапе строительства. Устранить разночтения (п. 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.)

- Не представлены принципиальные схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденные ППТ, подтверждающие возможность строительства сетей на 2-ом этапе, после строительства улично -дорожной сети без нарушения покрытия, п. 17, п. п. «у» «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87.

Система электроснабжения

- Не обоснована прокладка сети наружного освещения за границами территории проекта планировки территории (требование п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

- Не представлены технические условия собственников сетей, проектные решения по выносу сетей электроснабжения, попадающих в зону строительных работ (п. 10, п. 16 «Положения о    составе     разделов проектной документации    и требованиях к ихсодержанию», утверждённых Постановлением Правительства №87 от 16.02.2008г).

Перечень мероприятий по охране окружающей среды

-Не представлена карта-схема района размещения (ситуационный план) с обозначением источников выбросов и шума на период строительства и эксплуатации, расчетных точек для оценки ожидаемых концентраций загрязняющих веществ и уровней шума, что не позволяет оценить принятые проектные решения на соответствие требованиям ст. 16 ФЗ- 96 «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

- Не представлены предложения по нормативам ПДВ на период строительства, таблица 4.2 не содержит нормативы ПДВ на период строительства не обосновано наличие в таблице выбросов от «Плавтехники», что не позволяет оценить принятые проектные решения на соответствие требованиям ст. 16 ФЗ-96 «Об охране атмосферного воздуха».

- Не разработаны решения по охране водных объектов на период строительства и эксплуатации, в т. ч. по отведению и очистке поверхностного стока с территории проектируемых улиц, не указан приемник поверхностных сточных вод, что не позволяет оценить принятые проектные решения на соответствие требованиям Правил охраны поверхностных вод, ст. 65 Водного кодекса РФ (сброс сточных вод в границах водоохранных зон запрещен).

-Не представлены предложения по нормативам образования отходов, на период строительства, не обосновано количество отходов избыточного грунта, не обосновано принят 4 класс отходов песка, не разработаны мероприятия по рациональному использованию земельных ресурсов (в том числе по использованию песка незагрязнённого — 1599,7 тонн), что не позволяет оценить принятые проектные решения на соответствие требованиям ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» и не соответствует требованиям п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в части рационального использования земельных и природных ресурсов.».

14 июля 2016 года Администрацией был заключен договор с публичным акционерным обществом «Ленэнерго» о компенсации нарушенного права собственности и получены технические условия, которые 15 июля 2016 года были направлены в адрес Общества для прохождения повторной государственной экспертизы.

1 августа, 1 ноября и 30 ноября 2016 года в адрес Общества были направлены запросы о направлении проектной документации на повторную экспертизу, однако они оставлены Обществом без ответа.

Согласно п.п. 5.3 и 5.4 Контракта устранение замечаний ГАУ «Леноблэкспертиза» производится Обществом.

18 мая 2017 года в адрес Общества была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по Контракту, однако и она оставлена без ответа, а требования Администрации без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии            в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать                  от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании материалов дела представленных истцом  установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по Контракту ответчиком в полном объеме выполнены не были, выявленные замечания не устранены.

Ответчик суду не представил доказательств и того, что возникновение выявленных недостатков связано с обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности. 

При указанных обстоятельствах, исковые требование истца  обязать ответчика устранить указанные в заключении экспертизы замечания подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.3 Контракта, и неустойки, предусмотренной пунктом 7.3.3 Контракта, за просрочку устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пунктом 7.3.3 Контракта в случае неисполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, кроме указанных в пункте 7.3.2, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от полной стоимости Контракта.

Поскольку Договором не предусмотрены сроки устранения выявленных недостатков выполненных работ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ненадлежащее исполнение обязанности по устранению выявленных недостатков подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 7.3.3 Контракта.

Исполнитель обязан перечислить штраф в бюджет Ленинградской области.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу:

устранить замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 15.01.2015 регистрационный № 47-3-4-0095-15, а именно:

«- Отсутствует ведомость контрольного геометрического нивелирования по точкам планово- высотного обоснования (н.п. 5.13 СНиП 11-02-96).

- Схема планово-высотного обоснования не совпадает с ведомостью теодолитного хода и нивелирования (п.п. 5.13 СНиП 11 -02-96).

- Техническое задание и программа работ не согласованы Заказчиком. Нарушены требования п.4.12 СНиП 11-02-96 и п.п. 4.11,4.16 СП 47.13330.2012.

- Нарушено требование п. 3 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 и п.1 ст.15 гл.З. № 384-ФЗ от 30.12.2009. Уровень воды залива Снежный озера Вуокса в приложениях к программе работ (1987 г. — 7 м БС; 2010г. — 8 м БС) не соответствует значениям, указанным в отчете (средний уровень - 4,84 м БС, максимальный — около 5,64 м БС). Представить обоснованную оценку максимального уровня воды оз. Вуокса в районе изысканий. Данных по уровням Весницкого канала и его притока не пред ставлено.Результаты инженерных изысканий не соответствуют действующим нормативным документам: СП 47.13330.2012; СНиП 11-02-96; Постановлению Правительства Ленинградской области № 82; ФЗ-384.

Проект полосы отвода

- Размещение переносимой опоры В Л -10 кВ на территории участка, сформированного для ИЖС не соответствует требованиям п. 8.12 СП 53.13330.2011.

- Не обосновано размещение сети энергообеспечения за границей территории Проекта планировки территории. Нарушено требование пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

- Не обосновано устройство откосов проектируемых дорог, планировка канав в границах участков ИЖС. Нарушено требование части I» пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и 11111.

- Не представлено проектное решение по поверхностному водоотводу для предохранения основания насыпи и нишей Насти насыпи от переувлажнения. Нарушено требование п. 6.60 СНиП 2.05.02-85.

- В графической части не отображена техническая зона для инженерных сетей 2 этапа (водоснабжение, водоотведение). Нарушено требование п. 14 Технического задания на проектирование.

- Не представлены сведения о категории земель, по территории которых предусмотрено устройство участка проезда (ПК 1+60,6 4- ПКЗ • 10). Нарушено требование п.п. и) п. 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.

Системы водоснабжения и водоотведения

- В представленных материалах планировочного обоснования, разработанного ООО «Гея», указан источник водоснабжения -индивидуальный шахтный колодец, в задании на проектирование — сеть водоснабжения на 2 этапе строительства. Устранить разночтения (п. 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.)

- Не представлены принципиальные схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденные ППТ, подтверждающие возможность строительства сетей на 2-ом этапе, после строительства улично -дорожной сети без нарушения покрытия, п. 17, п. п. «у» «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87.

Система электроснабжения

- Не обоснована прокладка сети наружного освещения за границами территории проекта планировки территории (требование п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

- Не представлены технические условия собственников сетей, проектные решения по выносу сетей электроснабжения, попадающих в зону строительных работ (п. 10, п. 16 «Положения о    составе     разделов проектной документации    и требованиях к ихсодержанию», утверждённых Постановлением Правительства №87 от 16.02.2008г).

Перечень мероприятий по охране окружающей среды

-Не представлена карта-схема района размещения (ситуационный план) с обозначением источников выбросов и шума на период строительства и эксплуатации, расчетных точек для оценки ожидаемых концентраций загрязняющих веществ и уровней шума, что не позволяет оценить принятые проектные решения на соответствие требованиям ст. 16 ФЗ- 96 «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

- Не представлены предложения по нормативам ПДВ на период строительства, таблица 4.2 не содержит нормативы ПДВ на период строительства не обосновано наличие в таблице выбросов от «Плавтехники», что не позволяет оценить принятые проектные решения на соответствие требованиям ст. 16 ФЗ-96 «Об охране атмосферного воздуха».

- Не разработаны решения по охране водных объектов на период строительства и эксплуатации, в т. ч. по отведению и очистке поверхностного стока с территории проектируемых улиц, не указан приемник поверхностных сточных вод, что не позволяет оценить принятые проектные решения на соответствие требованиям Правил охраны поверхностных вод, ст. 65 Водного кодекса РФ (сброс сточных вод в границах водоохранных зон запрещен).

-Не представлены предложения по нормативам образования отходов, на период строительства, не обосновано количество отходов избыточного грунта, не обосновано принят 4 класс отходов песка, не разработаны мероприятия по рациональному использованию земельных ресурсов (в том числе по использованию песка незагрязнённого — 1599,7 тонн), что не позволяет оценить принятые проектные решения на соответствие требованиям ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» и не соответствует требованиям п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в части рационального использования земельных и природных ресурсов.»,

направить проектную документацию по объекту: Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Кротово, выполненный в соответствии с муниципальным контрактом № 25 от 31.12.2013 в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», расположенное  по адресу: 195112, 

<

...>,  лит. А, оф. 311.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета Ленинградской области 745 616 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 23 912 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.